Решение от 26.10.2023 по делу № 2-1282/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1282/2023

УИД 79RS0002-01-2023-001441-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием ответчика Макаровой Г.Н.

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» к Макаровой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Фаст ЕАО» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что 21.02.2020 заключило с Макаровой Г.Н. договор потребительского займа на сумму 400 000 рублей на срок до 21.02.2025 с уплатой процентов из расчета 48% в год. По состоянию на 08.02.2023 ответчик допустила просрочку внесения платежей по частичному погашению займа.

Просило суд: 1) Взыскать с Макаровой Г.Н. в пользу ООО МКК «Фаст ЕАО» 414 711руб., в том числе: основной долг в сумме 324 500руб.; неустойку в размере 90 211руб.; 2) Взыскать с Макаровой Г.Н. в пользу ООО МКК «Фаст ЕАО» расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 347,11руб.; 3) Взыскать с Макаровой Г.Н. в пользу ООО МКК «Фаст ЕАО» судебные издержки в виде суммы израсходованных на направление ответчику искового заявления и приложенных документов, в размере 269руб..

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Фаст ЕАО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ответчик Макарова Г.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что не подписывала спорный договор, не получала займ. Просила снизить неустойку.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2020 между сторонами заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в сумме 400 000руб. до 21.02.2025 с уплатой процентов из расчета 48% в год.

Согласно условиям договора долг подлежит возврату с учетом уплаты процентов в размере 48% ежегодно от суммы займа. Ответчик обязался частично погашать сумму займа, возвращая её в те же сроки, что и проценты по займу, по 100 руб. ежемесячно.

По условиям спорного договора заемщик имеет право возвратить долг и ранее предусмотренного договором срока, а заимодавец обязан его принять. Выдача займа Макаровой Г.Н. подтверждается записью в договоре и расходным кассовым ордером.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по своевременному погашению займов нарушены. Оплата не производится с апреля 2022г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчетов ответчиком в суд не представлено. Расчеты судом проверены и принимаются.

Задолженность по основному долгу составила - 324500руб., по неустойке – 90211руб.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 30.06.2023 подписи и рукописные записи от имени Макаровой Г.Н. в договоре от 21.02.2020 и расходном кассовом ордере от 21.02.2020 выполнены Макаровой Г.Н. Абсолютный возраст рукописных записей и подписей в договоре от 21.02.2020 составляет более двух лет от момента исследования и соответствует дате имеющейся на документе (21.02.2020).

Суд принимает заключение экспертизы АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 30.06.2023, так как оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Макарова Г.Н. заключала спорный договор и получила денежные средства в сумме 400 000руб. от истца. Следовательно с нее необходимо взыскать займ в сумме 324 500руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.07.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика, характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 35 000 руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать сумму долга по договору в размере 359500руб. (324 500 + 35000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7347,11руб..

Истцом понесены почтовые расходы по направлению иска ответчику, что подтверждается кассовым чеком на сумму 269руб..

Следовательно с Макаровой Г.Н.. необходимо взыскать оплату почтовых расходов в сумме 269руб..

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» (7901544619) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 359500░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7347░░░., 11░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 269░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 367 116░░░., 11░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 02.11.2023