Решение по делу № 8Г-32876/2024 [88-34776/2024] от 11.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34776/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-490/2024

УИД № 61RS0001-01-2023-005410-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Гордеевой Ж.А., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «МСК-Строй» о взыскании процентов при расторжении договора участия в долевом строительстве по кассационной жалобе истцов ФИО2, ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «МСК-Строй» о взыскании процентов при расторжении договора участия в долевом строительстве.

    Требования мотивированы тем, что 30 января 2020 года истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «МСК-Строй» обязалось в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> и после ввода здания в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является <адрес>. Ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30 июня 2021 года, но данное обязательство нарушил. Акт приема-передачи квартиры не подписан сторонами до настоящего времени. 22 августа 2023 года истцы обратились к застройщику с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, требования которого оставлены без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами при расторжении договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 871, 75 руб., штраф в размере 147 935, 87 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 871, 75 руб., штраф в размере 147 935, 87 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «МСК-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 117 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ФИО2, ФИО1 просят изменить судебные постановления в части периода и размера взысканных процентов за пользование денежными средствами, взыскав их в полном объеме с соответствующим перерасчетом суммы штрафа, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что Закон не ограничивает право на расторжение договора и получение процентов за пользование в случае, если ранее с ответчика взыскивалась неустойка. По мнению кассаторов, суд незаконно исключил из расчета период, за который ранее взыскивалась неустойка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «МСК-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства с характеристиками, указанными в договоре по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией жилое помещение — двухкомнатная квартира под проектным №, общей площадью с учетом лоджии по проекту 58,03 кв. м, общей площадью по проекту 56,04 кв. м.

В соответствии с пунктом 5 договора застройщик обязался завершить строительство (создание) многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в общую совместную собственность.

Факт внесения денежных средств в размере 3 075 590 руб. на расчетный счет ООО «МСК-Строй» в уплату по договору участия в долевом строительстве не оспаривался стороной ответчика и подтвержден актом сверки взаимных расчетов.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан.

22 августа 2023 года истцы направили ООО «МСК-Строй» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, заявив требование о возврате уплаченных по нему денежных средств.

Указанное уведомление было получено ответчиком 24 августа 2024 года, однако требования истцов ООО «МСК Строй» оставило без удовлетворения.

Денежные средства, уплаченные по договору, ФИО2, ФИО1 не возвращены.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что ответчик в установленный договором участия в долевом строительстве срок не передал истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства, ввиду чего на законных основаниях ФИО2, ФИО1 воспользовались своим правом на расторжение договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке и потребовали денежные средства, уплаченные по договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, предусмотренных положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в пользу истцов по их искам с ООО «МСК-Строй» дважды решениями судов была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ввиду чего период просрочки исполнения обязательства, за который с ООО «МСК-Строй» в пользу истцов по их искам уже была взыскана мера ответственности в виде неустойки суд вычел из расчета периода, за который в настоящем деле подлежат взысканию проценты предусмотренные положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расторжении договора.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно статье 4 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 1 части 1.1 статьи 9 данного Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе, в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истцов о том, что при взыскании процентов суд необоснованно исключил из расчета период, за который ранее с застройщика взыскивалась в пользу истцов неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что позиция истцов противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы ранее воспользовались своим правом и обращались в суд с исками о взыскании с застройщика в пользу каждого из них неустойки за нарушение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в совместную собственность. Вопрос о расторжении договора истцы не ставили. Согласно вступившим в законную силу судебным актам ответчиком понесена ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику в виде уплаты неустойки за определенный судом период, которая, как видно из положений закона, взыскивается в том же размере – 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Таким образом, в установленные судом периоды с 1 июля 2021 года по 22 декабря 2021 года и с 23 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года истцами избирался и реализовывался иной способ защиты своих прав. С указанными требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцы впервые обратились в суд 18 марта 2022 года.

С требованием о расторжении договора долевого участия истцы обратились к застройщику 22 августа 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что те периоды, в которые истцы дважды защищали свои права, получив соответствующее возмещение за просрочку передачи застройщиком объекта долевого строительства, подлежат исключению из периода, за который взыскиваются проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» природа ответственности застройщика поставлена законодателем в зависимость от обстоятельств, в которые такая ответственность подлежит применению, при этом одновременное сочетание указанных мер ответственности не допускается.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>