Решение от 15.03.2023 по делу № 2-729/2023 от 01.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2023 года                             г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:                     Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания:            Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-729/2023 по исковому заявлению Прокопенко А.Н., Чукнеева В.А. к НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Прокопенко А.Н., Чукнеев В.А. обратились в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указал, что при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Надым, ул. Полярная, №, произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры №, расположенной на 5-м этаже вышеназванного многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, составляет 493 745,41 рублей, кроме того, истцами понесены расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей и оплату съемного жилья в размере 90 000 рублей. Просили взыскать с ответчика указанные суммы ущерба и расходов а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 137 рублей.

В судебном заседании истцы, будучи извещенными надлежащим образом, участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика директор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» ФИО4, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, не отрицая факта затопления квартиры, указал, на обязанность подрядчика по устранению недостатков выполнения работ, в том числе при причинении ущерба третьих лицам. Выразил несогласие с размером стоимости ущерба, установленным оценщиком, полагая его неверно рассчитанным, чрезмерно завышенным и необоснованным. Требования о взыскании убытков в виде расходов на съем иного жилья необоснованными, а обстоятельства невозможности проживания истцом в жилом помещении – недоказанными. В судебном заседании представитель ответчика Волкивская Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО СК «МОНОЛИТ Строй» Галко Н.Н., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск. в которых считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав. что определенная оценщиком в отчете стоимость восстановительного ремонта не соответствует фактическому размеру стоимости поврежденного имущества, чрезмерно завышена. настаивал на результатах оценки, проведенной ООО «Надымское бюро оценки», согласно которому сумма ущерба составляет 243 411 рублей. Обществом предпринимались попытки урегулировать спор в добровольном порядке, однако истцы не согласилась с предложенной суммой возмещения. относительно взыскания убытков в размере 90 000 рублей и расходов по оплате услуг оценщика, полагал, что указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в письменных возражениях на иск поддержал.

Третьи лица Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района, ООО «Янтарное», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно выписки из ЕГРН, копии договора дарения квартиры от 05.09.2017, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) жилое помещение квартира общей площадью 40,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Надым, ул. Полярная, <адрес>, на пятом этаже данного многоквартирного дома.

Как следует из пояснений сторон, представителя третьего лица ООО СК «МОНОЛИТ Строй», актов осмотра жилого помещения от 1 и 9 сентября 2021г., ответа Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района от 18.03.2022, акта комиссионного осмотра от 23.03.2022, ответа ООО «Янтарное» от 28.03.2022: в период с 01.09.2021 при осмотрах квартиры по адресу: г. Надым, ул. Полярная, <адрес> было установлено затопление ее водой в результате протечки крыши дома.

Между Департаментом муниципального хозяйства Администрации Надымского района (Заказчик), ООО СК «Монолит Строй» (Подрядчик) и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (Плательщик) на основании открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного — дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, № (извещение №, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (ПП РФ 615) от 12.05.2021 № №, заключен Договор капитального ремонта от 01.06.2021 №. В соответствии с п. 1 данного договора, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно адресному перечню многоквартирных домов (п. 3.1 Договора) на условиях договора, в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ, Плательщик - оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора. Место выполнения работ: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, <адрес> Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ. Датой начала выполнения обязательств по Договору является дата заключения сторонами Договора, то есть 01.06.2021. В соответствии с условиями п. 2.1 Договора, срок окончания указанных работ - 30 сентября 2021 года. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 29.12.2021.

Вышеприведенными письменными доказательствами подтверждается и сторонами и третьим лицом не оспаривается факт того, что залив квартиры истцов произошел по причине протечки кровли в период осуществления работ по ее ремонту подрядной организацией по Договору капитального ремонта от 01.06.2021 №.

В соответствии с актом от 01.09.2021, составленным представителями ОКР и РОЖФ УКР ДМХ Администрации Надымского района, ООО СК «Монолит Строй», ООО «Янтарное», при участии истца Чукнеева В.А., при осмотре квартиры <адрес> по ул. Полярной г. Надыма установлено, что в результате протечки кровли дома произошло затопление данной квартиры. Установлены явные следы затопления: потеки по стенам и потолку, над входом в кухню отошли обои, в углу вздулась плитка на потолке, в комнате вздулся вспучился) пол, на стенах в комнате множественные следы потеков, на потолке потеки, пол сырой и вспучился.

В акте от 09.09.2021, составленном представителями ОКР и РОЖФ УКР ДМХ Администрации Надымского района, ООО СК «Монолит Строй», ООО «Янтарное», при участии истца Чукнеева В.А., зафиксированы также повреждения квартиры № в зале следы потеков на потолке в углу возле окна на потолочной плитке.

С 01.06.2018 управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, осуществляет ООО «Янтарное» на основании договора управления и лицензии.

16.03.2022 Чукнеев В.А. обратился в управляющую организацию по вопросу протечки кровли многоквартирного дома и обследовании повреждений имущества.

Как следует из акта от 23.03.2022 жилое помещение было обследовано представителями ООО «Янтарное» совместно с представителем Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района, установлены следующие повреждения: в кухне на потолке видны следы от затекания в виде желтых пятен, места по всей площади, на стене (арка между залом и кухней) обои отошли от поверхности стены, под обоями темные пятна, отделочный слой местами вспучился и отслоился на лощади 0,5х0,5 кв.м., пол линолеум вспучен по всей длине комнаты, в спальне на полотке желтые пятна, в ванной плитка из полипропилена по стыкам желтые следы от затекания, местами плитка вспучена, на стене смежной со спальней плитка шевелится.

В соответствии с отчетом об оценке от 01.03.2022 №, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, <адрес> составляет 493 475,41 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива – 418 562,41 рублей, стоимость поврежденной мебели и дверей 75 183 рублей.

Третьим лицом ООО СК «Монолит Строй» представлен отчет №, составленный ООО «Надымское бюро оценки» от 27.07.2022, согласно которому размер затрат на восстановление состояния поврежденного жидкостями жилого помещения по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, <адрес>, составляет 243 411 рублей.

При оценке доказательств, устанавливающих размер подлежащей возмещению выплаты, к каковым относится: отчет об оценке от 01.03.2022 №, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО7 и отчет №, составленный ООО «Надымское бюро оценки» от 27.07.2022, суд берет за основу определения размера причиненного истцам ущерба отчет об оценке от 01.03.2022 №, поскольку данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, составлен компетентным лицом, на основании непосредственного исследования предмета экспертизы, имеет наиболее полное и подробное описание проведенного исследования с приведением расчетов, которые произведены с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и работ, с использованием методических руководств и специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях, профессиональный уровень эксперта не даёт оснований сомневаться в его компетентности.

Отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости не только восстановительного ремонта жилого помещения, но и поврежденного в результате залива квартиры иного имущества (мебели, дверей), и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов. Оснований сомневаться в обоснованности данного отчёта у суда и не имеется.

Возражения ответчика и третьего лица относительно объема указанных в отчете повреждений, не указанных в актах осмотра квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку, при непосредственном осмотре квартиры оценщиком, спустя продолжительное время после залива не исключается проявление ранее неустановленных при первичных осмотрах и выявление скрытых повреждений. При установлении объема повреждений оценщик руководствовался данными непосредственного осмотра квартиры. Кроме того, вышеизложенные довод ответчика и третьего лица какими-либо доказательствами не подтверждены. На вопрос суда ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил. Каких-либо доказательств, дающих основание суду сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом отчета об оценке заявленного к возмещению ущерба в материалах дела не содержится.

Таким образом, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения оценщика Пиперовой Е.С. суд признает его надлежащим доказательством размера убытков истца и полагает возможным их взыскание в определенной оценщиком сумме 493 745,41 рублей.

Принимая во внимание, что затопление в квартире истцов произошло в период проведения подрядчиком в соответствии с договором от 01.06.2021 № выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши), финансируемых НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» за счет средств фондов капитального ремонта, полученных в виде взносов собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете плательщика, то при установленных вышеназванных обстоятельствах причины проникновения жидкости внутрь жилого помещения истцов, надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», так как он в силу закона несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными подрядными организациями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащей подготовки и контроля НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» за проведением работ по капитальному ремонту подрядчиком ООО СК «МОНОЛИТ Строй». Так как истцы обосновывают заявленные требования необходимостью возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, то при определении объема ответственности НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» применительно к ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации суд исходит из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Положениями ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, в основной объем значимых для дела обстоятельств, подлежащих установлению судом и соответственно, доказыванию сторонами, входят вопросы: наступления вреда, его размер; кто является причинителем вреда, противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу прямого указания в законе ответственность по возмещению заявленного истцами ущерба возникла у НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» как у регионального оператора за действия (бездействие) привлеченного им подрядчика, не являющегося стороной обязательства, возникшего между региональным оператором и собственниками квартиры при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, что не лишает регионального оператора права после возмещения истцам причиненного ущерба обратиться в порядке регресса с соответствующим иском к лицу, виновному в возникновении на стороне НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» убытков.

Расходы стороны истцов по оплате стоимости услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба и с целью дальнейшего урегулирования спора с причинителем вреда в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором от 01.03.2022 № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2022 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являются частью понесенных убытков, связанных с нарушением их прав. Довод представителя третьего лица о недоказанности несения данных расходов опровергается письменными материалами дела, которые соответствуют всем необходимым требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате иного жилья в сумме 90 000 рублей.

Согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы 90 000 рублей, поскольку процессуальные обязанности, предусмотренные ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ стороной истцов в данном случае исполнены не были, суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между несением истцами вышеуказанных расходов и неправомерными действиями ответчика. Сведений об отсутствии возможности проживания истцов в принадлежащем им жилом помещении вследствие залива квартиры через кровлю - материалы дела не содержат, по вопросу непригодности квартиры для проживания истцы в органы и организации не обращались, доказательств обратного суду не представлено, все обращения истцов в управляющую компанию, к подрядчику и в муниципальные органы осуществлены только с марта 2022 и связаны со взысканием причиненного ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 137 рублей, суд, руководствуясь требованиями статей 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, находит их подлежащими взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 7 752,01 рублей (9 137*503 745,41/593745,41)

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Принимая во внимание, что истцы являются долевыми собственниками поврежденного имущества в размере ? доли каждый, об отступлении от равенства долей при решении вопроса о возмещении убытков не заявляли, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца суммы возмещений в долевом порядке по ? доли каждому, то есть по 251 872 рубля 70 копеек. Аналогичным образом подлежат распределению присужденные ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 333.18 Кодекса предусмотрено, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. (░░ ? ░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ 503 745 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 752 ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.