Решение по делу № 33-8274/2024 от 27.06.2024

Судья Коротенко Д.И.                                                       дело № <...>

УИД 34RS0№ <...>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Архангельского В. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Архангельский В.А. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – ТУ Росимущества по <адрес>) о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> были вынесены судебные приказы о взыскании с Ивановой К.В. в его пользу денежных сумм по договорам займа, на общую сумму 2900000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Архангельским В.А. и Ивановой К.В. заключен договор займа, согласно условиям которого Иванова К.В. обязалась возвратить займодавцу Архангельскому В.А. сумму в размере 2900000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны также пришли к соглашению о том, что после уплаты заемщиком займодавцу обозначенной в настоящем иске суммы, будут считаться исполненными и погашенным ранее возникшие долговые обязательства у заемщика, в том числе проценты по договорам займа и Архангельский В.А. не будет иметь каких-либо претензий материального и морального характера. Поскольку Иванова К.В. умерла, наследственное дело к её имуществу не заводилось, просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ТУ Росимущества в <адрес> в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Архангельского В.А. к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании денежных средств удовлетворены.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ( ИНН 3444168900) в пользу Архангельского В.А. взыскан долг Ивановой К. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900000 рублей, заключенному между Ивановой К.В. и Архангельским В.А., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в сумме 2900000 рублей, хранящихся на счете 42№ <...> в ПАО «Сбербанк».

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по <адрес> просит решение суда отменить ввиду неправильного установления судом юридически значимых обстоятельств дела, а именно суд не учел, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным; расписка должника о получении денежных средств отсутствует. Судом не выяснен вопрос о предъявлении истцом к принудительному исполнению судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что возникла коллизия двух судебных актов в пользу одного и того же взыскателя, поскольку сведения об отмене судебных приказов отсутствуют. Просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Архангельский В.А. просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> «О судебном решении» обращает внимание судов на то, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой К.В. в пользу Архангельского В.А. суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490000 рублей (дело № <...>).

В тот же день мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой К.В. в пользу Архангельского В.А. суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 рублей (дело № <...>).

В тот же день мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой К.В. в пользу Архангельского В.А. суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490000 рублей (дело № <...>).

В тот же день мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой К.В. в пользу Архангельского В.А. суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470000 рублей (дело № <...>).

В тот же день мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании е Ивановой К.В. в пользу Архангельского В.А. суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470000 рублей (дело № <...>).

В тот же мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой К.В. в пользу Архангельского В.А. суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490000 рублей (дело № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ между Архангельским В.А. и Ивановой К.В. заключен договор займа, согласно условиям которого Иванова К.В. обязалась возвратить займодавцу Архангельскому В.А. сумму в размере 2900000 рублей. Стороны также пришли к соглашению о том, что после уплаты заемщиком займодавцу обозначенной суммы, будут считаться исполненными и погашенным ранее возникшие долговые обязательства у заемщика, в том числе проценты по договорам займа и Архангельский В.А. не будет иметь каких-либо претензий материального и морального характера.

ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти Ивановой К.В., согласно которой последняя умерла в декабре 2022 года (дата не известна), причина смерти также не известна.

Наследственное дело к имуществу Ивановой К.В. не заводилось.

При этом в ПАО «Сбербанк» у Ивановой К.В. имелся счет № <...>, остаток денежных средств на котором составляет 4469603 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ТУ Росимущества в <адрес> как наследника Ивановой К.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900000 рублей, суд исходил из того, что долг наследодателем не погашен, а оставшееся наследственное имущество приобрело статус выморочного.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были истребованы и приняты в качестве новых доказательств сведения относительно указанных судебных приказов.

Так, согласно ответу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии, в производстве мирового судьи находились гражданские дела № <...>, 2-143-1066\2012, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> года, которые в настоящее время уничтожены.

Заверенные копии судебных приказов приложены к ответу на запрос.

Сведений о поступлении заявлений об отмене судебных приказов не имеется.

Таким образом, Архангельский В.А. уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления мировому судье судебного участка № <адрес> требований о взыскании задолженностей по договорам займа с Ивановой К.В. по договорам займа, на основании данных требований были выданы судебные приказы, которые вступили в законную силу и не были отменены должником.

Сам по себе факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому является предметом настоящего спора, не является новацией и не повлек возникновения у Ивановой К.В. нового обязательства перед Архангельским В.А. взамен предыдущих договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым вынесены судебные приказы, ввиду следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны закрепили в нем общий размер долга Ивановой К.В. перед Архангельским В.А., возникший из ранее заключенных договоров займа и взысканных вышеназванными судебными приказами, и установили новый срок исполнения этого обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Таким образом, вопреки убеждениям суда, оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имелось, поскольку эти требования предъявлены к правопреемнику Ивановой К.В. – ТУ Росимущества по <адрес> хотя формально и по иным основаниям (в качестве долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), но фактически о взыскании денежных средств, относительно которых уже имеются вступившие в законную силу судебные акты.

При таких данных ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Архангельского В. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества Ивановой К. В. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: