Решение по делу № 33-9667/2022 от 23.05.2022

Судья Сухоносова Е.Г. дело № 33-9667/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 г.г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Максимова Е.А.,Перфиловой А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2021 по иску К.В.В. к АО «Чулпан», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «Чулпан» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года.Заслушав доклад судьи Максимова Е.А судебная коллегия

установила:

К.В.В. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки ссылаясь в обоснование на то, что в результате ДТП, произошедшего 01.10.2019 вследствие действий водителя М.В.А., управлявшего транспортным средством IVECO, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству IVECO, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прицепу TONAR государственный регистрационный номер РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Виновным в ДТП был признан водитель М.В.А. Гражданская ответственность М.В.А. была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серии ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к ответчику АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО СК «Чулпан» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик АО СК «Чулпан» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 172 970,41 руб.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Ф.А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИВЕКО 400 Т-38 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прицеп Тонар НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После проведения исследования экспертом составлены два экспертных заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 54 000 руб., без учета износа - 102 832 руб. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 355 000 руб., без учета износа 605 949 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено - 10 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик предоставил ответ, в котором отказал в доплате страхового возмещения и указал о выплате неустойки в части. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлением в порядке ст. 16 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В установленный законом срок ответ на заявление не предоставлен, выплата не произведена.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев обращение истца, прекратил рассмотрение обращения. Решение уполномоченного незаконно в виду того, что статуса ИП у истца нет, страховой полис истцом был куплен для личных целей, о чем имеется отметка на страховом полисе, также автомобилем и полуприцепом водитель пользовался на основании договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН безвозмездного пользования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, истец просилсуд взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца страховое возмещение в размере 227 029,59 руб., штраф в размере 113 514,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере2385,07 руб., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с 19.12.202019 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от 227 029,59 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., с учетом определенного размера неустойки.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК «Чулпан» в пользу в пользу К.В.В. страховое возмещение в размере 227 029,59 рублей, штраф в размере 113 514,79 рубля, неустойку за период с 26.11.2019 по 18.12.2019. с 19.12.2019 по 06.08.2021 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 385,07 рублей, а всего на общую сумму 557 929,45 рублей.

Взыскал с АО СК «Чулпан» в пользу в пользу К.В.В. неустойку в размере 1% от 227 029,59 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 200 000 рублей.

Взыскал с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 605,44 рублей.

Представитель АО СК «Чулпан» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Полагает, что страховой компанией было обоснованно отказано в доплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта ООО «АС Эксперт» от 2911.2019стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172 970,41 руб. В том числе, АО СК «Чулпан», из расчёта просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатило истцу неустойку. Таким образом, ответчиком перед истцом выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не может являться потребителем согласно ФЗ «О защите прав потребителей» и на него не распространяются положения п.7 ст.29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца и п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку К.В.В. не использует тягач и прицеп для личных или семейных нужд, он сдает его в аренду по договору ссуды, а факт снятия его с учёта в качестве ИП не может подтверждать, что он фактически предпринимательской деятельностью не занимается.

Кроме того, не согласен со взысканием компенсации морального вреда, полагает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Заявитель жалобы также полагает, что взысканная судом неустойка является завышенной, судом не учтено, что ответчиком уже была выплачена неустойка в размере 41 513 руб., и сумма неустойки будет превышать неустойку, предусмотренную п.6 ст. 16 Федерального закона «об ОСАГО». Также просит о применении положений ст.333 ГК РФ, полагая, что из смысла определения Конституционного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА речь по существую идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие действий водителя М.В.А., управлявшего транспортным средством IVECO 440Е42, государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом цистерна марки MAGYAR, государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб транспортному средству ГАЗ 278422, государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Т.В.Ф., и принадлежащему К.В.В. транспортному средству IVECO 400ТЗ8, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом ТОНАР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также причинен вред жизни водителю Т.В.Ф.

Гражданская ответственность К.В.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность водителя М.В.А. на момент ДТП застрахована в АО «Чулпан» по договору ОСАГО серия ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.В.В. обратился в АО «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Чулпан» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Чулпан» признала заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 172 970,41 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес АО «Чулпан» от К.В.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на составление экспертного заключения в общей сумме требований 637 029,59 рублей. Ответ на указанную претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес АО «Чулпан» от К.В.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на составление экспертного заключения в общей сумме требований 637 029, 59 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес К.В.В. поступил ответ АО «Чулпан», согласно которому в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения и оплате услуг независимой экспертизы отказано. Удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 36 116 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Чулпан» осуществила выплату неустойки в размере 36 116 руб. за вычетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с указанным решением К.В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрение обращения К.В.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ, в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства и прицепа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Ф.А.С.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИВЕКО 400 Т-38 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа 54 000 руб., без учета износа 102 832 руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта прицепа Тонар НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа - 355 000 руб., без учета износа 605 949 руб.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы в адрес суда от сторон не поступило.

Согласно положениям п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца К.В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 227 029,59 руб., штрафа в размере 113 514,79 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 06.08.2021г.,с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб.а также неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принятое судом как доказательство заключение эксперта ИП Ф.А.С. подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, при ее проведении использованы необходимые для ответа на поставленные вопросы методики.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование выводов эксперт ссылается на предоставленные в его распоряжение доказательства, выводы эксперта достоверно подтверждаются документами, представленными в дело.

Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу еще одной комплексной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание также, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «НЭОО» Эксперт», полагая, что данным заключением подтверждается фактическая стоимость восстановительного ремонта, которая выплачена ответчиком истцу, судебной коллегией отклоняется, поскольку применительно к положениям ст.ст.67, 86 ГПК РФ данные доказательства не являются для суда обязательными и бесспорными, они подлежат оценке наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истец использовал в качестве предпринимательской деятельности, а не в личных или семейных нуждах, в связи с чем, положения ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, судебной коллегией отклоняются.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно договору безвозмездного пользования автомобилем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ссудодатель К.В.В. передает в безвозмездное пользование ссудополучателю Ж.С.Н. автомобиль IVECO 400 Т38, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 3.2 договора цель использования автомобиля - личная. Согласно п. 4.1 договора гражданская ответственность владельца автомобиля на момент заключения договора застрахована по договору ОСАГО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цель использования транспортного средства - личная.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ссудодатель К.В.В. передает в безвозмездное пользование ссудополучателю Ж.С.Н. прицеп ТОНАР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 3.2 договора цель использования автомобиля - личная.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП К.В.В. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 09.07.2019г.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что транспортное средство IVECO 400 Т38, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прицеп ТОНАР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, прекращение рассмотрения заявления К.В.В. службой финансового уполномоченного незаконно и необоснованно. Оснований для назначении экспертизы по давности составления договоров от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы относимых и допустимых доказательств, опровергающих приведённые обстоятельства дела, не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта. Ходатайств о направлении запроса в банк для подтверждения извлечения истцом прибыли по договору ссуды, не заявлялось.

Судебная коллегия отклоняет довод АО СК «Чулпан» о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка за период с 26.11.2019 по 18.12.2019 г., с 19.12.2019 г. по 06.08.2021г. в размере 200000 руб., а также штраф в сумме 113 514,79руб. являютсясправедливыми и соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом того, что апеллянтом не представлено иных, не представленных суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства и исходил из представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда также являются несостоятельными в связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя страховой услуги. Принимая во внимание, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности ст. 15, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Чулпан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022.