Решение по делу № 8Г-13795/2022 [88-15449/2022] от 16.05.2022

УИД 64RS0044-01-2021-004204-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15449/2022, № 2-2420/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                             22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Пузину ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Тихонову ФИО3 о признании результатов торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

    по кассационной жалобе Гусейнова ФИО4 на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя Гусейнова С.А. оглы Худаева З.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила

Гусейнов С.А. оглы обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Пузину А.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества), Тихонову А.В. о признании недействительными результатов торгов от 8 апреля 2020 года по лоту № № протоколу отрытого аукциона № №, проведенных ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пузиным А.В., являющимся поверенным ТУ Росимущества, признании недействительным заключенного по результатам торгов между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пузиным А.В. и Тихоновым А.В. договора купли-продажи квартиры от 20 апреля 2020 года, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 67,5 кв.м и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Тихонова А.В. и восстановлении права собственности Гусейнова С.А. оглы на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указав, что 8 апреля 2020 года ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пузин А.В., являющийся поверенным ТУ Росимущества, провел торги по продаже жилого помещения по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности Гусейнову С.А. оглы. Считал, что торги являются недействительными, проведенные с многочисленными нарушениями. 20 апреля 2020 года между ИП Пузиным А.В. и Тихоновым А.В. (победителем торгов) заключен договор купли-продажи № № в отношении предмета залога - квартиры по адресу: <адрес>. Считал, что договор был заключен с нарушением федерального закона о порядке проведении публичных торгов. В настоящее время задолженность Гусейнова С.А. оглы перед ПАО «Промсвязьбанк» отсутствует.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 августа 2021 года с учетом определения судьи Заводского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гусейнову С.А. оглы отказано.

В кассационной жалобе Гусейнов С.А. оглы просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») к Гусейнову С.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, с Гусейнова С.А. оглы взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 ноября 2018 года в размере 828 754 руб. 6 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 714 272 руб. 29 коп., начиная с 8 декабря 2018 года по дату фактического возврата кредита включительно исходя из ставки 16 % годовых, расходы по уплате госпошлины в размере 17 488 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 360 800 руб.

На основании названного заочного решения выдан исполнительный лист, 30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 города Саратова возбуждено исполнительное производство №№.

26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на спорную квартиру, вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2019 года арестованная квартира передана в ТУ Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании государственного контракта, договора № № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, действия связанные с реализацией арестованного имущества осуществлял ИП Пузин А.В.

Гусейнов С.А. оглы с заявлением об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов не обращался, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности перед кредитором до реализации заложенного имущества на торгах, не предпринял.

В соответствии с протоколом № № от 8 апреля 2020 года начальная цена спорной квартиры установлена в размере 1 360 800 руб.

Аукцион проводился в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Извещения и документация об аукционе 2 апреля 2020 года опубликованы на электронной площадке ООО «РТС - тендер», на сайте ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пузина А.В., на официальном сайте <данные изъяты>, в официальном печатном издании «Саратовская областная газета регион 64» - 20 марта 2020 года.

Согласно протоколу № № открытого аукциона по реализации арестованного имущества № № по лоту № № от 8 апреля 2020 года, победителем торгов в отношении объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан Тихонов А.В., предложивший цену 1 374 408 руб., превышающую первоначальную.

20 апреля 2020 года между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пузиным А.В. и Тихоновым А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Оплата стоимости квартиры Тихоновым А.В. осуществлена платежными поручениями от 31 марта 2020 года на сумму 68 040 руб. (задаток) и от 16 апреля 2020 года на сумму 1 306 638 руб. Денежные средства перечислены на счет ТУ Росимущества в Саратовской области, после чего поступили на депозитный счет Ленинского РОСП № 2 года Саратова, откуда были перечислены в счет погашения долга Гусейнова С.А. оглы перед ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ИП Пузину А.В., ТУ Росимущества, Тихонову А.В. о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Предмет указанного спора аналогичен настоящему, иск был подан супругой истца ФИО7.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 348, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом торги проведены в установленном порядке, в связи с чем указал об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры проведения торгов, не извещение истца об их проведении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашли своего подтверждения. 18 марта 2020 года организатором торгов - ИП Пузиным А.В. на официальном сайте ООО «РТС-тендер» <данные изъяты>, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу <данные изъяты>, на сайте ИП                   Пузина А.В. <данные изъяты> в периодическом издании - Саратовской областной газете «Регион 64», являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, размещено извещение о проведении торгов. В п. № информационного сообщения указан размер обеспечения заявки (задаток) на участие в аукционе – 5 % от минимальной начальной цены заложенного имущества. Данные обстоятельства подтверждают, что извещения о проведении торгов были опубликованы надлежащим образом и в установленные законом сроки. Истец, проявив должную заботу и осмотрительность, мог принять меры по получению информации о предстоящих публичных торгах.

При рассмотрении дела проверены и отклонены как опровергнутые материалами дела доводы стороны истца об отсутствии у Гусейнова С.А. оглы задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» и, соответственно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Как было указано судами, обращение взыскания на квартиру произведено на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 28 марта 2019 года. 2 июля 2020 года определением Ленинского районного суда города Саратова указанное выше заочное решение Ленинского районного суда года Саратова от 28 марта 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Гусейнову С.А. удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 25 458 руб. 7 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 октября 2020 г. удовлетворено заявление ПАО «Промсвязьбанк» о пересмотре решения Ленинского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 октября 2020 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Гусейнову С.А. удовлетворены частично, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 50 916 руб. 14 коп., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 488 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Гусейнову С.А. и находящееся в силу договора в залоге у Банка, а именно: квартиру общей площадью 67,5 кв.м по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в размере 1 360 800 руб. Решение суда в части обращения взыскания на указанную квартиру постановлено не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. На момент рассмотрения названного дела Ленинским районным судом города Саратова и вынесения решения от 22 октября 2020 года договор купли-продажи имущества исполнен в полном объеме, право собственности на спорную квартиру оформлено на имя Тихонова А.В.

Указанное свидетельствует о том, что долг Гусейнова С.А. оглы перед ПАО «Промсвязьбанк» погашен за счет реализованной с торгов квартиры. Справка ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии у Гусейнова С.А. оглы задолженности, на наличие которой указывает сторона истца, была выдана по состоянию на 20 мая 2020 года (том 1 л.д. 31), то есть после реализации спорного имущества и получения ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств, за счет которых и была погашена указанная задолженность.

Довод жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель был не вправе устанавливать начальную цену имущества, не основан на материалах дела. Начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 1 360 800 руб. заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 марта 2019 года. Судебным приставом-исполнителем не проводилась самостоятельная оценка имущества, за основу была взята цена, установленную судебным актом. Впоследствии она также была установлена решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 октября 2020 года. По итогам электронного аукциона квартира реализована за1 374 408 руб., то есть по цене, превышающей установленную судом начальную продажную цену.

Также проверены и признаны несостоятельными доводы стороны истца о недействительности торгов ввиду отсутствия конкуренции. Судом установлено, что в торгах приняло участие четыре лица, цена не понижалась, а наоборот была повышена, указано, что не свидетельствует о недействительности торгов то обстоятельство, что ставка Тихонова А.В. была единственной, что торги могут быть признаны недействительными только при отсутствии повышения цены лота в ходе их проведения, при этом минимальное значение ставок, которые должны сделать участники торгов, законом не предусмотрено, факт участия лица в торгах не возлагает на него обязанность делать ставку в ходе их проведения.

Довод кассационной жалобы о том, что торги проведены с нарушением действующих ограничений ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был предметом рассмотрения нижестоящих судом и правомерно отклонен. Судами принято во внимание, что информация о реализации имущества была опубликована в марте 2020 года, то есть до введение в действие соответствующих ограничений; торги осуществлялись в форме электронного аукциона путем размещения ставок на официальном сайте, личная явка участников на торги не требовалась, следовательно, аукцион не мог создавать угрозу безопасности и жизни граждан, электронная форма его проведения позволяла принять в нем участие неограниченному кругу лиц посредством сети Интернет, без влияния действовавших в апреле 2020 года ограничений в отношении передвижение физических лиц на территории Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сам по себе факт проведения торгов в апреле 2020 года в форме электронного аукциона, а также срок заключения договора купли-продажи и внесения изменений в ЕГРН относительно собственника спорной квартиры затрагивали права и законные интересы Гусейнова С.А. оглы, не представлены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды не проверили подлинность платежного поручения Тихонова А.В. не нашла своего подтверждения. Перечисление денежных средств в счет погашения долга перед ПАО «Промсвязьбанк» подтверждается письменными возражениями с указанием о погашении основного долга по кредитному договору за счет денежных средств, поступивших на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2020 года, заключенного по итогам проведения публичных торгов с Тихоновым А.В.

Довод жалобы о неоглашении судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого судебного акта был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и опровергнут материалами дела, протоколом судебного заседания, замечания на который были отклонены председательствующим судьей по делу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Заводского районного суда города Саратова от 26 августа 2021 года с учетом определения судьи Заводского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: