Решение по делу № 33-1442/2024 от 19.01.2024

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-1442/2024 (2-3108/2023)

25RS0004-01-2023-002320-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Милицина А.В.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой (Киселевой) Светланы Евгеньевны к Березному Дмитрию Викторовичу о признании договора незаключенным

по частной жалобе Максимовой (Киселевой) Светланы Евгеньевны

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2023 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения Максимовой (Киселевой) С.Е., возражения представителя ответчика Сыщикова Е.И., финансового управляющего Наумец Д.Ф. - Субачева А.К., судебная коллегия

ус т а н о в и л а:

Максимова (Киселева) С.Е. обратилась в суд с иском к Березному Д.В. о признании договора незаключенным. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Киселева С.Е. признана несостоятельной (банкротом), утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника Киселевой С.Е. продлена на срок три месяца.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Наумец Д.Ф..

Представители Наумец Д.Ф.- Кузнецова Е.С., Субачев А.К. просили о применении положений ст. 222 ГПК РФ

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2023 года исковое заявление Максимовой (Киселевой) С.Е. к Березному Д.В. о признании договора незаключенным оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласилась истец, в поданной частной жалобе её представитель Сырбу Г.Г. ссылается на то, что ранее исковое заявление возвращено заявителю определением Советского районного суда г. Владивостока от 13.06.2023 по аналогичному основанию. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 31.07.2023 указанное определение суда о возврате искового заявления отменено, исковое заявление возвращено в суд первой инстанции на стадию принятия к производству. Несмотря на это, суд первой инстанции вновь вынес незаконное и необоснованное определение от 02.10.2023 об оставлении иска без рассмотрения. Считает, что суд применил не подлежащую применению норму ст. 222 ГПК РФ, не указал на конкретный абзац данной статьи, т.е. какое из семи оснований оставления искового заявления без рассмотрения имело место и не указал, как истцу устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Судом в очередной раз не учтено, что истцом Киселевой С.Е. в лице её представителя заявлено исковое требование неимущественного характера о признании договора, заключенного не Киселёвой С.Е., а именно финансовым управляющим не недействительным, а незаключенным. Кроме того, суд вынес оспариваемое определение в отсутствие истца, что является безусловным основанием для отмены судебного определения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Максимова С.Е. доводы жалобы поддержала, пояснила о необходимости выезда в <адрес> в связи с рассмотрением в суде дела в отношении близкого человека, в дополнениях к частной жалобе ссылается на то, что судья при рассмотрении настоящего иска обязана была взять самоотвод, так как ранее рассматривала спор по иску к ней Березного Д.В. о выселении.

Представители ответчика Сыщиков Е.И. и финансового управляющего Субачев А.К. полагали судебный акт не подлежащим отмене.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 Киселева С.Е. признана несостоятельной (банкротом), утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2018 финансовым управляющим утвержден Наумец Д.Ф.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2023 процедура реализации имущества должника Киселевой С.Е. продлена сроком на три месяца.

05.06.2023 Киселева (Максимова) С.Е. обратилась в суд с иском к Березному Д.В. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома от 31.12.2020. Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Сырбу Г.Г.

Оставляя исковое заявление Киселевой (Максимовой) С.Е. без рассмотрения, суд первой инстанции, принимая во внимание положения закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что представитель истца Сырбу Г.Г. не имеет полномочий на совершение указанных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 указанной правовой нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Киселевой (Максимовой) С.Е. подано в отношении принадлежавшего ей имущества (жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) ее представителем по доверенности в период осуществления всех прав в отношении имущества гражданина, признанного банкротом финансовым управляющим Наумец Д.Ф., который в силу вышеприведенных правовых норм с момента его утверждения и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина - должника.

Поскольку действующим законодательством (п. 5 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ) прямо предусмотрен запрет гражданину - должнику на осуществление каких-либо прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, с учетом не предъявления соответствующего требования финансовым управляющим Киселевой С.Е., истец не является лицом, уполномоченным на подачу данного искового заявления.

Частью 4 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Настоящее исковое заявление было принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и рассмотрение гражданского дела назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции учтены положения абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан верный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы в вышестоящем суде, Максимовой С.Е. не представлено. То обстоятельство, что заявителю необходимо было присутствовать в суде при рассмотрении иного дела, где она не является стороной, судебной коллегией в качестве уважительной причины признано быть не может.

Также судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы заявителя о том, что заявленное ею требование носит неимущественный характер, поскольку удовлетворение иска повлечет возврат имущества в первоначальное положение.

Доводы частной жалобы Максимовой (Киселевой) С.Е. о необходимости отвода судьи также не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку статьей 16 ГПК РФ не предусмотрено такого основания для отвода судьи, как рассмотрение судьей ранее другого дела с участием тех же лиц, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии личной заинтересованности судьи в исходе дела и не вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности.

Остальные указанные в частной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного акта основанием для его отмены служить не могут, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Максимовой Светланы Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2024.