Решение по делу № 1-166/2024 от 28.06.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> 18 июля 2024 года                

Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В., с участием государственного обвинителя Филиппова В.И., подсудимого А., защитника – адвоката Паздникова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2024 года в Нижнеилимский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом в судебном заседании по поступившему уголовному делу в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ поставлен вопрос о возвращении дела прокурору согласно ст. 237 УПК РФ, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку в предъявленном А. обвинении не указана часть статьи инкриминируемого ему деяния.

Государственный обвинитель Филиппов В.И., возражал против возвращения дела прокурору, мотивируя тем, что не указание части статьи дознавателем в обвинительном акте является технической ошибкой, поэтому ошибочное не указание части статьи, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый А. и его защитник Паздников Т.Н. оставили вопрос в части возвращения уголовного дела по ст. 237 УПК РФ на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что уголовное дело по обвинению А. подлежит возвращению прокурору, в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного акта. На основании ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Мнение государственного обвинителя о том, что дознавателем допущена явная техническая ошибка, суд находит не обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 225 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном акте в числе прочего указываются, в частности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из содержания предъявленного А. обвинения, он обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, в обвинительном акте формулировка выдвинутого в отношении А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не содержит указание части УК РФ.

В соответствии с п. 1, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем конкретно он обвиняется, и защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом. Обеспечение обвиняемому права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства (ст. 16 УПК РФ). Нарушение данного права, по действующему уголовно-процессуальному закону, считается существенным нарушением и основанием отмены судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ).

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при составлении обвинительного акта допущены нарушения требований УПК РФ, что является существенным нарушением требований ст. 225 УПК РФ, нарушает право обвиняемого А. на защиту от предъявленного обвинения, и лишает суд возможности постановить приговор либо иное судебное решение по уголовному данному делу.

С учетом изложенного, уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Принимая во внимание, что А. ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой в настоящее время суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения через <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Демидова