Решение по делу № 2а-2218/2018 от 09.01.2018

        Копия                          РЕШЕНИЕ                Дело № 2а-2218/2018

    Именем Российской Федерации

12.02.2018                                        город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                     А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                             Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя административного истца Р.Г. Шафигуллина, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Ю.В. Головановой, представителя административного ответчика Ю.В. Головановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Казани административное дело по административному исковому заявлению ООО «Поволжская строительно-ремонтная компания» о признании незаконными постановления от 09.03.2017 за <номер изъят> судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ Ю.В. Головановой о взыскании исполнительского сбора с ООО «Поволжская строительно-ремонтная компания» и действия указанного судебного пристава - исполнителя по взысканию исполнительского сбора с ООО «Поволжская строительно-ремонтная компания»,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указывается, что судебным приставом–исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ Ю.В. Головановой в рамках исполнительного производства № <номер изъят>, возбужденного 19.07.2013 на основании выданного Советским районным судом г. Казани исполнительного листа по гражданскому делу № 2-264/2013 об обязании индивидуального предпринимателя М.В. Захарова, ЗАО «Банк Русский стандарт», ООО «Поволжская строительно-ремонтная компания» привести помещение и фасад зданий по адресу: <адрес изъят> в первоначальный вид в соответствии с согласованным проектом, 09.03.2017 в отношении административного истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Об этом постановлении административному истцу стало известно 27.12.2017 при получении его копии.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вследствие неверного указания адреса административного истца в исполнительном документе, а также ранее в исковом заявлении прокурора, по результатам рассмотрения которого судом было постановлено решение и выдан исполнительный лист, все извещения и иные документы, в том числе и документы исполнительного производства, направлялись административному истцу по неверному адресу г. Казань, ул. Челюскина, д. 2, офис 124, тогда как верным юридическим адресом административного истца является г. Казань, ул. Челюскина, д. 42А, кв. 17. Вследствие этого административный истец не знал о рассмотрении гражданского дела, возбуждении исполнительного производства, вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель административного истца Р.Г.Шафигуллин требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ Ю.В. Голованова требования иска не признал, указывая на то, что вся документация по исполнительному производству должнику направлялась по указанному в исполнительном листе адресу - г. Казань, ул. Челюскина, д. 2, офис 124, денежные средства по оспариваемому постановлению были списаны 09.10.2017.

Заинтересованное лицо прокурор Советского района г. Казани и представители административных ответчиков МРОСП по ОИП УФССП по РТ, УФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что судебным приставом–исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ Ю.В. Головановой в рамках исполнительного производства <номер изъят>, возбужденного 19.07.2013 на основании выданного Советским районным судом г. Казани исполнительного листа по гражданскому делу № 2-264/2013 об обязании индивидуального предпринимателя М.В. Захарова, ЗАО «Банк Русский стандарт», ООО «Поволжская строительно-ремонтная компания» привести помещение и фасад зданий по адресу: <адрес изъят> в первоначальный вид в соответствии с согласованным проектом, 09.03.2017 в отношении административного истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

    В исполнительном документе в качестве адреса должника – административного истца указан <адрес изъят>, тогда как верным указанием юридического адреса административного истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является <адрес изъят>

    Соответственно извещения и иные документы исполнительного производства, направлялись административному истцу по неверному адресу <адрес изъят>

Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что административным истцом была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в которых был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также как и отсутствуют иные сведения, позволяющие говорить о том, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку судом на основании представленных документов установлено обстоятельство, свидетельствующее о неизвестности административному истцу сведений о возбуждении исполнительного производства и соответственно об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно вынесение 09.03.2017 административным ответчиком судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не имело под собой законных оснований, нарушает право собственности административного истца на принадлежащее ему имущество в виде взыскиваемых в качестве исполнительского сбора денежных средств, в связи с чем требование административного иска подлежит удовлетворению. При этом поскольку в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, то руководитель административного ответчика МРОСП по ОИП УФССП по РТ в целях устранения нарушения отмеченного права административного истца подлежит обязанию рассмотреть вопросы об отмене оспариваемого постановления и принятии мер по возвращении взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 297, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать постановление от 09.03.2017 за <номер изъят> судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ Ю.В. Головановой о взыскании исполнительского сбора с ООО «Поволжская строительно-ремонтная компания» и действия указанного судебного пристава - исполнителя по взысканию исполнительского сбора с ООО «Поволжская строительно-ремонтная компания» незаконными, обязать руководителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ в целях устранения нарушения права административного истца рассмотреть вопросы об отмене этого постановления и возвращении взысканной суммы исполнительского сбора ООО «Поволжская строительно-ремонтная компания».

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья        подпись    А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 16.02.2018.