Решение по делу № 2а-1109/2021 от 17.02.2021

Дело № 2а-1109/2021

УИД 76RS0017-01-2021-000337-53     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «04» мая 2021 года

Судья Ярославский районный суд Ярославской области Маханько Ю.М., рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области к Тарасову Игорю Владимировичу о восстановлении срока на обращение, взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Тарасову Игорю Владимировичу. Просила с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в доход бюджета задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 2772 рублей, по пеням в размере 278,78 рублей, на общую сумму 3050,78 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является плательщиком транспортного налога, ему направлялись требования об уплате налога, пени, которые не исполнены. Мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Также истец просил восстановить срок на подачу иска в суд.

Определением суда ответчику предложено в течение 10 дней с момента его получения представить возражения (при их наличии) относительно возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражения по существу заявленных требований.

В указанный срок какие-либо возражения от ответчика не поступили.

Согласно ч. 4 ст. 292 КАС РФ в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не возражала. Дополнительно пояснила, что задолженности административным ответчиком не погашена. В настоящее время задолженность уменьшилась, инспекцией был произведен перерасчет, представлены уточненные требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из ч. 6 ст. 289 КАС РФ следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2315-О следует, что «налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены».

1. Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с указанным иском пропущен.

В обоснование иска истец ссылается на:

- требование №5656 от 15.02.2018 со сроком исполнения до 10.04.2018 (л.д.23),

- требование №16452 от 06.02.2019 со сроком исполнения до 02.04.2019 (л.д.20),

- требование №85169 от 12.07.2019 со сроком исполнения до 05.11.2019 (л.д.15).

Заявление о выдаче судебного приказа подано в судебный участок 23.06.2020 (л.д.11-14), то есть с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого с учетом положений п.п. 5,7 ст. 6.1 НК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 93 КАС РФ по каждому требованию.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района от 21.08.2020 (л.д. 10) истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Тарасова И.В. указанной задолженности, заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами возвращено заявителю в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд. Указанное определение вступило в силу, не отменено.

В рассматриваемом случае на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Тарасова И.В. налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

2. Срок на обращение в суд с иском восстановлению не подлежит.

Истец в письменном ходатайстве (л.д.7-9) просит восстановить пропущенный срок, указывая, что пропуск срока обусловлен принятием мер по не распространению коронавирусной инфекции. Указывает, что в период с 04.04.2020 по 11.05.2020 Указами Президента РФ от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 №875 были установлены нерабочие дни. Постановлением Президиума ВС РФ и Президиумом Совета Судей РФ от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции приостановлен прием граждан в судах и ограничен доступ в суды. В целях противодействия распространению пандемии на территории PФ было ограничено свободное перемещение граждан, нахождение в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменен режим работы организаций. В связи с этим налоговый орган также работал в измененном режиме (с освобождением от работы беременных женщин, женщин имеющих детей до 14 лет, сотрудников старше 60 лет, сотрудников, имеющих признаки респираторных заболеваний). Срок пропущен незначительно. С момента вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа истец обратился в суд с иском в пределах 6-месячного срока. Кроме того, налог – необходимое условие существования государства, в п. 1 ст. 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

2.1. Доводы об установлении нерабочих дней судом не принимаются.

С доводами о том, что в период с 04.04.2020 по 11.05.2020 имели место дни, не учитываемые при исчислении процессуальных сроков обращения в суд, согласиться нельзя.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос №2) разъяснено: «Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день».

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (вопрос №1) разъяснено: «В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно. К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3)…».

Соответственно, период времени с 30.03.2020 по 08.05.2020 нельзя признать нерабочими днями ни для судов, ни для Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области, так как функционирование данных органов должно было быть обеспечено.

В самом заявлении истец указывает, что Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области в указанный период работала. В указанный период суды также работали, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» был приостановлен только личный прием граждан в судах, при этом суды осуществляли прием входящей корреспонденции, возможность подачи заявления о вынесении судебного приказа почтовым отправлением имелась.

2.2. Доводы о том, что налоговый орган работал в измененном режиме (с освобождением от работы беременных женщин, женщин имеющих детей до 14 лет, сотрудников старше 60 лет, сотрудников, имеющих признаки респираторных заболеваний), судом не принимаются.

Данные доводы голословны. Не представлено доказательств освобождения от работы беременных женщин, женщин имеющих детей до 14 лет, сотрудников старше 60 лет, сотрудников, имеющих признаки респираторных заболеваний, сведений о количестве таких сотрудников, в связи с чем суд не может установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием некоторых сотрудников и невозможностью подачи конкретного заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика по настоящему делу в установленный срок.

Конкретных причин, почему не могло быть подано своевременно заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика по настоящему делу, иск не содержит. При этом в заявлении о вынесении судебного приказа по настоящему делу указано, что оно подготовлено 17.04.2020. Учитывая, что направление заявления почтой не является трудоемким процессом, имелась возможность подачи заявления о выдаче судебного приказа до истечения срока – до 06.05.2020.

2.3. Доводы о незначительности пропуска срока судом не принимаются.

Сам по себе период просрочки не подтверждает уважительность причин пропуска такого срока.

2.4. Доводы о том, что налог – необходимое условие существования государства не являются основанием для восстановления срока.

Данное обстоятельство само по себе не является уважительной причиной пропуска срока, так как все налоги взыскиваются в интересах государства/муниципальных образований. В соответствии с п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Таким образом, признание данного обстоятельства уважительной причиной пропуска сроков повлекло бы принципиальную невозможность применения сроков, указанных в п.п. 2,3 ст. 48 НК РФ в любом деле о взыскании налоговых платежей, что не подразумевалось законодателем.

Суд учитывает, что иск поступил в суд 17.02.2021 (с пропуском шестимесячного срока на выдачу судебного приказа и шестимесячного срока на обращение в суд с административным иском при исчислении их последовательно).

Уважительных причин пропуска срока суд не усматривает, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд с указанным административным иском отказывает. Отказ в восстановлении срока является основанием для отказа в иске.

3. Истцом не доказана возможность взыскания пени.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 422-О «принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога».

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Соответственно, для взыскания пени, указанных в иске, налоговый орган должен был доказать, что им своевременно предприняты меры к принудительному взысканию суммы налога, в связи с неуплатой которого начислены пени, что возможность принудительного взыскания налога не утрачена (он был взыскан или уплачен ранее). Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем пени взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 180, 219, 286, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области к Тарасову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по обязательным платежам отказать.

    Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья                                         Маханько Ю.М.