Решение по делу № 2-1322/2015 от 24.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 17 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

с участием:

представителя истца Агапова О. Б. – Алешиной М. Б.,

представителя ответчика ОАО «Открытие Страхование» - Воропаева В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашапова О. Б. к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Агапов О. Б. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ОАО «Открытие Страхование». Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.06.2015 производство по делу в части требований, заявленных Агаповым О. Б. к ЗАО «МАКС», прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с ОАО «Открытие Страхование» страховое возмещение в размере 902196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а также взыскать судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2015 на 23 км автодороги Палех-Южа с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Разгулина П. А., принадлежащий Агапову О. Б. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие согласно материалам ГИБДД произошло по вине водителя Разгулина П. А. Гражданская ответственность Разгулина П. А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ОАО «Открытие Страхование». Агапов О. Б., исходя из того, что стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с отчетом об оценке №, за составление которого специалисту Алешиной М. Б. Агаповым О. Б. уплачено 13000 рублей, составляет 942196 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Разгулина П. А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности – ЗАО «МАКС», обратился в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Однако страховое возмещение страховщиком Агапову О. Б. не было выплачено. Действия ОАО «Открытие Страхование», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, Агапов О. Б. расценивает как нарушающие его права потребителя, считает, что со страховщика должны быть взысканы компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, предусмотренные ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, Агапов О. Б. полагает, что ОАО «Открытие Страхование» подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

В судебное заседание истец Агапов О. Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на представление своих интересов Алешину М. Б.

Представитель истца Агапова О. Б. – Алешина М. Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» Воропаев В. А., действующий в интересах общества на основании доверенности №, возражал против удовлетворения иска Агапова О. Б., указывая на то, что с учетом ранее произведенных выплат в размере, превышающим 2000000 рублей, во исполнение обязательств по договору страхования №, заключенному 17.01.2014 с Разгулиным П. А., в связи с обращением потерпевших, в то время как страховая сумма по договору установлена в размере 2000000 рублей, имеются основания утверждать, что договор страхования прекратил свое действие, поскольку в соответствии с условиями договора страхования № от 17.01.2014, содержащимися в Полисных условиях добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, на что содержится указание в страховом полисе № от 17.01.2014, страховая сумма уменьшается на сумму произведенных выплат (п. 5.4), в случае исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору в полном объеме договор прекращает свое действие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Разгулин П. А. не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № 13, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).

Судом установлено посредством исследования материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № 13, что 16.01.2015 на 23 км автодороги Палех-Южа произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Разгулина П. А., в результате которого принадлежащее Агапову О. Б. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2015, определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2015, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу Агапова О. Б. послужили действия водителя Разгулина П. А., противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Разгулина П. А. как лица, допущенного владельцем к управлению транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), была застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что содержится указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2015, о чем свидетельствует также предъявленная в материалы дела копия страхового полиса № (л.д. 214), а также в ОАО «Открытие Страхование» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, в подтверждение чего представлена копия страхового полиса № от 17.01.2014 (л.д. 10, 87, 121, 140).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автогражданской ответственности № от 17.01.2014 страховая сумма определена в размере 2000000 рублей; страхование осуществляется на случай возникновение обязанности страхователя, иного лица, допущенного к управлению транспортным средством, возместить реальный ущерб, причиненный в период и на территории страхования жизни, здоровью или имуществу третьего лица в процессе эксплуатации транспортного средства, страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством; установлена безусловная франшиза в размере лимитов страхового покрытия по полису обязательного страхования автогражданской ответственности страхователя при причинении ущерба имуществу одного или нескольких лиц, а также при причинении вреда жизни и здоровью третьим лицам, в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах сумм страхового возмещения, предусмотренных действующим законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; общая величина страховых выплат, произведенных страховщиком по одному страховому случаю, не может превышать страховую сумму.

Кроме того, в полисе № от 17.01.2014 содержится указание на то, что договор заключен между ОАО «Открытие Страхование» и Разгулиным П. А. на условиях, изложенных в Полисных условиях добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств.

Соотношение условий договора и правил страхования установлены ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ответчиком представлены Полисные условия добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, в соответствии с п. 5.4 которых страховая сумма уменьшается на сумму произведенных по договору страхования выплат (л.д. 75, 88-90). У указанного документа отсутствуют какие-либо реквизиты, позволяющие установить когда он был разработан, кем и когда принят и утвержден.

В ходе судебного разбирательства какого-либо документального подтверждения того, что текст первоначально разработанных Полисных условий добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств не претерпел каких-либо изменений ответчиком не представлено, как и доказательств того, что страхователю Разгулину П. А. при заключении договора № от 17.01.2014 были вручены Полисные условия добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, текст которых идентичен тексту Полисных условий добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, имеющихся в материалах дела.

Доводы представителя ответчика относительно того, что Полисные условия добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств являются неотъемлемой частью Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств в редакции № 5, действующей на момент заключения договора страхования (л.д. 175-194), суд усматривает основания ставить под сомнение в связи со следующим.

В тексте настоящих правил не содержится ссылок на Полисные условия добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств; в отличие от иных приложений к Правилам на Полисных условиях добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств не проставлена отметка, о том что они являются приложением к Правилам.

Согласно доводам представителя истца на официальном сайте ответчика размещены Правила страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств в редакции № 5, отличающиеся в части количества приложений от тех, что представлены в материалы дела (л.д. 192-193).

С учетом изложенного суд, полагает, что подобные обезличенные записи в страховом полисе, не могут быть приняты в качестве доказательств того, что договор страхования № от 17.01.2014 заключен именно на условиях представленных в материалы дела Полисных условий добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, т.к. они нарушают права страхователя и делают его незащищенным против возможных недобросовестных действий страховщика.

Кроме того, из содержания страхового полиса № от 17.01.2014, выданного Разгулину П. А., не следует, что он был ознакомлен с Полисными условиями добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, включая п. 5.4. Копия документа под роспись истцу не вручалась, условия, содержащиеся в Полисных условиях, в текст договора (страхового полиса) не включены.

Суд относится критически к копии страхового полиса, представленной ответчиком повторно, но уже с подписью страхователя (л.д. 121), поскольку изначально предъявленная суду копия полиса подписи Разгулина П. А. в графе «С полисными условиями ознакомлен» не содержала (л.д. 87), настоящее процессуальное действие было совершено ответчиком после того, как представитель истца обратила в судебном заседании внимание суда на отсутствие подписи, удостоверяющей факт получения Полисных условий, подлинник страхового полиса, содержащий подпись страхователя, суду не представлен, при этом ответчик обосновал это обстоятельство содержанием письма ЗАО «Связной Логистика», продавшего страховой полис Разгулину П. А. (л.д. 141), согласно которому оригиналы полюсов хранятся в течение одного года с даты продажи, между тем четких и однозначных пояснений относительно того, когда была получена копия полиса страховщиком с подписью страхователя и почему изначально именно настоящая копия не была представлена, суду не дано.

Анализ текста страхового полиса № от 17.01.2014 также входит в противоречие с п. 5.4 Полисных условий добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, который предусматривает неагрегатную сумму возмещения, в то время как в п. 5.4. указанного документа речь идет об «агрегатной» страховой сумме.

Суд в связи с установлением действительных условий, на которых был заключен договор № от 17.01.2014, также считает необходимым обратить внимание и на иные действия ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору № от 17.01.2014.

Агапов О. Б. обратился в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 822196 рублей, в подтверждение истребуемой суммы приложил к заявлению отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, которое было получено страховщиком 19.03.2015 (л.д. 16-18).

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление № от 23.03.2015, направленное в адрес Агапова О. Б. 24.03.2015 (л.д. 207, 208), из которого следует, что страховщик, изучив представленное Агаповым О. Б. заявление о страховом событии и приложенные к нему документы, пришел к заключению, что Агаповым О. Б. не выполнены требования Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных в части обязанности представить документальное подтверждения события и иную информацию, относящуюся к страховому случаю, а именно отсутствуют банковские реквизиты.

Каких-либо ссылок на то, что договор № от 17.01.2014 прекратил свое действие, настоящее письмо не содержит.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов усматривается, что им по заявлению потерпевших в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Разгулиным П. А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в общей сумме выплачено 3510068 рублей в качестве страхового возмещения (л.д. 91-110), что превышает установленную договором страховую сумму, при этом судебные акты, послужившие основанием для производства выплат ответчиком не обжаловались, сведений об обратном суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ делают Полисные условия добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств необязательными и неприменимыми в договоре страхования № от 17.01.2014.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, изготовленному оценщиком Алешиной М. Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составила 942196 рублей (л.д. 22-44).

Какого-либо иного заключения, содержащего сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Таким образом, при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд считает необходимым руководствоваться представленными истцом отчетом, который является полным, подробным, проведенными в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании исходных данных на дату причинения вреда по средним ценам Ивановского региона с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников.

Поскольку размер причиненного Агапову О. Б. ущерба превысил страховую выплату по обязательному страхованию в соответствии с условиями договора добровольного страхования автогражданской ответственности № от 17.01.2014 с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Агапова О. Б. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 902196 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Агапова О. Б. с ОАО «Открытие Страхование», суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 942196 рублей, принимая во внимание, что условия договора № от 17.01.2014 указания на порядок определения размера ущерба не содержат, а правоотношения сторон нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств другому потерпевшему ФИО2 ЗАО «МАКС» выплачено 120000 рублей (л.д. 72): 942196 рублей – 40000 рублей = 902196 рублей.

Относительно требования Агапова О. Б. о взыскании с ОАО «Открытие Страхование» компенсации морального вреда суд приходи к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право Агапова О. Б. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком ОАО «Открытие Страхование», взявшего на себя обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате страхового возмещения, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 500 рублей.

В остальной части требование Агапова О. Б. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, не произвел выплату страхового возмещения, в том числе и после обращения Агапова О. Б. в суд, то суд приходит к заключению, что с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Агапова О. Б. подлежит взысканию штраф в размере 451348 рублей.

Вместе с тем с учетом поступившего от ОАО «Открытие Страхование»заявления о снижении штрафных санкций в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 5000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ОАО «Открытие Страхование», на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Агапова О. Б. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии с п. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, к которым суд относит расходы по оплате услуг оценщика в размере 12454 рублей (л.д. 45), расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1916 рублей (л.д. 45, 46), исходя из того, что иск был заявлен к двум ответчикам и впоследствии имел место отказ истца от иска к ЗАО «МАКС».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 300000 рублей подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 20.04.2015 (л.д. 9), представлен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2015 (л.д. 8), заключенный между Агаповым О. Б. и ООО <данные изъяты>, сотрудникам которого представлялись интересы Агапова О. Б. в ходе судебного разбирательства (л.д. 145).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с ОАО «Открытие Страхование» в размере 12521 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, ГПК РФ,

решил:

Иск Ашапова О. Б. к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ашапова О. Б. с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 902196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12454 рублей, расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1916 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 12521 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

<данные изъяты>