Решение по делу № 33-8/2024 (33-16/2023; 33-135/2022; 33-11848/2021;) от 26.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8/2024    Судья: Гусева Н.А.

УИД 78RS0008-01-2019-000280-37    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.

при секретаре    Видовой Е.Ю.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинковой Екатерине Юрьевне на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по гражданскому делу № 2 – 9/2020 по иску Нератова Валерия Николаевича к ООО «Строительная компания «Импульс», конкурсному управляющему Захаров Станислав Андреевич, Блинковой Екатерине Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Блинковой Екатерины Юрьевны к Нератову Валерию Николаевичу, Наливайко Денису Алексеевичу о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-30-03/514-2 от 02.04.2012, признании недействительным акта сверки расчетов от 01.09.2017,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нератов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора № К-П-30-03/136-2 от 15 декабря 2005 года, заключенного между ООО «СК «Импульс» и Блинковой Е.Ю., на <адрес>, муниципальный округ Полюстрово, <адрес> и применении последствий недействительности сделки.

Блинкова Е.Ю. обратилась со встречным иском к Нератову В.Н. и Наливайко Д.А. о признании недействительным Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-30-03/514-2 от 02 апреля 2012 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, <адрес> от 21 февраля 2018 года, признании недействительным акта сверки расчётов от 01 сентября 2017 года к договору № К-П-30-03/514-2 от 02 апреля 2012 года участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, <адрес>

В обоснование исковых требований Нератов В.Н. указывает, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 131 от 28 января 2004 года и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-03362 (07) от 27 апреля 2004 года ООО «Строительная компания «Импульс» являлось застройщиком – заказчиком строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, <адрес> (севернее пересечения ул. Маршала Тухачевского и ул. Стасовой) в полном объёме, необходимом для самостоятельного строительства указанного объекта за счёт собственных или привлеченных денежных средств. В качестве дольщика с приобретением прав и обязанностей по инвестированию строительства Общество привлекло Наливайко Д.А. и заключило с ним Договор № К-П-30-03/514-2 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, <адрес> от 02 апреля 2012 года. Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора общество по окончании строительства жилого дома должно было передать Наливайко Д.А. в собственность трехкомнатную квартиру с условным № 320, расположенную на 03 этаже секции № 03 в указанном жилом доме. Согласно п. 2.2 договора размер инвестирования Наливайко Д.А. составил 7 530 000 рублей. Согласно п. 1.6 договора Общество гарантировало дольщику, что на момент заключения договора отсутствуют права третьих лиц на передаваемую по настоящему договору квартиру, в том числе права на долевое участие в строительстве. Дополнительным соглашением от 30 января 2015 года, являющимся неотъемлемой частью договора № К-П-30-03/514-2 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, <адрес> от 02 апреля 2012 года, стороны уточнили данные нового паспорта дольщика (Наливайко Д.А.). В соответствием с Соглашением от 21 февраля 2018 года о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-30-03/514-2 от 02 апреля 2012 года долевого участия в инвестировании строительства указанного жилого дома Наливайко Д.А. (Цедент) передал Нератову В.Н. (Цессионарий) все права и обязанности по договору № К-П-30-03/514-2 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, <адрес> Нератов В.Н. принял на себя все права и обязанности по указанному договору. Согласно акту от 21 февраля 2018 года приема-передачи квартиры по договору № К-П-30-03/514-2 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, <адрес> от 02 апреля 2012 года Общество передало Нератову В.Н., выполнившему перед Обществом все обязательства в полном объеме по договору № К-П-30-03/514-2 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, <адрес> от 02 апреля 2012 года, квартиру № 288 (ранее под условным номером 320), общей площадью 143 кв. м. Нератов В.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права на указанную квартиру. 05 июля 2018 года Управлением было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на указанную квартиру, поскольку в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на спорную квартиру 24 апреля 2018 года обратилась Блинкова Е.Ю., представив в регистрирующий орган договор № К-П-30-03/136-2 от 15 декабря 2005 года, заключенный между ООО «СК «Импульс» и Блинковой Е.Ю. По его мнению, договор № К-П-30-03/136-2 от 15 декабря 2005 года, заключенный между ООО «СК «Импульс» и Блинковой Е.Ю., должен быть признан недействительным в силу положений ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

В обоснование встречного иска Блинкова Е.Ю. указывает, что ООО «Строительная компания «Импульс» договор инвестирования № К-П-30-03/514-2 с Наливайко Д.А. не заключало. Кроме того, Наливайко Д.А. исполнял обязанности коммерческого директора и имел доступ к печатям Общества и отделу продаж квартир, ему подчинялся главный бухгалтер. Полагает, что Наливайко Д.А. изготовил договор инвестиции, подделал квитанции к ПКО и акты взаимозачётов, в том числе, в отношении спорной квартиры.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года признан недействительным договор № К-П-30-03/136-2 от 15 декабря 2005 года, заключенный между ООО «Строительная компания «Импульс» и Блинковой Екатериной Юрьевной. В удовлетворении встречного иска Блинковой Екатерины Юрьевны отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года постановлено:

применить последствия недействительности договора долевого участия № К-П-30-03/136-2 от 15 декабря 2005 года, заключенного между ООО «Строительная компания «Импульс» и Блинковой Екатериной Юрьевной;

взыскать с ООО «Строительная компания «Импульс» в пользу Блинковой Екатерины Юрьевны, уплаченные по договору долевого участия № К-П-30-03/136-2 от 15 декабря 2005 года денежные средства в размере 8 808 000 рублей.

Блинкова Е.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2023 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В связи с тем, что судья Сопранькова Т.Г., включённая в состав суда апелляционной инстанции в качестве председательствующего судьи для рассмотрения настоящего дела, сформированный путём использования автоматизированной информационной системы, не может принять участие
в судебном разбирательстве по причине прекращения полномочий в связи
с выходом в отставку (п. 3 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ) произведена замена судьи Сопраньковой Т.Г. на председательствующего судью Луковицкую Т.А., замена судьи Игнатьевой О.С. на судью Бородулину Т.С. (п.2 ч.5 ст.14 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В суд апелляционной инстанции не явились Нератов В.Н., реализовавший свое право на участие в деле посредством представителя, Блинкова Е.Ю., реализовавшая свое право на участие в деле посредством представителя, конкурсный управляющий Захаров С.А., представитель ООО «Строительная компания Импульс», третье лицо Наливайко Д.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Недоказанность права собственности истца на спорное имущество с учетом разъяснений, данных в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исключает удовлетворение иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения согласно статье 301 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проектирование и строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Полюстрово, <адрес> (севернее пересечения ул. Маршала Тухачевского и ул. Стасовой) осуществлялось ООО «Строительная компания «Импульс» на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 января 2004 года № 131 (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года № 1641) «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, <адрес> (севернее пересечения ул. маршала Тухачевского и ул. Стасовой)».

28 августа 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство Объекта № 78-007-0258-2015.

10 мая 2017 года Объект введен в эксплуатацию (разрешение Службы на ввод объекта в эксплуатацию № 78-07-17-2017).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2012 года между ООО «СК «Импульс», именуемое в дальнейшем «ОБЩЕСТВО», в лице генерального директора Соловьева О.В., с одной стороны, и Наливайко Д.А., именуемый в дальнейшем «ДОЛЬЩИК», с другой стороны, был заключен Договор № К-П-30-03/514-2 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, <адрес> и 17, в соответствии с пунктом 1.2 которого Общество привлекает Наливайко Д.А. в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства Объекта с целью приобретения дольщиком в свою собственность по окончании строительства Объекта жилого помещения, характеристики которого указаны в п. 1.3 настоящего Договора (том 1, л. д. 39 – 44).

Жилое помещение, передаваемое Обществом Дольщику согласно пункту 1.1 настоящего Договора, представляет собой четырехкомнатную квартиру с условным № 320, расположенную на 03 этаже, секции № 03 указанного Объекта, и имеющую следующие плановые характеристики: площадь – 150,6 кв. м (пункт 1.3 Договора № К-П-30-03/514-2 от 02 апреля 2012 года).

21 февраля 2018 года между Наливайко Д.А., именуемый в дальнейшем «Цедент», и Нератовым В.Н., именуемый в дальнейшем «Цессионарий», было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-30-03/514-2 от 02 апреля 2012 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, <адрес>, в соответствии с пунктом 3 которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя все права и обязанности, имеющиеся у Цедента на основании указанного в пункте 1 настоящего Соглашения к Договору № К-П-30-03/514-2 от 02 апреля 2012 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (том 1, л. д. 46).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2018 года между ООО «СК «Импульс» и Нератовым В.Н. был подписан Акт приема-передачи квартиры по договору № К-П-30-03/514-2 от 02 апреля 2012 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, <адрес> согласно которому во исполнение своих обязательств по указанному договору Общество передает, а Дольщик принимает квартиру № 288, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, ул. Маршала Тухачевского, дом 23, строение 1 (том 1, л. д. 47).

Как следует из Уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации права от 05 июля 2018 года № 78/066/209/2018-6, Нератову В.Н. приостановлена регистрация прав в отношении объекта капитального строительства – квартиры № 288, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, <адрес> по тем основаниям, что наряду с заявлением Нератова В.Н. о регистрации прав на спорную квартиру в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации прав на спорную квартиру обратилась Блинкова Е.Ю. на основании Договора № К-П-30-03/136-2 от 15 декабря 2005 года, заключенного между ООО «СК «Импульс» и Блинковой Е.Ю., и акта приема-передачи от 04 августа 2017 года, в соответствии с которым ООО «СК «Импульс» передало Блинковой Е.Ю. объект инвестирования четырехкомнатную квартиру с условным № 320, расположенную на 03 этаже подъезда № 03, плановой площадью 146,8 кв. м (том 1, л. д. 36 – 37).

Нератов В.Н. обосновывает свои требования тем, что оспариваемый договор № К-П-30-03/136-2 от 15 декабря 2005 года, заключенного между ООО «СК «Импульс» и Блинковой Е.Ю., изготовлен в более поздние сроки, чем указано в договоре.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 19-106-М-2-1823/2019-ТЭД от 12 ноября 2019 года (том 2, л. д. 2 – 251, том 3, л. д. 1 - 101), время нанесения подписи от имени Сковородиной Е.Ю. на титульный лист и в графу «Дольщик» всех экземпляров Договоров, подписи от имени Блинкова Е.Ю. на титульном листе и в графу «Общество» всех экземпляров Договоров, подписи от имени Блинковой Е.Ю., Соловьева О.В., Быстровой В.С. на все экземпляры Актов не соответствует указанным в документах датам.

Исследуемые подписи от имени Сковородиной Е.Ю. на титульный лист и в графу «Дольщик», подписи от имени Блинковой Е.Ю. на титульный лист и в графу «Общество» всех экземпляров Договоров № К-П-30-03/136-2 от 15 декабря 2005 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, <адрес> подписи от имени Блинковой Е.Ю., Соловьева О.В., Быстровой В.С. на все экземпляры Актов приема-передачи квартиры от 04 августа 2017 года по Договору № К-П-30-03/136-2 от 15 декабря 2005 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, ул. маршала Тухачевского, между домами № 27-2 и 17 нанесены не ранее 2018 года.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу абзаца 1 статьи 398 Гражданского кодекса РФ при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости в настоящее время за Блинковой Е.Ю. не зарегистрировано.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представителем ООО «СК «Импульс» в судебное заседание не предоставлены доказательства о расторжении Договора № К-П-30-03/514-2 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, <адрес>, заключенного 02 апреля 2012 года между ООО «СК «Импульс» и Наливайко Д.А. либо о признании указанного договора недействительным.

Требование о расторжении либо о признании Договора № К-П-30-03/514-2 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, <адрес> заключенного 02 апреля 2012 года между ООО «СК «Импульс» и Наливайко Д.А., недействительным представитель ответчика ООО «СК «Импульс» при рассмотрении дела не заявил.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные требования, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств расторжения договора № К-П-30-03/514-2 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенного 02 апреля 2013 года между ООО «СК «Импульс» и Наливайко Д.А. и доказательств его недействительности, в свою очередь, договор, заключенный с Блинковой Е.Ю., был составлен не ранее 2018 года, что не соответствует дате его составления, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Нератова В.Н. о признании недействительным договора № К-П-30-03/136-2 от 15.12.2005 года, заключенного между ООО «Строительная компания «Импульс» и Блинковой Е.Ю. и отказе в удовлетворении встречных требований Блинковой Е.Ю.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его не противоречащим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Указанное заключение судебной экспертизы от 12 ноября 2019 года в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признанно судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия также находит заключение судебной почерковедческой экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, согласуется с иными представленными суду документами. Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность данного заключения, истцом не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований, обоснованно принял во внимание, что подписи Сковородиной Е.Ю. и имени Соловьева О.В. на в договоре № К-П-30-03/136-2 от 15 декабря 2005 года, а также подписи Блинковой Е.Ю., Соловьева О.В. на экземпляры Актов приема-передачи квартиры от 04 августа 2017 года совершены не ранее 2018 года, то есть, действительное составление указанных документов не соответствует дате, указанной в самих документах.

Стоит учесть, что на момент разрешения спора право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, регистрационные действия уполномоченным органом приостановлены.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что добросовестность Нератова В..Н при заключении договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, а в последующем при заключении акта приема-передачи жилого помещения, презюмируется в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Из ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестный приобретатель - это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что приобретает имущество у субъекта, не имевшего право его отчуждать.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г., разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Блинкова Е.Ю., заключая вышеуказанные договоры и подписывая акт приема-передачи, не проявила разумной осмотрительности, в связи с чем, сама быть признанна добросовестной не может. При этом, спорное жилое помещение до заключения договора долевого участия с Наливайко Д.А. предметом каких-либо сделок не являлось.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г., позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (Информационное письмо Президиума от 13.11.2008 N 126), а также разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, следует указать, что реституция к добросовестному приобретателю не применяется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ приобщены определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу №А-56-81591/2009/сд.1

Представленным в материалы дела Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу №А-56-81591/2009/сд.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Импульс» также установлено, что спорная квартира была отчуждена Наливайко Д.А. по договору цессии в пользу добросовестных приобретателей, в том числе, в пользу Нератова В.Н.

При этом, договор, заключенный между ООО «Строительная компания «Импульс» и Наливайко Д.А. в отношении спорной квартиры признан недействительным. С Наливайко Д.А. в пользу ООО «Строительная компания «Импульс взысканы денежные средства в качестве применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, приведенные положения, учитывая характер материально-правового интереса Блинковой Е.Ю. о признании за собой права собственности на квартиру, не приведут к достижению поставленных целей, в случае удовлетворения ее исковых требований, поскольку противоречат закону.

Как следствие, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № К-П-30-03/136-2 от 15 декабря 2005 года, заключенного между ООО «СК «Импульс» и Блинковой Е.Ю., в отношении квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> поскольку действие договора препятствует Нератову В.Н. зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, а судом апелляционной инстанции не установлено. Экспертиза проведена по ходатайству истца, в том числе, по заявленным им вопросам. Блинкова Е.Ю. не лишена была возможности представить собственные вопросы для эксперта. В любом случае, в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в допросе свидетелей, которые бы пояснили об обстоятельствах заключения договора Блинковой Е.Ю. с застройщиком, является обоснованным, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ сторона лишена права ссылаться на свидетельские показания, доказывая сам факт заключения договора.

Ссылка Блинковой Е.Ю. на то, что ею был перезаключен договор долевого участия в 2018 году по причине неверного указания адреса в договоре, не может быть принята во внимание, поскольку какими-либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. В любом случае, датой заключения договора инвестирования с Блинковой Е.Ю. является 12 декабря 2005 года, а не 2018 год.

Истребование иных доказательств, о которых ходатайствовала Блинкова Е.Ю. в ходе судебного разбирательства, не может рассматриваться, как обязанность суда, а отказ в их истребовании рассматриваться как нарушение процессуального законодательства, учитывая, что установление юридически значимых обстоятельств и фактов является дискреционным полномочием суда. Нарушений ст. 56 ГПК РФ и ст. 148 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельство безденежности договора, заключенного между ООО «СК Импульс» и Наливайко Д.А., предметом настоящего судебного разбирательства не является, требований о признании данного договора недействительным заявлено сторонами не было. Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу №А-56-81591/2009/сд.1 договор от 02 апреля 2012 года №К-П-30-03/514-2 признаны недействительными.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции положений ст. 147 ГПК РФ при принятии встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено, мотивированных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит. Встречное исковое заявление принято судом и рассмотрено по существу в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Обжалуя решение суда, Блинкова Е.Ю. указывает, что суд не дал оценку документам, истребованным из уголовного дела, согласно которым Наливайко Д.А. сфальсифицировал решение от 02 октября 2017 года единственного участника ООО «СК Импульс» Компании Лаонн Лимитед и 15 декабря 2017 года внес в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о том, что он действует от имени общества без доверенности. Как следствие, Наливайко Д.А. не имел право согласовывать договор цессии.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом вышеуказанных правил, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Нератова В.Н., а также с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Блинковой Е.Ю.

Дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года не обжалуется.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года и дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: