Решение от 29.05.2024 по делу № 2-565/2024 (2-2677/2023;) от 04.05.2023

Гражданское дело №2-565/2024

УИД 18RS0002-01-2023-001658-16

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года                                г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

с участием пом. прокуроров Васильченко С.С.. Муханова М.Л.,

при секретарях Останине Г.П., Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арехтюка А.И. к Баранову А.В., Арехтюку И.Ю. о признании договора займа недействительной ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Арехтюк А.И. обратился в суд с иском к Баранову А.В., Арехтюку И.Ю. о признании договора займа недействительной ничтожной сделкой. Требования мотивирует тем, что 14.03.2019 между сторонами (Барановым А.В. и Арехтюком И.Ю., действующего в интересах Арехтюка А.И.) заключен договор займа, в соответствии с текстом которого Баранов А.В. передал заемщику - Арехтюку И.Ю. денежные средства в размере 18 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 14.03.2021 и уплачивать в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, проценты за пользование суммой займа из расчета 20% годовых. Баранов А.В. в качестве исполнения обязательства по передаче денежных средств представляет расписки в получении денежных средств на сумму 5 500 000 руб. (от 14.03.2019) и на сумму 12 500 000 руб. (от 26.03.2019), выданными Арехтюком И.Ю. Баранов А.В, обращался в Октябрьский районный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа от 14.03.2019 года. 01 июня 2022 года Октябрьским районным судом г. Ижевска иск Баранова А.В. к Арехтюку А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлен без удовлетворения. Встречный иск Арехтюка А.И. к Баранову А.В. о признании договора займа от 14.03.2019г. № незаключенным, о признании договора залога от 14.03.2019г. недействительной сделкой, оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 г. принят отказ истца от иска в части взыскания процентов по п. 5.2 договора займа и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 137 095 руб. 89 коп. и с дальнейшим их начислением на сумму долга с 15.05.2021г. по день их фактической уплаты из расчета ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты погашения займа, взыскания процентов за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10 212 руб. 07 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 г., с учетом определения суда от 10.10.2022г. об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01.06.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Баранова А.В. к Арехтюку А.И. о взыскании задолженности по договору займа. Принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскана с Арехтюка А.И. в пользу Баранова А.В. задолженность по договору займа от 14.03.2019 г. в сумме 17 970 314 руб. 91 коп., проценты по договору займа по состоянию на 30.04.2021 г. в сумме 1 330 095 руб., договорная неустойка (по п.5.1 договора займа) за период с 16.03.2021г. по 14.05.2021 г. в размере 590 804 руб. 87 коп.; 59 910 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с Арехтюка А.И. в пользу Баранова А.В. проценты по договору займа из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток долга в размере 17 970 314 руб. 91 коп., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 01.05.2021 г. по день исполнения денежного обязательства, договорная неустойка (по п.5.1 договора займа) из расчета 0,1% в день, начисляемая на остаток долга в размере 17 970 314 руб. 91 коп., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 15.05.2021г., по день исполнения денежного обязательства (с исключением периода действия моратория в отношении должника, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). В остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, 29 июня 2022 года Баранов А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска (дело № 2-416/2023) с исковым заявлением к Арехтюку И.Ю. о взыскании задолженности по тому же самому договору займа от 14.03.2019 года и процентов по нему. При этом только 24 апреля 2023 года по заявлению об отказе от исковых требований производство по делу прекращено. Арехтюк Артем Игоревич денежные средства от Баранова А.В и от Арехтюка И.Ю. не получал в рамках договору займа от 14.03.2019 г. Кроме того, фактически Арехтюк И.Ю. не получал от Баранова А.В. денежные средства. Денежные средства в размере 5 500 000 ( Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек являлись предметом совершенной иной сделки, а именно: договора займа, заключенного между Барановым А.В. и Арехтюком И.Ю. по договору займа от 20.09.2018 года. Согласно письменным пояснениям Арехтюка И.Ю., приобщёнными в материалы гражданского дела № 2-416/2023 следует, что «20 сентябре 2018 года он брал займ у Баранова Алексея Владимировича в размере 5 000 000 рублей, наличными денежными средствами по договору займа, под 22% годовых. Так же он написал ему расписку в получении денежных средств. Срок возврата займа был установлен договором до 20 февраля 2019 года. В октябре 2018 года он еще взял в заём у Баранова А.В. 500 000 рублей. Договор при этом не заключался, он просто написал Баранову А.В. расписку в получении денежных средств, условия займа предполагались по устной договоренности аналогичными, как при заключении предыдущего договора – под 22% годовых. С момента получения указанных денежных средств в общем размере 5 500 000 рублей, до 20 февраля – марта 2019 года он оплачивал проценты предусмотренные договором и устной договоренностью с Барановым А.В. (во втором случае), в сумме около 100 000 рублей ежемесячно. На 20 февраля 2019 года у него не было необходимой суммы для возврата суммы займа Баранову А.В. с предусмотренными договором и распиской процентами, кроме того, на тот момент у него была задолженность еще перед другими кредиторами. В связи с этим он вновь обратился к Баранову с просьбой предоставить ему дополнительный срок для погашения перед ним задолженности, а так же дать ему в заём еще денег в размере 12 500 000 рублей. Данная сумма ему была необходима для возврата задолженности перед другими кредиторами и дальнейшего ведения бизнеса. Баранов согласился помочь, но при условии предоставления с его стороны гарантий оплаты долга, например залог имеющегося у него в собственности недвижимости в виде нежилого помещения площадью 1621,9 кв.метров, с кадастровым номером №, в здании расположенном по адресу, Удмуртская Республика, <адрес>. Он сказал, что это возможно, но в настоящее время происходит регистрации права собственности данного помещения на его сына – Арехтюк А.И., соответственно оформление залога пока невозможно. На это Баранов сказал, что в таком случае в настоящее время он предоставляет ему дополнительный срок по уплате займа в общей сумме в размере 5 500 000 руб. Дополнительное соглашение к заключенному договору займа между ними не заключалось. После окончания регистрации перехода права собственности указанного нежилого помещения на Арехтюк А.И. и оформления последним указанной выше нотариальной доверенности на его имя, он вновь обратился к Баранову с просьбой предоставления займа в размере 12 500 000 рублей. Баранов подтвердил свою готовность предоставления данной суммы денежных средств под 20% годовых на срок до <дата> под залог нежилого помещения площадью 1621,9 кв.метров, с кадастровым номером №, в здании расположенном по адресу, Удмуртская Республика, <адрес>. Он согласился на данные условия. При этом Баранов ему предложил объединить договоры займа в один, то есть оформить один договор займа и на сумму 5 500 000 рублей и на сумму 12 500 000 рублей, обе суммы при этом под 20% годовых, то есть всего на общую сумму 18 000 000 рублей. Так как предложение ему показалось выгодным, в связи со снижением процентной ставки по первоначальной сумме займа, он согласился. Таким образом, он и Баранов заключили договор займа на 18 000 000 рублей под 20% годовых на срок до 14 марта 2021 года, под залог указанной недвижимости.» Таким образом, договор займа от 14.03.2023 года фактически является сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (договор займа от 20.09.2018 г.), в том числе сделку на иных условиях (фактически речь шла о займе в размере 12 500 000 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп., а не о 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей 00 коп.), то есть является ничтожной. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из фактических обстоятельств дела следует, что действительная воля всех сторон (Баранова А.В. и Арехтюка И.Ю.) сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. Просит: Признать договор займа от 14.03.2019 года, заключенного между Барановым А.В. и Арехтюком И.Ю., действующего в интересах Арехтюка А.И., на сумму 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей 00 коп. недействительной ничтожной сделкой.

В судебном истец Арехтюк А.И., представитель истца Барвинко Н.В., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержали в полном объеме, возражали в применении срока исковой давности, настаивали на том, что о нарушении прав истец узнал только при получении иска рассмотренного Октябрьским районным судом г. Ижевска, а так же при даче пояснений Арехтюком И.Ю. в Первомайском районном суде г. Ижевска 24.04.2023 г. Просили требования удовлетворить в полном объеме, признать сделку на основании п. 2 ст. 170 КГ РФ недействительной ничтожной сделкой.

Ответчик Баранов А.В., представитель ответчика Носкова Е.В., действующая на основании доверенности, требования не признали, поддержали ранее представленные отзывы на исковое заявление, а так же заявление о применении срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Арехтюк И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Арехтюка И.Ю. – Медянская Р.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что считает требования Ахертюка А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду пояснил, что согласно сведениям Автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (государственный кадастровый учет в которой осуществлялся до 29.07.2020) раздел объекта недвижимости с кадастровым номером № произведен 18.04.2019 на основании заявления № от 28.03.2019, поданного от имени Арехтюка А.И. представителем Арехтюком И.Ю, (доверенность от 12.03.2019) с приложением технического плана помещения от 28.03.2019. подготовленного кадастровым инженером Тепляковой А.А. До внедрения в 2020 году ФГИС ЕГРН государственная регистрация прав в отношении объектов недвижимости осуществлялась специалистами Управления Росреестра по Удмуртской Республике (далее - Управление) в автоматизированной информационной системе Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В 2019 году при выдаче документов по результатам оказания государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на описи документов заявитель (представитель) проставлял свою подпись о получении выписки из ЕГРН - результата оказания государственной услуги. В соответствии с соглашением, заключенным между Автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Удмуртской Республики» (далее - МФЦ) Управлением и филиалом, описи с отметками о получении выписки из ЕГРН заявителем (представителем заявителя) направлялись из МФЦ в Управление. Филиал не располагает информацией о том. какие сведения о получении или неполучении выписки из ЕГРН по результатам предоставления государственных услуг вносились в ЕГРП, а также, кто именно был получателем выписок. Выписки по результатам постановки на учет нескольких объектов формируются в отношении каждого объекта. Согласие Баранова А.В. на раздел помещения приобщено к документам, на основании которых осуществлялась регистрация перехода права с одновременным государственным кадастровым учетом на основании заявления о представлении дополнительных документов от 15.04.2019 №. поданного от имени Арехтюка А.И. представителем по доверенности Арехтюком И.Ю,. Согласие было подано 15 апреля. Выписки из ЕГРН по результатам государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не хранятся в филиале, в связи с этим пояснить по содержанию выписки не представляется возможным. Согласно сведениям ЕГРН 23.04.2019 произведено погашение, ограничения обременения на объект недвижимости с КН № с номером записи № на основании заявления Баранова А.В. № от 22.04.2019. Согласно сведениям ЕГРН регистрация перехода права собственности Арехтюка А.И. к К., производилось 20.08.2019 на основании Заявлений от 17.08.2019 № Арехтюка А.И. и К. с приложением договора купли-продажи помещения от 17.08.2019 и акта приема-передачи от 17.08.2019. Документальное подтверждение права собственности Арехтюка А.И. (продавца) не требовалось, так как в ЕГРН его право собственности уже было зарегистрировано на основании Договора дарения от 13.02.2019 №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А. суду пояснил, что ранее работал в МФЦ, они непосредственно оформляли заявление самостоятельно, указывались реквизиты, доверенность, по которым приходил человек, снималась копия доверенности, ставилась печать копия верна. Все документы абсолютно направляли в Росреестр. Выписка из ЕГРН формируется Росреестром. Изначально они принимали документы по описи, направляли в Росреестр, затем выписки им направляются, они их выдают. Техническую работу по приемке делают они. У Росреестра были основания на отказ в приеме документов, отказ в регистрационных действиях. Они проверяли комплектность. Полный пакет документов приходил из Росреестра, ставилась отметка о получении документов с той стороны. Выдачу документов производят они. Выписка в распечатанном виде с датой к ним приходит, а человек может и через месяц прийти. Это информация, которая печатается на выписке где то на стороне Росреестра. В выписке указывается информация о правообладателе, там дублируется информация кому выдать документ. В сделке может быть несколько сторон, правообладателях. Получить выписку за собственника можно, если имеется нотариальная доверенность, они снимают ее копию, она прикрепляется к описи документов, то есть опись обратно возвращалась. Документы поступали в Росреестр, а потом обратно в МФЦ. Хранились год, потом утилизировались. Отметка о получении проставляется в программе, там можно поставить отметку о том, что документ выдан, дата выдачи фиксируется, там даже полей дополнительных, добавить документы не могли. Штамп стоит с указанием, что Маркова подтверждает, что она принимала документы. Здесь нет подписи, штамп. Маркова стоит это ее почерк, а потом Ерохина. Арехтюк не могу сказать что это. Такого штампа он не помнит. Маркова есть, почерк похож на Маркову. Заявление печатается, пакет есть в архиве, кроме заявления, это штампы заверяющие копии, формируется расписка, где расписываются и все. Дополнительных документов не формируется. Такой штамп он видит в первый раз, он сам закупал штампы, есть разные штамп, что это за штамп он без понятия. Подписи нет. Смысл этого штампа. Этот штамп ничего не нарушает, но зачем его делать не представляет. Такого ранее не видел. Учет штампов, именных не велся. Таких он не закупал. Он видит рамку, от руки написаны две фамилии - Маркова ее подписи нет. Внизу написано почерк не знает и подписи нет.

Допрошенная в качестве свидетеля К. суду пояснила, что приобретала площадь, друзья сказали, что знакомые продают, она сама риелтор, встретилась с И., договорилась, все документы предоставили, дочь сделала договор, проверили помещение, чтобы не было обременений, дочь составила договор она переслала И., потом встретились с А. в МФЦ, отдали на регистрацию. Выписку И. предоставлял как документ основание, в одном документе указано было договор дарения, проверку похоже заказывали что нет обременения. Она приехала в МФЦ, там приехал А. вместе с папой, он прочитал, подписал. Она просила, чтобы не по доверенности, а подписывал сам собственник.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между Барановым А.В. (заимодавец) и Арехтюком А.И. (заемщик), в лице Арехтюка И.Ю., действующего на основании доверенности от 03.07.2018, заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 14.03.2021 и уплачивать в срок в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, проценты за пользование суммой займа из расчета 20% годовых.

В соответствии с п.2.1 договора в целях своевременного возврата суммы займа, договор обеспечивается залогом: помещение, назначение: нежилое, площадь 1621,9 кв. м, этаж: №, Подвал расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый № №.

Договор подписан со стороны заемщика представителем по доверенности Арехтюком И.Ю.

Согласно распискам от 14.03.2019 в получении денежных средств по договору займа на сумму 5 500 000 руб. и от 26.03.2019 в получении денежных средств по договору займа на сумму 12 500 000 руб., Арехтюк И.Ю., действующий по нотариальной доверенности, выданной 12.03.2019 от имени Арехтюка А.И., получил от Баранова А.В. денежные средства в указанном размере.

14 марта 2019 года между Барановым А.В. и Арехтюком А.И. в лице Арехтюка И.Ю., действующего на основании доверенности от 03.07.2018, заключен договор залога с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед залогодержателем по договору займа, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему.

Предметом залога является: принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 1621,9 кв.м, кадастровый №; №, <данные скрыты>, Этаж №, расположенное по адресу: УР, <адрес> (пункт 1.2 договора залога).

Стороны оценили предмет залога в 18 000 000 руб. (пункт 1.2.1 договора залога).

Государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.03.2019 г. № №.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 июня 2022 года по делу №2-293/2022 иск Баранова А.В. к Арехтюку А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Арехтюка А.И. к Баранову А.В. о признании договора займа от 14 марта 2019 года незаключенным, оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Арехтюка А.И. к Баранову А.В. о признании договора залога от 14 марта 2019 года недействительной сделкой, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 28.09.2022 г., с учетом описки (определение от 10.10.2022г.) решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Баранова А. В. к Арехтюку А. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки (по п.5.1 договора займа).

Принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с Арехтюка А. И. в пользу Баранова А. В.:

задолженность по договору займа от 14 марта 2019 года в сумме 17 970 314,91 руб.;

проценты по договору займа по состоянию на 30.04.2021 года в сумме 1 330 095 руб.;

договорная неустойка (по п.5.1 договора займа) за период с 16.03.2021 года по 14.05.2021 года в размере 590 804,87 руб.;

59 910 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканы с Арехтюка А. И. в пользу Баранова А. В. проценты по договору займа из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток долга в размере 17 970 314,91 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 01.05.2021 года по день исполнения денежного обязательства.

Взыскана с Арехтюка А. И. в пользу Баранова А. В. договорная неустойка (по п.5.1 договора займа) из расчета 0,1% в день, начисляемую на остаток долга в размере 17 970 314,91 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 15.05.2021 года, по день исполнения денежного обязательства (с исключением периода действия моратория в отношении должника, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Баранова А. В. удовлетворена частично.

Апелляционная жалоба Арехтюка А. И. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022г. решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 01.06.2022г., в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28.09.2022г., с учетом определения суда от 10.10.2022г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28.09.2022г., с учетом определения суда от 10.10.2022г. об исправлении описки оставлены без изменения, кассационная жалоба Арехтюка А.И. без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного Суда УР от 28.09.2022 г. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение, апелляционное определение являются преюдициальными по настоящему спору.

Истец просит признать договор займа от 14.03.2019г. недействительной ничтожной сделки в силу ее притворности, поскольку действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки (договор займа от 20.09.2018г.).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец в обоснование иска указывает на то, что денежные средства от ответчиков не получал по договору займа от 14.03.2019г.

Однако данные доводы уже являлись предметом рассмотрения в рамках рассмотрения дела 2-293/2022, судом апелляционной инстанции установлено, что Баранов А.В. обязательства по передаче суммы займа в размере 18 000 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении денежных средств на сумму 5 500 000 руб. (от 14.03.2019) и на сумму 12 500 000 руб. (от 26.03.2019), выданными Баранову А.В. представителем Арехтюка А.И. - Арехтюком И. Ю. То есть денежные средства по договору займа от 14.03.2019г., заключенному между Барановым А.В. и Арехтюком А.И. получены Арехтюком А.И., в признании договора займа от 14.03.2019 года незаключенным Арехтюку А.И. решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01.06.2022г. отказано.

Подтвержденный расписками факт передачи денежных средств свидетельствует об исполнении условий договора займодавцем и принятии на себя заемщиком обязательств по возврату долга.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законе.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Вместе с тем, таких доказательств истцом с учетом одобрения сделки суду не представлено.

Согласно распискам от 14.03.2019 в получении денежных средств по договору займа на сумму 5 500 000 руб. и от 26.03.2019 в получении денежных средств по договору займа на сумму 12 500 000 руб., Арехтюк И.Ю., действующий по нотариальной доверенности от 12.03.2019 от имени Арехтюка А.И., получил от Баранова А.В. денежные средства в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи суммы займы и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежные средства.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что представленные расписки подтверждают наличие сложившихся правоотношений по договору займа от 14.03.2019г. и передачу ответчиком истцу именно заемных денежных средств.

Утверждая о притворном характере сделки, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа от 14 марта 2019 года подлинная воля обеих сторон направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем договор займа прикрывал иную волю сторон.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение денежных средств на условиях займа, суду не представлены. Напротив сам истец указывает, что договор займа от 14.03.2019г. прикрывает также сделку по договору займа.

Фактически истец оспаривает договор займа по безденежности, однако данному обстоятельству ранее судом уже была дана оценка, договор займа от 14.03.2019г. является заключенным на условиях возвратности полученной истцом суммы займа в размере 18 000 000 руб.

Таким образом, приведенные в обоснование притворности договора займа доводы о том, что оспариваемый договор займа прикрывал иную сделку между сторонами, а именно - договор займа от 20.09.2018 г., надлежащими доказательствами не подтверждены.

Установив факт заемных отношений между сторонами, и то, что обстоятельства написания расписок не подтверждают иной характер правоотношений сторон при передаче денежных средств, в отсутствие доказательств притворности сделки оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых, относимых и достаточных доказательств притворности договора займа, Арехтюком А.И. не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика Барановым А.В. заявлено ходатайство о пропуске срока давности обращения в суд.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доводы Арехтюка А.И. о том, что он узнал о сделке лишь 24.04.2023г. в Первомайском районном суде г.Ижевска, а 18.04.2019г. это дата формирования выписки в Росреестре, а не дата выдачи выписки являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в деле доказательств - выписок из ЕГРП по объекту с кадастровым номером №, а также по объекту с кадастровым номером №, полученные лично ответчиком Арехтюком А.И. 18.04.2019, из содержания которых следует, что указанные объекты обременены ипотекой на основании договора залога недвижимости от 14.03.2019 в пользу Баранова А.В., дату 18.04.2019 следует считать датой, когда ответчик должен был узнать о заключении оспариваемого договора залога недвижимости на объекты, находящиеся в его собственности и как следствие одобренного Арехтюком А.И. договора займа. При этом отсутствие у ответчика договора залога недвижимости от 14.03.2019 не является существенным для определения даты начала течения срока исковой давности, поскольку согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С 18.04.2019 ответчик, как собственник объектов недвижимости, которые согласно сведениям из ЕГРН были обременены ипотекой в пользу Баранова А.В. согласно договору залога от 14.03.2019, мог в любое время получить копию договора залога недвижимости путем направления соответствующего запроса в Управление кадастра УР.

Указанные обстоятельства так же подтверждены судом Апелляционной инстанции, следовательно, доводы истца о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания договора залога недействительным, стали ему известны лишь с момента направления искового заявления Барановым А.В. в Октябрьский районный суд г. Ижевска, а также при даче пояснений Арехтюком И.Ю. в Первомайском районном суде г. Ижевска при рассмотрении дела судьей Созоновым А.А., являются необоснованными. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей не противоречат указанным выводам суда.

Исковое заявление подано ответчиком <дата> (более чем 4 года спустя), то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного п. 1, 2 ст.181 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требования Арехтюка А.И. к Баранову А.В., Арехтюку И.Ю. о признании договора займа недействительной ничтожной сделкой не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░