Решение по делу № 12-313/2014 от 05.08.2014

Дело 12-313/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 03 октября 2014 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Бердикова О.В. в зале 409 Калининского районного суда Санкт-Петербурга,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гудлебуша В.Б., его защитника Прокофьева А.С., потерпевшего К., которым разъяснены их права, отводов не заявивших,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гудлебуша В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 18 июля 2014 года по делу № Х об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гудлебуша В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга Гудлебуш В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Гудлебуш В.Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд недостаточно исследовал имеющиеся в деле доказательства и сделал неправильные выводы по исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам; установленные судом факты не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Рапорт оперативного дежурного, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, рапорт инспектора ДПС, акт медицинского исследования подтверждают только то, что имело место дорожно-транспортное происшествие, и одному из участников был причинен вред здоровью легкой тяжести. Указывает также, что протокол об административном правонарушении устанавливает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, однако не основан ни на каких доказательствах и не содержит объяснений сделанных выводов и установления причинно-следственной связи. Судом не была достаточно исследована видеозапись, не учтены его (Гудлебуша В.Б.) объяснения относительно зафиксированного на видеозаписи отклонения автомобиля под его управлением влево перед резким смещением вправо, не дана оценка данному обстоятельству. Также суд не исследовал повреждения на задней и передней части автомобиля и не дал им никакой оценки. Производство комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы было судом поручено экспертному учреждению без должного учета мнения стороны защиты. Заключение указанной судебной экспертизы является необоснованным, поскольку оно дано без учета всех значимых для дела обстоятельств, не подтверждается материалами дела. В проведении дополнительной экспертизы судом было необоснованно отказано. Кроме того в жалобе указывает, что имело место нарушение п. 10.3 и 10.1 ПДД РФ со стороны К.

В судебном заседании Гудлебуш В.Б. и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнительно в подтверждение своих доводов представили заключение специалиста № Х о достоверности заключения эксперта, и заключение специалиста № Х.

Потерпевший К. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Гудлебуша В.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Гудлебуш В.Б. 13 февраля 2014 года в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством Х1, двигаясь по автодороге Х, в сторону Х, на 323 км + 500 м, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Х2 под управлением К.; в результате ДТП водитель К. получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы о виновности Гудлебуша В.Б. в совершении вышеуказанного правонарушения обоснованы и подтверждены: протоколом об административном правонарушении Х от 25 марта 2014 года; рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Х» от 13 февраля 2014 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Х от 13 февраля 2014 года; схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС от 13 февраля 2014 года; актом медицинского исследования № Х от 26 февраля 2014 года, записью видеорегистратора, объяснениями потерпевшего К., заключением эксперта № Х от 27 июня 2014 года и показаниями эксперта М.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, исследованным доказательствам, в том числе доводам Гудлебуша В.Б. и его защитника дана надлежащая правовая оценка, обоснованы выводы о наличии в действиях Гудлебуша В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Позиция Гудлебуша В.Б. обоснованно оценены критически как ера защиты.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных обстоятельств, не имеется. Оснований не доверять сведениям, изложенным в имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, а также в показаниях потерпевшего К. у суда не имеется. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, а также его показаниям в судебном заседании, у суда также не имеется. Экспертиза проведена в полном объеме, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, сделаны объективные выводы на основе проведенных исследований; в судебном заседании эксперт М. подтвердил и обосновал сделанные им выводы.

По ходатайству стороны защиты, при отсутствие возражений со стороны потерпевшего К. против приобщения указанных документов, в качестве обоснования доводов жалобы судом приобщены заключение специалиста № Х о достоверности заключения эксперта и заключение специалиста № Х. Оценивая указанные заключения суд приходит к следующим выводам. Данные заключения даны лицами (специалистами), не предупреждавшимися об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств относится к компетенции судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Однако представленные защитой заключения содержат в себе выводы и ответы, которые не относятся к компетенции лица, обладающего познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применения технических средств, либо обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения (в заключении № Х поставлен вопрос, а специалистом дан ответ не относящий к его компетенции; в заключении № Х, в частности, дана оценка показаниям К. и Гудлебуша В.Б.) При указанных обстоятельствах заключения специалистов, представленные защитой, признаются судом как недопустимые доказательства.

Доводы Гудлебуша В.Б. и его защитника, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых суд не находит.

Имеющиеся в деле доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действияхГудлебуша В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношенииГудлебуша В.Б. не выявлено. Все ходатайства Гудлебуша В.Б. и его защитника рассмотрены, о чем вынесены мотивированные решения.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 18 июля 2014 года в отношении Гудлебуша В.Б., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гудлебуша В.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: