Решение от 01.04.2015 по делу № 2-337/2015 (2-7085/2014;) от 18.09.2014

Дело № <данные изъяты>- <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> апреля 2015 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой И.А.,

с участием представителя истца – ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику В обоснование указала, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, по проспекту <данные изъяты> лет Октября, в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автобуса HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> КМ <данные изъяты>, под управлением ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиля DAEWOO BS, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ХН <данные изъяты>. ФИО2 является работником ИП ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Автобус используется в целях перевозки пассажиров на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО5 ФИО5 выплачен ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда <адрес> от <данные изъяты> сентября 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6, ФИО5

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явился третье лицо – ФИО6, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства и по всем известным, возможным адресам проживания.

Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст.<данные изъяты> ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ранее ответчик ФИО2был извещен о месте и времени рассмотрения дела, как следует из телефонограммы, адрес места жительства, для возможности его вызова в судебное заседание, не указал, в судебное заседание не явился, не смотря на неоднократное извещение и отложение рассмотрения дела, для возможности ответчику участвовать лично либо направить представителя в судебное заседание и представлять доказательства, направил представителя, которая извещена о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, уважительности причин неявки не представила.

С учетом надлежащих и исчерпывающих мер, принятых судом для надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела ответчика, суд, на основании ст.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Вина ФИО2 установлена материалами по делу об административном правонарушении, ущерб собственнику поврежденного транспортного средства возмещен. ФИО2 было сообщено о необходимости возмещения ущерба, однако ущерб им не возмещен до настоящего времени в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика требования не признала, считает, что договор аренды транспортного средства заключен между ФИО1 и ФИО5, которые являются супругами, поэтому ФИО1 имеет право на ? стоимости транспортного средства. Кроме того, не представлены документы фактических затрат на восстановление автомобиля. Автомобиль до указанного дорожно-транспортного происшествия уже попадал в аварии, сведений о его восстановлении нет, поэтому, возможны повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 суду показал, что им произведен осмотр транспортного средства – автомобиля Хундай Каунти, государственный регистрационный А <данные изъяты> КМ <данные изъяты>. Сведений о том, что автомобиль был ранее в дорожно-транспортном происшествии не имелось и при осмотре не установлено, поскольку данные обстоятельства выявляются при осмотре транспортного средства, при сравнении имеющихся повреждений, с указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, по другим признакам – по наличию ржавчины, которая не является эксплуатационной. Никаких вопросов у него не возникло при осмотре автомобиля, признаков наличия повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, установлено при осмотре автомобиля не было Все установленные повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию. Если бы были установлены повреждения, не относимые к дорожно-транспортному происшествию, он бы указал в акте осмотра транспортного средства. Осмотр производился с участием водителя автомобиля, который поставил свою подпись в акте осмотра. Замечаний от участвующих лиц при осмотре автомобиля, в том числе от водителя, не поступали. Им выполнено экспертное заключение и установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной статьи, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статья <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статья <данные изъяты> ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ).

Установленная статьей <данные изъяты> ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. <данные изъяты> п.<данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> апреля 2014 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> КМ <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 и автомобиля DAEWOO BS, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ХН <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В соответствии с п.<данные изъяты> Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. <данные изъяты> Правил дорожного движения водителем ФИО2, который, управляя <данные изъяты> апреля 2014 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>,, по проспекту <данные изъяты> лет Октября, дом <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автобуса DAEWOO BS, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ХН <данные изъяты>, под управлением ФИО6, результате чего допустил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движения автомобилей, место их столкновения, объяснениями водителей – ФИО6 и ФИО2 - участников дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений правил дорожного движения ФИО6, при управлении автомобилем, в судебном заседании не установлено.

В силу ст.<данные изъяты> ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ( п.<данные изъяты> трудового договора) работник обязуется выполнять работу в должности подменного водителя автобуса малой вместимости, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда.

Действие договора бессрочно ( п.<данные изъяты> трудовой договор).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу подтверждено, что ФИО2 принят <данные изъяты> г. в основное подразделение водителем ИП ФИО1

Договором аренды автотранспортного средства у частного лица от <данные изъяты> декабря 2009 г. подтверждается, что ФИО5 (арендодатель) с одной стороны и ФИО1 ( арендатор) с другой стороны, заключили договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество – автобус марки Хундай Каунти, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> КМ <данные изъяты>, стоимость автобуса – <данные изъяты> рублей.

Вождение автобуса осуществляет по доверенности лицо, выбранное арендодателем из числа сотрудников предприятия-арендатора ( п.<данные изъяты> договора).

Согласно п.<данные изъяты> договора, срок аренды устанавливается с <данные изъяты> декабря 2009 г. по <данные изъяты> июня 2015 г., арендная плата – <данные изъяты> рублей в месяц ( п.<данные изъяты> договора).

Как следует из п.<данные изъяты> договора, арендатор обязуется устранять последствия аварий и повреждений автобуса, которые возникли во время эксплуатации его арендатором.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Хундай Каунти, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства - Федерального закона «Об оценочной деятельности» от <данные изъяты> г., исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра транспортного средства. При этом техническое состояние, наличие повреждений транспортного средства согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость расходов определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства. Выводы эксперта обоснованны, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в экспертном заключении.

Согласно ст.<данные изъяты> ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств не соответствия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза».

Доводы представителя ответчика о том, что имеются сомнения об относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <данные изъяты> г., не состоятельны.

Как следует из экспертного заключения, экспертом сделан вывод о том, что наличие и характер технических повреждений транспортного средства отражены в акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Как следует из акта осмотра транспортного средства № <данные изъяты>, сведений о том, что установлены повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, не имеется.

При этом специалист, выполнивший заключение, допрошен в судебном заседании, подтвердил правильность сделанных им выводв, объем и характер установленных в акте повреждений транспортного средства и их относимость к дорожно-транспортному происшествию от <данные изъяты> г., отсутствия повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию. Как следует из акта и подтверждено допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, при осмотре транспортного средства присутствовал не только его собственник – ФИО8, но и ответчик ФИО2, который своей подписью в акте подтвердил правильность проведенного осмотра и установленный объем повреждений. Замечаний, ссылок на наличие иных повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, не указал.

То обстоятельство, что согласно информации которого от <данные изъяты> г., по автоматизированной компьютерной базе учета ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> значатся <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хундай Каунти, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> КМ <данные изъяты> ( от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., не свидетельствует о наличие на дату дорожно-транспортного происшествии на автомобиле повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от <данные изъяты> г., т.к. таких сведений экспертное заключение и акт осмотра не содержит. Из заключения следует, что причинной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее <данные изъяты> г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес>, проспект <данные изъяты> лет Октября, <данные изъяты>. Кроме того, целевым использованием автобуса – для перевозки пассажиров, договором аренды транспортного средства от <данные изъяты> г., согласно которому на арендатора возложена обязанность производить текущий ремонт арендуемого автобуса, выполнять устранение неисправностей и поломок автобуса, осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобиля, замену деталей и запасных частей автобуса, устранять последствия аварий и повреждений автобуса, которые возникли во время его эксплуатации арендатором, в совокупности с представленными доказательствами, подтверждено отсутствие иных, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, повреждений на транспортном средстве.

Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> рублей ( квитанция к приходному кассовому ордеру и чек на сумму <данные изъяты> рублей).

Как следует из расписки от <данные изъяты> г., ФИО5 получил от ФИО1 за ущерб, причиненный автобусу Хундай Каунти в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Представленными доказательствами достоверно подтверждено, что ИП ФИО1 понесла расходы в счет возмещения ущерба, причиненного арендуемому транспортному средству, в результате нарушения работником – ФИО2, при исполнении им своих должностных обязанностей - управлении транспортным средством, Правил дорожного движения, в связи с чем, ущерб, причиненный ФИО2, подлежит возмещению.

В силу ст.<данные изъяты> ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.<данные изъяты> ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.<данные изъяты> ТК РФ полная материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

Согласно разъяснений, содержащихся в п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт <данные изъяты> абзаца первого части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, в результате которого причинен ущерб автомобилю и ему назначена наказание в виде штрафа, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению им в полном объем.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО10    Т.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобилю в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства фактически понесенных затрат не являются основанием для отказа истцу в возмещении ущерба, который определен экспертным заключением, сомнений в правильности определения размера ущерба не имеется.

Также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований полностью либо в части доводы представителя ответчика о принадлежности транспортного средства в размере <данные изъяты> % стоимости истцу – ФИО1, состоящей в зарегистрированном браке с собственником поврежденного транспортного средства – ФИО10, т.к. ущерб, во всяком случае, подлежит возмещению ответчиком, а режим совместной собственности супругов, установленный нормами семейного законодательства, освобождает виновное в причинении ущерба лицо от возмещения ущерба.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик не возместил ущерб ни работодателю, ни собственнику транспортного средства – ФИО5 С учетом того обстоятельства, что ИП ФИО10 возместила ущерб собственнику транспортного средства ФИО5, который, будучи привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражает против требований ИП ФИО1 о взыскании ущерба в ее пользу, требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству по вине ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу с ФИО2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.<данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты> от <данные изъяты> г., суд относит к расходам представителя, т.к. они понесены в связи с подготовкой процессуальных документов, их предъявлением в суд, участием представителя в судебном заседании. Суд считает обоснованным взыскание указанных расходов, так как в связи с причинением ущерба ответчиком, истец, не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться к услугам представителя для последующего обращения в суд за судебной защитой своих прав. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей ( п.<данные изъяты> договора оказания юридических услуг), фактически оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено распиской.

Суд считает расходы разумны, не чрезмерны. При этом суд учитывает объем, характер выполненной работы по делу, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность.

С ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит уплачена при предъявлении иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в порядке, предусмотренном ст.<данные изъяты> НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.

░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░.