Решение по делу № 2-1821/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Макарчук В.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Макарчук В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между Макарчук В.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по указанным договорам предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по договору от ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также указанными договорами предусмотрена обязанность произвести платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма платы составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма платы составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сторона истца полагает, что указанным трем кредитным договорам незаконно получено банком с истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец утверждает, что при заключении кредитных договоров заемщику были оказаны три услуги: 1. Предоставление кредита; 2. Услуга страховщика по страхованию; 3. Оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования. Услуги банка и услуги страховщика ни как не связаны между собой и не могут расцениваться как единое целое. При заключении кредитных договоров кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование, к кредитному договору, не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. Тем самым, по мнению стороны истца, были нарушены законные права заемщика потребителя на информацию об услугах. В типовой форме заявления банк самостоятельно определил страховщика. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на Законе. На основании изложенного истец просит суд признать недействительными п. 1.1.4. договоров и условия страхования в силу ничтожности. Также истец просит суд взыскать в его пользу убытки в размере суммы указанных комиссий, суммы за оказание консультационных услуг и компенсацию страховой премии, проценты по ст. 395 ГК РФ, сумму неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумму в счет компенсации морального вреда и сумму штрафа.

Истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, в суд представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 7, 8).

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Макарчук В.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключены три кредитных договора:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Разрешая заявленные истцом требования в части признания недействительными условия страхования к кредитным соглашениям и взыскания суммы уплаченные банку в рамках этого соглашения о страховании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований, поскольку истица самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; самостоятельно заключила напрямую договоры страхования от несчастных случаев и болезней в ООО "Страховая компания "Гелиос", что подтверждается страховым полисом (л.д. 13), а также заявлением на включение в списки застрахованных лиц (л.д. 15, 17) и не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа истца от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, истцу было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитных договоров, полиса и заявлений не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку истица добровольно и самостоятельно заключила такой договор с ООО "СК "Гелиос", никаких доказательств навязанности этой услуги Банком заемщиком представлено не было. Более того, заявление на получение кредита, кредитные соглашения условия об обязательном страховании заемщика не содержат.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа на сумму страховки являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, так как правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, суд не принимает, поскольку в заявлениях на получение кредита, в кредитном соглашении условий об обязательном страховании заемщика не имеется.

Кроме того, списание средств Банком со счета заемщика с указанием назначения платежа было произведено по распоряжению истца, что не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям кредитных договором.

Оценивая доводы стороны истца в части требований о взыскании суммы комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, суд приходит к следующим выводам.

Указанные договоры действительно в п. 1.1.4 содержат условие, согласно которому за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3,9 процентов от суммы кредита (л.д. 12, 14, 16).

В кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде комиссии за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически указанная услуга оказывается по кредитному договору и платой за данную услугу являются проценты, установленные договором и оплачиваемые истцом ежемесячно согласно графика, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и единовременную платеж (комиссию) за выдачу кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд считает, что условия указанных кредитных договоров о том, что ответчик за выдачу кредита взимает с истца плату за получение наличных денежных средств не основано на Законе и является нарушением прав потребителей, так как банк фактически обязал истца оплатить факт исполнения банком кредитного договора в виде выдачи наличных денежных средств по нему.

Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Требования о признании недействительными п. 1.1.4 указанных договоров подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании суммы комиссий внесенных банку по указанным договорам в качестве платы за получение наличных денежных средств в размере:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по договору от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из искового заявления и представленных материалов, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы, взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек * 8,25% * <данные изъяты> дней/360 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки * 8,25% * <данные изъяты> дней/360 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек * 8,25% * <данные изъяты> дней/360 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судом установлено, что истцом ответчику были направлены претензии (л.д. 18, 19, 20), в которых ответчику было предложено возвратить истцу всего суммы комиссий (платы за выдачу наличных денежных средств), ответчик указанную претензию добровольно не исполнил.

Ответчиком факт получения претензии 14 января 2015 года не оспорен.

Поскольку установлено, что ответчик, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил его требования, подлежит начислению неустойка согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) из расчета 3% от невозвращенной суммы за каждый день в размере: (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) * 3% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истицы и степени ее нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу Макарчук В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать штраф в пользу КРОО «Защита потребителей» и истца в равных долях в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как из материалов дела усматривается, что Банк добровольно не урегулировал спорный вопрос о возврате незаконно полученных с истицы сумм.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Макарчук В.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Макарчук В.А. с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» плату за получение наличных денежных средств <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ., проценты по ст. 395 ГК РФ всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Макарчук В.А. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 мая 2015 года.