Решение по делу № 2-1035/2024 от 17.01.2024

Дело №2-1035/2024

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024г.                        г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Сапрыкиной О.Ю., Марковой Н.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Сапрыкиной О.Ю., Марковой Н. Ю., привлеченной определением суда в качестве соответчика о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 400000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 7200 руб.. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 18.08.2023 года в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> г/н № под управлением Сапрыкиной О.Ю. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Лобачева А.А. В результате вышеуказанного ДТП а/м <данные изъяты> г/н №, который застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №, получил механические повреждения. Виновным в совершении названного ДТП и причинении вреда, согласно материалам ГИБДД, была признана Сапрыкина О.Ю. Лобачев А.А. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 18.08.2023 года, и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2023 г. Риск наступления гражданской ответственности Сапрыкиной О.Ю., при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № на момент ДТП не застрахован.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковые требования не оспорили.

Третье лицо Лобачев А.А. полагал, что иск подлежит удовлетворению, пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика Сапрыкиной О.Ю.

Представитель третьего лица САО «Ремо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 18.08.2023 года в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Сапрыкиной О.Ю. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Лобачева А.А. В результате вышеуказанного ДТП а/м <данные изъяты> г/н №, который застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №, получил механические повреждения.

Виновным в совершении названного ДТП и причинении вреда, согласно материалам ГИБДД, была признана ответчик Сапрыкина О.Ю., что подтверждается административным материалом и объяснениями третьего лица Лобачева А.А., а также показаниями допрошенного сотрудника ГИБДД ФИО6, показавшего, что виновник ДТП на месте ДТП свою вину признавала. Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются представленным суду фотоматериалом.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлась ответчик Маркова Н.Ю., что подтверждается сведениями из ГИБДД.

Лобачев А.А. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего (дата), и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата)

Риск наступления гражданской ответственности Сапрыкиной О.Ю., при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № на момент ДТП не был застрахован. Согласно представленному суду Делу об административном правонарушении №, рассмотренному мировым судьей судебного участка №21 Советского судебного района г.Липецка, Сапрыкина О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством будучи лишенной права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 01.11.2022г. на 1 год 6 месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и доказательствами, представленными страховой компанией.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики исковые требования, вышеуказанные доказательства не оспорили и не опровергли.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Марковой Н.Ю., являвшейся на момент ДТП законным владельцем, поскольку ответственность ответчика Сапрыкиной О.Ю. не была застрахована, денежные средства в размере 400000 руб. В иске к Сапрыкиной О.Ю. следует отказать, поскольку в силу ст.1079 ГК РФ она не владела автомобилем, которым управляла, на законном основании в отсутствие полиса ОСАГО.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 7200 руб. В связи с удовлетворением требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Марковой Н.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 200 руб.

В иске к Сапрыкиной О.Ю, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.