Решение по делу № 33-3919/2022 от 23.03.2022

судья Ковалева Т.В.	№ 33-3919/2022
	УИД 24RS0056-01-2017-006214-21
	2.203г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	30 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Косармыгина Олега Николаевича к ООО ПКФ «Сибстройинтер» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ООО ПКФ «Сибстройинтер» Ведерниковой Е.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021г., которым постановлено: требования удовлетворить. Взыскать с ООО ПКФ «Сибстройинтер» в пользу Косармыгина Олега Николаевича задолженность по договору займа в размере 3700000 руб., проценты 9324000 руб., а всего 13024000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косармыгин О.Н. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Метелкину Б.С., ООО ПКФ «Сибстройинтер» о взыскании задолженности по договору займа, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков сумму займа в размере 3700000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15 сентября 2014 г. по 14 сентября 2021 г. в размере 9324000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2014 г. заключен договор займа, во исполнение которого Ковалев О.В. передал заемщику Метелкину Б.С. сумму займа в размере 3700000 руб. на срок по 15 сентября 2016 г. и на условиях уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3% от суммы займа ежемесячно. Также 15 сентября 2014 г. между Ковалевым О.В. и поручителем ООО ПКФ «Сибстройинтер» заключен договор поручительства, согласно которому поручительством обеспечено исполнение обязательств заемщика Метелкина Б.С. по указанному договору займа. Обязательства по договору займа и договору поручительства ответчиками не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, проценты за пользование суммой займа не уплачены. 24 июня 2017г. между Ковалевым О.В. и Косармыгиным О.Н. заключен договор уступки права требования долга и процентов по названному выше договору займа от 15 сентября 2014 г. (л.д. 4, 125-126).

Определением суда первой инстанции от 30 сентября 2021 г. исковые требования, предъявленные Косармыгиным О.Н. к Метелкину Б.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, оставлены без рассмотрения, данное определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ «Сибстройинтер» Ведерникова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения, ссылаясь на принятие дела к производству Центрального районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности, без учета соглашения о договорной подсудности всех споров Свердловскому районному суду г.Красноярска. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование суммой займа за период свыше трех лет со дня заключения договора поручительства, которым ответственность поручителя ограничена соответствующим периодом. В резолютивной части решения суда указано, что с общества в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, тогда как общество не является стороной договора займа и не может нести ответственность за неисполнение его условий заемщиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Косармыгина О.Н. – Дьяков Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Косармыгина О.Н. – Дьякова Д.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отмене обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено неисполнение заемщиком Метелкиным Б.С. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных заключенным между Ковалевым О.В. и Метелкиным Б.С. договором займа от 15 сентября 2014г., по которому обязательства заимодавца исполнены, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ООО ПКФ «Сибстройинтер» согласно договору поручительства от 15 сентября 2014 г., заключенному между Ковалевым О.В. и ООО ПКФ «Сибстройинтер», а Косармыгин О.Н. приобрел права (требования) кредитора по вышеназванным договорам займа и поручительства на основании договора уступки права требования от 24 июня 2017г., заключенного между истцом и Ковалевым О.В.

Доводы представителя ответчика ООО ПКФ «Сибстройинтер» о том, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Красноярска, были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие соглашения о договорной подсудности в договоре поручительства от 15 сентября 2014 г., заключенном между Ковалевым О.В. и ООО ПКФ «Сибстройинтер», предъявление иска в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, то есть, по месту нахождения одного из ответчиков - ООО ПКФ «Сибстройинтер».

Выводы суда первой инстанции о соблюдении правил подсудности противоречат материалам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных положений статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом в силу статьи 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заимодавцем иному лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с заемщиком (поручителем), новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в пункте 6.3 договора займа от 15 сентября 2014 г., его сторонами, заимодавцем Ковалевым О.В. и заемщиком Метелкиным Б.С. достигнуто соглашение о том, что неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в Федеральном суде Свердловского района г. Красноярска (л.д. 57-60).

Согласно пункту 9.2 договора поручительства от 15 сентября 2014 г., заключенного между заимодавцем Ковалевым О.В. и поручителем ООО ПКФ «Сибстройинтер», обязавшимся отвечать за исполнение заемщиком Метелкиным Б.С. его обязательств перед заимодавцем по договору займа от 15 сентября 2014г., сторонами договора поручительства согласовано, что все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Федеральном суде Свердловского района г.Красноярска (л.д. 54-56).

Основанием для обращения Косармыгина О.Н. в суд с настоящим иском послужило неисполнение обязательств заемщика по названному выше договору займа от 15 сентября 2014 г. между заимодавцем Ковалевым О.В. и заемщиком Метелкиным Б.С., обеспеченных поручительством ООО ПКФ «Сибстройинтер» согласно договору поручительства от 15 сентября 2014 г., заключенному между заимодавцем Ковалевым О.В. и поручителем ООО ПКФ «Сибстройинтер», а также уступка прав (требований) кредитора по вышеназванным договорам займа и поручительства на основании договора уступки права требования от 24 июня 2017г., заключенного между истцом и Ковалевым О.В.

Таким образом, в договорах займа и поручительства, заключенных между первоначальным кредитором и заемщиком, поручителем, ясно выражена воля сторон на изменение подсудности споров, вытекающих из данных гражданско-правовых договоров, и их передачу на рассмотрение Свердловского районного суда г. Красноярска, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, обязательное как для кредитора Ковалева О.В., так и для его правопреемника Косармыгина О.Н., а равно для заемщика Метелкина Б.С. и поручителя ООО ПКФ «Сибстройинтер», в связи чем настоящее дело по иску Косармыгина О.Н. принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, установленных в статье 32 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26, 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела также следует, что представитель ООО ПКФ «Сибстройинтер» заявляла в суде первой инстанции о неподсудности дела Центральному районному суду г. Красноярска, и о том, что все споры подлежат разрешению в Свердловском районном суде г. Красноярска (л.д. 149), а также заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 166), однако, данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции с вынесением определения в порядке части 3 статьи 33 ГПК РФ, в решении изложены несоответствующие обстоятельствам дела и основанные на неправильном применении норм процессуального права выводы о соблюдении правил подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2021г. отменить.

Гражданское дело по иску Косармыгина Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибстройинтер» о взыскании задолженности по договору займа направить по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

Судьи: