Решение по делу № 2-11720/2015 от 06.08.2015

Дело №2-11720\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Филипьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Ю. Г., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Савельевой М. Ю. к САО «ВСК», ООО «ЗИЛ», Слепневу С. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Савельев Ю.Г. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] в результате ДТП, произошедшего на [ адрес ], автомобиль Пежо 408 гос. регистрационный номер [ № ], принадлежащий истцу Савельеву Ю.Г., получил механические повреждения. В результате ДТП водитель Савельев Ю.Г. и пассажир – несовершеннолетняя Савельева М.Ю. получили телесные повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД виновником указанного ДТП признан Слепнев С.А., который управляя автомобилем УРАЛ, гос.номер [ № ], принадлежащим ООО «ЗИЛ», в нарушение п. 10.1, п. 1.5 совершил столкновение с автомобилем Пежо 408 гос.номер [ № ]

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС УРАЛ, гос.номер [ № ] была застрахована САО «ВСК» согласно полису [ № ]

В результате ДТП от [ 00.00.0000 ] наступила конструктивная гибель автомобиля Пежо 408 гос.номер [ № ], поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Кроме того, в результате ДТП истцу Савельеву Ю.Г. причинен ущерб в виде повреждения дополнительного оборудования, установленного на автомобиле Пежо 408 гос.номер [ № ], а именно Радара-Детектора SHO-ME STR-52 стоимостью 1860 руб., автомагнитолы PIONEER DEH-1500UBG стоимостью 1710 руб., коврики в салон стоимостью 2580 руб. тонирование стекол на сумму 4000 руб., а также иного оборудования согласно Акту выполненных работ и перечню запасных частей и материалов от [ 00.00.0000 ] [ № ] на общую сумму 16980 руб.

Также были приведены в негодность вследствие ДТП личные вещи Савельева Ю.Г., а именно: куртка кожаная стоимостью 18000 руб., приобретенная [ 00.00.0000 ] , очки стоимостью 2350 руб., приобретенные [ 00.00.0000 ]

В связи с тем, что после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, оплатив данные услуги в размере 5405 руб.

Истец полагает, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу, принадлежащего истцу Савельеву Ю.Г. в размере 52885 руб. (1860 руб. + 1710 руб. + 2580 руб. + 4000 руб. +16980 руб. + 18000 руб. + 2350 руб. + 5405 руб.)

После ДТП в связи с полученными телесными повреждениями Савельев Ю.Г. был доставлен в Семеновскую ЦРБ, где находился на лечении с диагнозом: диагноз в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] что составляет 28 дней.

Согласно справкам о доходах Савельева Ю.Г.. за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] его доход составлял: за [ 00.00.0000 ] общая сумма дохода составила 619316,86 руб., за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . общая сумма дохода составила 146831,51 руб., средний дневной заработок за последние 12 месяцев (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .) составил (668334,84 руб.:12 :29.4) 1894 руб.40 коп.

Период нахождения на больничном – 28 дней, соответственно у траченный заработок составляет 1894,4 руб. * 28 дн. = 53043,20 руб.

По назначению врача Савельевым Ю.Г. были приобретены лекарственные препараты на сумму 669,50 руб.

Истец полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 53712,70 руб. (53043,20 руб. + 669,50 руб. )

После ДТП в связи с полученными телесными повреждениями Савельева М.Ю. была госпитализирована в Нижегородскую областную детскую клиническую больницу, нейрохирургическое отделение, где находилась на лечении по [ 00.00.0000 ] с диагнозом: диагноз

В связи с обстоятельствами, при которых истцами были получены травмы и причинен вред здоровью, они испытывали и продолжают испытывать тяжелые физические и нравственные страдания, до настоящего времени Савельев Ю.Г. испытывает приступы паники при необходимости передвигаться в автомобиле, у ребенка увеличилась утомляемость, ухудшилась успеваемость в школе, она продолжает испытывать физическую боль.

Виновником ДТП Слепневым С.А. в добровольном порядке причиненные Савельевым нравственные и физические страдания никаким образом не были возмещены, интереса к дальнейшей жизни потерпевших, пострадавших от его действий, Слепнев С.А. не проявлял.

Моральный вред в связи с причинением вреда здоровью Савельеву Ю.Г. и Савельевой М.Ю. оценивается в 100 000 руб. каждому.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, Слепнев С.А.. также ущерб не возместил, истцы вынуждены обратиться в суд и просят взыскать в пользу Савельева Ю.Г. с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в размере 52885 руб., страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 53712 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 245 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, с ответчиков Слепнева С.А. и ООО «ЗИЛ» в пользу Савельева Ю.Г. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 руб., в пользу Савельевой М.Ю. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 руб. Кроме того, истцы просят взыскать с САО «ВСК», Слепнева С.А., ООО «ЗИЛ» пропорционально судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истцы Савельев Ю.Г. и Савельева М.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, их представитель Муравская И.М. (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Мосина Н.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Слепнев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду письменные возражения на иск, его представитель Сергеев А.П. (по доверенности) исковые требования Савельевых не признал

Представитель ответчика ООО «ЗИЛ» Сергеев А.П. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика Слепнева С.А.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков САО «ВСК», ООО «ЗИЛ», Слепнева С.А., установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Савельева Ю.Г. и Савельевой М.Ю. подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец Савельев Ю.Г. является собственником автомашины Пежо 408 гос.номер [ № ]

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . в г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо 408 гос.номер [ № ], в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а также было повреждено дополнительное оборудование, установленное на указанном автомобиле, а именно Радар-Детектор SHO-ME STR-52 стоимостью 1860 руб., Автомагнитола PIONEER DEH-1500UBG стоимостью 1710 руб., коврики в салон стоимостью 2580 руб., тонировка стекол на сумму 4000 руб., иное оборудования согласно Акту выполненных работ и перечню запасных частей и материалов от [ 00.00.0000 ] [ № ] на общую сумму 16980 руб

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному [ 00.00.0000 ] Ленинским районным судом г.Н.Новгорода виновником указанного ДТП признан Слепнев С.А., который [ 00.00.0000 ] управлял автомобилем УРАЛ гос.номер [ № ]

Законодатель определил, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что Слепнев С.А. является работником ООО «ЗИЛ», на момент ДТП исполнял свои служебные обязанности, управляя автомобилем УРАЛ гос.номер [ № ], принадлежащим ООО «ЗИЛ».

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», истец Савельев Ю.Г. [ 00.00.0000 ] обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, представив все необходимые документы и предложив произвести осмотр поврежденного автомобиля и имущества по месту его хранения в [ адрес ], т.к. у автомобиля после ДТП наступила полная конструктивная гибель и он не может эксплуатироваться. Просил произвести выплату наличными денежными средствами

Уведомлениями [ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчик САО «ВСК» сообщил истцу о принятии к рассмотрению заявлений о выплате и представленных документов, затребовал предоставить банковские реквизиты, правом на осмотр поврежденного автомобиля и имущества не воспользовался.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Савельев Ю.Г. направил в САО «ВСК» претензию, вновь предложил произвести выплату в досудебном порядке.

Согласно пояснениям представителя истца, вред, причиненный непосредственно ТС Пежо 408 гос.номер [ № ] был возмещен Савельеву Ю.Г. в рамках договора КАСКО, однако дополнительное оборудование, находящееся в застрахованном ТС объектом добровольного страхования не являлось.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» « страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «4.13. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

4.15. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

4.16. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

4.17. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)».

Судом установлено, что поскольку после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора с места ДТП к месту хранения, оплата за которые составила 5405 руб.

Указанные денежные средства подлежат возмещению страховщиком.

Истцом Савельевым Ю.Г. представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы по приобретению и установке на автомобиль следующего оборудования:

Радар-Детектор SHO-ME STR-52 стоимостью 1860 руб

Автомагнитола PIONEER DEH-1500UBG стоимостью 1710 руб.

коврики в салон стоимостью 2580 руб.

тонировка стекол на сумму 4000 руб.

а также иное оборудования согласно Акту выполненных работ и перечню запасных частей и материалов от [ 00.00.0000 ] [ № ] на общую сумму 16980 руб.

Также истцом представлены документы, подтверждающие приобретение личных вещей, которые были приведены в негодность вследствие ДТП, а именно:

куртки кожаной стоимостью 18000 руб., приобретенной [ 00.00.0000 ]

очков стоимостью 2350 руб., приобретенных [ 00.00.0000 ]

Законодатель определил, что сумма возмещения причиненного вреда определяется с учетом его износа, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущества с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Таким образом, суд считает, что причиненный повреждением имущества Савельева Ю.Г. ущерб должен быть возмещен с учетом износа, в данном случае, кожаная куртка, приобретенная истцом за 18000 руб., находилась в эксплуатации более полутора лет, в связи с чем суд определяет ее стоимость с учетом износа в размере 9000 руб.

Суд считает, что подлежит возмещению следующий ущерб, причиненный имуществу истца: куртка кожаная 9000 руб., очки 2350 руб., тонировка стекол 4000 руб., установленные в соответствии с Актом от [ 00.00.0000 ] запасные части и материалы на сумму 16980 руб., Радар-Детектор SHO-ME STR-52 стоимостью 1860 руб., всего на сумму 34190 руб.

Суд полагает, что истцом не доказано, что вследствие указанного выше ДТП, находились в машине и были повреждены Автомагнитола PIONEER DEH-1500UBG стоимостью 1710 руб. и коврики в салон стоимостью 2580 руб.

Указанное имуществом судом из числа подлежащего возмещению исключается.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Савельева Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включая расходы на эвакуацию в сумме 5405 руб., на 39595 руб.

Как установлено судом, страховая компания САО «ВСК» выплату истцу не произвела, соответственно, подлежит взысканию с САО «ВСК» 39595 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] по вине Слепнева С.А., истцам причинен вред здоровью.

Данное обстоятельство объективно подтверждено представленными медицинскими документами и объяснениями представителя истца.

Как следует из материалов дела, после ДТП в связи с полученными телесными повреждениями Савельев Ю.Г. был доставлен в Семеновскую ЦРБ, где находился на лечении с диагнозом: диагноз

В связи с полученной травмой Савельев Ю.Г. находился на лечении в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] что составляет 28 дней.

Истец просит возместить ему утраченный заработок.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, «4.2. При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

4.6. Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет:

выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией;

документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации;

документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

4.9. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования».

Согласно справкам о доходах Савельева Ю.Г.. за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] его доход составлял: За [ 00.00.0000 ] общая сумма дохода составила 619316,86 руб., за период с января по [ 00.00.0000 ] общая сумма дохода составила 146831,51 руб.

Заработок за последние 12 месяцев (с [ 00.00.0000 ] по апрель [ 00.00.0000 ] .) составил 668334,84 руб., средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней.

Таким образом, утраченный заработок рассчитывается следующим образом: суммируются все доходы за последние 12 месяцев, затем полученная сумма делиться на 29,4 и умножается на количество дней временной нетрудоспособности.

Расчет средне-дневного заработка рассчитывается согласно представленной справке Формы 2-НДФЛ за [ 00.00.0000 ] и за [ 00.00.0000 ]

Расчет утраченного заработка:

668334,84 руб./ 12 месяцев = 55694,57 руб. /29,4 = 1894,4 руб.

Период нахождения на больничном – 28 дней.

1894,4 руб. * 28 дн. = 53043,20 руб.

Указанные выплаты подлежат взысканию с САО «ВСК»

Судом установлено, что в соответствии с назначением врача Савельевым Ю.Г. были приобретены лекарственные препараты на сумму 669,50 руб.

Суд полагает, что исковые требования о выплате страхового возмещения в результате приобретения лекарственных препаратов являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписка из амбулаторных карт, квитанции, товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов [ 00.00.0000 ]

Поскольку Савельевым Ю.Г. представлены доказательства, что приобретение лекарственных препаратов являлись необходимыми по медицинским показаниям, его исковые требования о взыскании страховой выплаты в сумме 669 руб.50 коп. подлежат удовлетворению за счет САО «ВСК».

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в связи с причинением вреда здоровью, составляет 53712,70 руб. и подлежат возмещению страховщиком.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и штрафа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей»,

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков»

В соответствии с положениями указанной правовой нормы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” – «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 25000 рублей.

Истцы Савельев Ю.Г. и Савельева М.Ю. просят взыскать в их пользу с Слепнева С.А. и ООО «ЗИЛ» в счет компенсации причиненного им морального ущерба по 100000 руб. каждому, указывая. что в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, они испытали физические и нравственные страдания, было повреждено здоровье, имеются последствия данного ДТП в виде ухудшения состояния здоровья.

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что вред здоровью истцов был причинен источником повышенной опасности, в данном случае компенсация морального вреда осуществляется и при отсутствии виновных действий причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размере компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность и сложность лечения, а также ту физическую боль и нравственные страдания, которые испытал истец.

Судом установлено, что в данном ДТП Савельевым Ю.Г. были получены сотрясение головного мозга, хлыстовая травма шеи, обширная ушибленная травма лобно-теменной области, ушиб левого лучезапястного сустава, а Савельевой М.Ю. была получена черепно-мозговая травма и причинен вред здоровью.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда Савельеву Ю.Г. в сумме 30 000 руб., Савельевой М.Ю. в сумме 20 000 руб.

Судом установлено, что в момент ДТП СлепневС.А. управлял автомобилем УРАЛ гос. номер [ № ], принадлежащим ООО «ЗИЛ», исполнял свои должностные обязанности, соответственно владельцем источника повышенной опасности не являлся.

Указанное ТС принадлежало ООО «ЗИЛ», которое, являясь владельцем источника повышенной опасности, должно возмещать причиненный данным источником вред, в том числе и компенсировать причиненный повреждением здоровья моральный вреда истцам

Соответственно, Слепнев С.А. является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, в связи с чем, исковые требования к Слепневу С.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Савельевым Ю.Г. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг почты в сумме 245 руб,27 коп.

Данные расходы подтверждены документально, являлись для Савельева Ю.Г. необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 руб., при этом взысканию в пользу Савельева Ю.Г. с САО «ВСК» подлежит 3 500 рублей 00 коп., взысканию с ООО «ЗИЛ» подлежит 3 500 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме в сумме 3293 руб.23 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ЗИЛ» в доход государства

подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савельева Ю. Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Савельевой М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Савельева Ю. Г. страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в размере 39 595 руб. 00 коп., страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 53 712 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 245 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей 00коп.

Взыскать с ООО «ЗИЛ» в пользу Савельева Ю. Г. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей 00коп.

Взыскать с ООО «ЗИЛ» в пользу Савельевой М. Ю. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства задолженность по госпошлине в сумме 3293 руб.23 коп.

Взыскать с ООО «ЗИЛ» в доход государства задолженность по госпошлине в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Федеральный судья И.В.Спирина