Решение по делу № 2-228/2024 от 02.04.2024

УИД: №

Дело № 2-228/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

2 мая 2024 года                        п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Паймина А.А.,

при помощнике судьи Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Степанову Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее - ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к Степанову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» (далее - займодавец) и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику микрозайм в размере 30 000,00 руб. сроком на 12 месяцев. Договор займа заключен в простой письменной форме. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковский реквизит Заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку, по настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 62 219,60 руб. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 29 660,63 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора - 473,52 руб., пени за просрочку платежа пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора – 79,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006,40 руб. и расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» Бабаев М.Т. не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степанов А.В. в суд не явился, судебное извещение адресованное ответчику вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту нахождения, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не направив в судебное заседание представителя, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Степанова А.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (кредитор) и Степановым А.В. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок 12 месяцев под 152 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Стороны договора установили, что за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма уплачивается неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга (п. 12). Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 6 договора, возврат микрозайма и процентов осуществляется истцом ежемесячно не позднее 27 календарных дней с даты принятия кредитором решения о предоставлении займа, кроме 29, 30 и 31-го числа. Согласно графику платежей дата платежа установлена 9 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 4994 рубля.

Согласно п. 17 договора часть суммы займа в размере 28 000 руб. перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве целевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, часть суммы займа в размере 2000 руб. перечисляется для уплаты страховой премии на банковские реквизиты ПАО СК «<данные изъяты>».

Истец взятые на себя обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства по договору займа в сумме 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 2000 руб. перечислены на счет страховщика ПАО СК «<данные изъяты>» (л.д.15).

Таким образом, при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств не представлено.

Ответчик Степанов А.В. свои обязательства по своевременному внесению платежа по погашению займа и уплате процентов не исполняет. До настоящего времени свои обязательства по договору микрозайма не выполнил и задолженность не погасил. С ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку исполнения обязательств по договору займа, что подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, Степановым А.В. обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняются.

Согласно п. п. 8.1, 8.2 Общих условий договора микрозайма, в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков; направляет заемщику письменное уведомление о расторжении договора микрозайма с требованием вернуть оставшуюся сумму займа, подлежащих уплате процентов, применимых штрафных санкций и расходов, понесенных кредитором в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о погашении задолженности и расторжении договора, которое оставлено без ответа (л.д.12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании со Степанова А.В. в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 480,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.8).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа, взыскатель вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Судом установлено, что ответчик был проинформирован о полной стоимости договора микрозайма, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть кредитору заемные денежные средства. Согласно материалам дела, вышеуказанный договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Степановым А.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение.

Согласно представленному расчету, обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 213,20 руб., из которой 30 000 руб. сумма основного долга, 29 660,63 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 473,52 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 79,05 руб. - пени за просрочку платежа пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора (л.д. 9).

Расчет задолженности истцом произведен в полном соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств внесения денежный средств в счет погашения задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора микрозайма (п. 12) ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» начислил штрафные санкции в связи с неисполнением Степановым А.В. условий договора микрозайма по возвращению суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Поскольку из материалов дела установлено, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, требование о взыскании с ответчика суммы пени в сумме 79,05 руб. также правомерно. Размер штрафных санкций не противоречит положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», чрезмерным не является.

Также суд учитывает то обстоятельство, что заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (153,214%), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 4 квартал 2021 г. (157,760%).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, учитывая, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ по погашению займа и процентов за пользование займом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности и причитающихся процентов, и исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 60 213,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и др.

Согласно с п. 4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором.

В соответствии с Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют 7 000 руб. Расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями п. 4.8 Общих условий договора микрозайма.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Утвержденные приказом генерального директора ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» тарифы, согласно которым расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма в размере 7 000 руб., сами по себе доказательством несения указанных расходов не являются.

Согласно приложенному к иску списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика Степанова А.В. было направлено исковое заявление, сумма платы за пересылку составила 84,60 руб. (л.д. 37-39).

Учитывая, что почтовые расходы являются судебными расходами истца, понесенными в связи с указанным конкретным делом, они подлежат взысканию с ответчика.

Иных допустимых достоверных доказательств несения судебных издержек в связи с организацией судебного взыскания долга по рассматриваемому гражданскому делу истец суду не представил, в связи с чем в остальной части данные расходы взысканию не подлежат.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 894,20 руб.

В связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1112,20 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д.6-7).

На основании п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, общий размер уплаченной истцом государственной пошлины составляет 2006,40 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Степанова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ

решил:

Взыскать со Степанова Артема Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», расположенного по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 12, литер А, пом. 2Н, оф. 401, имеющего идентификационный номер налогоплательщика 7838492459 и основной государственный регистрационный номер 1137847255765 задолженность по договору микрозайма № от 8 декабря 2021 года в размере 60 213 (шестьдесят тысяч двести тринадцать) рублей 20 коп., в том числе: 30 000 (тридцать тысяч) рублей - сумма основного долга; 29 660 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 63 коп. - сумма процентов за пользование микрозаймом; 473 (четыреста семьдесят три) рубля 52 коп. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора; 79 (семьдесят девять) рублей 05 коп. – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора.

Взыскать со Степанова Артема Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходы по уплате госпошлины в размере 2006 (две тысячи шесть) рублей 40 копеек, а также расходы по оплате почтовой корреспонденции при подаче иска в размере 84 (восемьдесят четыре) рубля 60 коп.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья