Решение по делу № 2а-351/2021 от 17.03.2021

Ад. дело № 2а-351/2021

УИД № 34RS0018-01-2021-000470-69

Решение

Именем Российской Федерации

    Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калач-на-Дону 14 апреля 2021 года дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области Павловской К.П., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Павловской К.П. находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с Федотова В.И. задолженности в размере 4 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Основанием для окончания исполнительного производства №-ИП послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В то же время административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не реализовал все предоставленные ему ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для поиска должника и его имущества. Кроме того, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ получены административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области Павловской К.П., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Обязать начальника Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 10.04 2009 г. Привлечь судебного пристава- исполнителя Павловскую К.П. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области Павловская К.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований административного истца.

Начальник отдела - старший судебный пристав Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области, представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о месте и времени его проведения они были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 вышеупомянутого Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В частности, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Павловской К.П. на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Федотова В.И. задолженности в размере 4 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Федотова В.И. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выполнял следующие исполнительные действия: запрошены сведения из Пенсионного фонда России, ГИБДД МВД России, кредитных организаций, Росреестра, налогового органа, направленные на выявление имущества, денежных средств, принадлежащего должнику Федотову В.И., на установление места работы должника.

Из полученных ответов следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, о чём вынесено соответствующее постановление.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, а доказательств обратного в материалах исполнительного производства не имеется и истцом не представлено.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц в пределах их полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 46, ч. 9 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Доводы заявителя о нарушении прав взыскателя, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством взыскателю дано право на неограниченное количество раз предъявлять исполнительный документ на принудительное исполнение в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определённых мер по исполнению судебного акта не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведённых норм права судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

При оценке законности бездействия и действий судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя - не повлекли. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца в данном случае могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового и непринятие судебными приставами-исполнителями соответствующих исполнительных действий.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу, что не совершение всех без исключения действий по выявлению имущества должника, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Федеральный законодатель в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем в ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом суд учитывает, что в рамках исполнительных производств сам административный истец о применении каких-либо конкретных мер к поиску имущества должника не просил. Данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых бездействия, действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калачёвского РО СП УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о привлечении судебного пристава - исполнителя Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Павловской К.П. по ст. 2.4 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административная ответственность должностного лица наступает в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Предусмотренных законом оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя Павловской О.П. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калачёвского РО СП УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании начальника Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 10.04 2009 г., привлечении судебного пристава- исполнителя Павловской Ксении Павловны к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд..

    Председательствующий

    Федеральный судья: