Решение по делу № 33-575/2016 от 14.01.2016

Дело № 33-575/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Соловьева Д.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Соловьева Д.В. – Лень Л.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2008 года по делу по иску Соловьева Д.В. к МУП «ЖРЭП № 3», администрации МО «Выборгское городское поселение» Ленинградской области о взыскании утраченного дохода и денежной компенсации морального вреда постановлено иск Соловьева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖРЭП № 3» и бюджета администрации МО «Выборгское городское поселение» Ленинградской области в пользу Соловьева Д.В. солидарно утраченный доход за период с 05 февраля 2004 года по 31 декабря 2007 года в размере 129090,23 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 октября 2008 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2008 года в части удовлетворения иска Соловьева Д.В. к администрации МО «Выборгское городское поселение» Ленинградской области отменено.

В удовлетворении иска Соловьева Д.В. к администрации МО «Выборгское городское поселение» Ленинградской области отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

18 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа Выборгского городского суда по делу № 2-292/2008 о взыскании с МУП «ЖРЭП № 3» в пользу Соловьева Д.В. задолженности по утраченному доходу в размере 129 090,23 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства установлено, что 20 октября 2008 года деятельность МУП «ЖРЭП № 3» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращено.

09 ноября 2015 года Соловьев Д.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в котором просил произвести замену МУП «ЖРЭП № 3» на администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Соловьева Д.В. отказано.

В частной жалобе Соловьев Д.В. просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа Выборгского городского суда по делу № 2-292/2008 о взыскании с МУП «ЖРЭП № 3» в пользу Соловьева Д.В. задолженности по утраченному доходу в размере 129 090,23 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства установлено, что 20 октября 2008 года деятельность МУП «ЖРЭП № 3» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о замене МУП «ЖРЭП № 3» на администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области, Соловьев Д.В. указал, что учредителем МУП «ЖРЭП № 3» являлась администрация МО «Выборгский район Ленинградской области», правопреемником которой является администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, следовательно, администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области должна нести ответственность за действия МУП «ЖРЭП № 3».

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что деятельность МУП «ЖРЭП № 3» прекращена в связи с его ликвидацией, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Соловьева Д.В. о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку ликвидацией МУП «ЖРЭП № 3» прекратилось его обязательство.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение обязательства ликвидированного МУП «ЖРЭП № 3» может быть возложено на администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области в силу закона (ст. 1093 ГК РФ) не могут быть приняты во внимании, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области также не несет ответственности по обязательствам унитарного предприятия, поскольку обязательства должника исполняются Российской Федерацией.

Вместе с тем, установлено, что Соловьев Д.В. не обращался с заявлением о даче согласия на передачу его право требования к должнику Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петров Р.Ю.