Решение от 27.09.2022 по делу № 2-507/2022 от 14.06.2022

УИД 51RS0016-01-2022-000880-88

Дело № 2-507/2022    

     Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лихачева В.И.

помощника судьи Сергеевой Е.И.

с участием истца Богдановской А.А.

представителя ответчика Молчанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановской Аллы Александровны к Бобкову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Богдановская А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бобкову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 200 рублей, которое представляет собой стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом помещении по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности ответчику.

Истец в судебном заседании уточнила требования просила передать ей движимое имущество находящееся на хранении у третьего лица –Васильева А.В.: (в коридоре) мебельную секцию, платинной шкаф с зеркалом для одежды, банкетку для сидения, роутер; (в кухне) кухонный гарнитур цвет «Яблоневый», кухонный фартук, кожаные стулья - 2 шт., плиту электрическую, холодильник; (в гостиной) угловой диван «Веймар», односпальную кровать с матрацем, журнальный стол (круглый), комод, ковролин; (в спальне) кровать двуспальную с ортопедическим матрацем, комод; (в ванной комнате) тумбу под раковиной оранжевого цвета.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Молчанова А.И.

Представитель ответчика Молчанов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что компенсация за неотделимые улучшения удовлетворению не подлежит, не возражал против передачи истцу, с учетом позиции третьего лица, движимого имущества, размер неотделимых улучшений в сумме 322 200 рублей полагал соразмерным.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон и возражений, суд находит решение суда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом и следует из материалов дела в 2017 году между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о передаче истцу квартиры, расположенной по адресу: ... для извлечения прибыли от аренды с выплатой ответчику 8000 рублей и оплаты коммунальных платежей. После передачи квартиры истец освободила её от старой мебели и мусора, за счет собственных средств в течении нескольких лет сделала в квартире ремонт с заменой сантехнических труб, сантехники. Также были заменены деревянные окна на стеклопакеты. установлены новые межкомнатные двери, сделан натяжной потолок, во всей квартире поклеены новые обои, пол покрыт линолеумом по всей площади. Объем и стоимость проведенных работ стороной ответчика не оспорены.

Обращаясь в суд с иском о возврате указанных денежных средств как сумм неосновательного обогащения, истец указывала, что по договоренности с Бобковым В.Н. должна была осуществлять деятельность на извлечение прибыли от сдачи в аренду квартиры ответчика с последующим выкупом последней за 1 000 000 рублей. Такая схема отношений использовалась истцом, имеющей опыт в риэлтерской деятельности, вплоть до апреля 2022года, т.е до продажи ответчиком квартиры с неотделимыми улучшениями и приобретенным движимым имуществом. Поскольку ответчик не пожелал передать квартиру истцу по согласованной стоимости, обратилась в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях со стороны Бобкова В.Н. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2022года, указанные истцом обстоятельства были зафиксированы. (материалы КУСП №...). Возражений, либо пояснений относительно сложившейся ситуации ответчик органам дознания не представил, воспользовался ч.1ст. 151 УК РФ.

Представитель ответчика-Молчанов А.И. возражая против иска, указывал, что между сторонами имелись арендные отношения. Ответчик своего согласия не давал на произведенные улучшения и приобретение мебели. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом неотделимые улучшения имущества были согласованы с собственником квартиры, представлено не было полагал, что в силу ст. 623 ГК РФ и п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 указанного кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в период с 2017 года по 2022г. квартира использовалась для сдачи в аренду третьим лицам и получения дохода от указанной деятельности, что подтверждается выписками о движении денежных средств ПАО «Сбербанк с перечислениями ответчику денежных средств.(л.д.126-154).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что работы, стоимость которых была представлена истцом к взысканию, произведены в период, когда стороны не были связаны договорными отношениями по аренде помещений, вследствие чего, суд руководствуется нормами гражданского законодательства(1102, 1104 ГК РФ ), касающимися обязательств вследствие неосновательного обогащения, а не положениями об аренде на которые ссылается представитель ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для сбережения (приобретения) имущества за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, ответчик не представил требуемых законом доказательств, не оспорил наличие приобретенного истцом имущества и размер затрат на ремонт квартиры.

Ответчик и его представитель в обоснование своих требований ссылался на устное соглашение с Богдановской А.А., результатом которого являлось бы передача квартиры последней в аренду.Вместе с тем, доказательств, отвечающих признакам допустимости, относимости и достоверности, ответчик суду в этой части не предоставил. Факт использования квартиры для предпринимательской деятельности от которой обе стороны получали прибыль не опровергнут.

Ответчик не доказал в подтверждение того, что денежные средства были результатом оплаты по договору аренды имущества.

Кроме того, ответчик не оспорил и не обратился с требованием к истцу о возврате, либо денежной компенсации движимого имущества, которое было заменено истцом. Выставляя на продажу квартиру истец не предпринял должных мер по возврату имущества истца, а продал квартиру в том состоянии в которое привела его Богдановская А.А., что повлияло на продажную стоимость, составившую 3 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая, что стороной ответчика размер неотделимых улучшений, а также объем движимого имущества не оспорен и подтверждено его наличие, суд приходит к выводу о том, что Бобков В.Н. при отсутствии законных оснований обогатился за счет истца и обязан возвратить ей денежные средства в заявленной сумме 322 200 рублей и приобретенное истцом имущество.мебельную секцию, платинной шкаф с зеркалом для одежды, банкетку для сидения, роутер; (в кухне) кухонный гарнитур цвет «Яблоневый», кухонный фартук, кожаные стулья - 2 шт., плиту электрическую, холодильник; (в гостиной) угловой диван «Веймар», односпальную кровать с матрацем, журнальный стол (круглый), комод, ковролин; (в спальне) кровать двуспальную с ортопедическим матрацем, комод; (в ванной комнате) тумбу под раковиной оранжевого цвета.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: (░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░; (░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - 2 ░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░; (░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░, ░░░░░░░░; (░ ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░; (░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░