Решение по делу № 33-3470/2015 от 11.02.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3470/2015    Судья: Литвиненко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «26» февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.
при секретаре	Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.А.А. в лице законного представителя Казусь А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №2-4532/2014 по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к В.А.А. в лице законного представителя Казусь А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Илюшкина Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к В.А.А. в лице законного представителя Казусь А.А. и просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением-<адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-123/2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2013 года, удовлетворены исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к К.Л.В., Казусь А.А., Ш.В.А., Ш.Н.А. в лице законного представителя Ш.В.А. о выселении из <адрес> с предоставлением отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Вместе с тем, <дата> Казусь А.А. зарегистрировала в жилое помещение - в <адрес> своего сына В.А.А., <дата> года рождения. Поскольку право пользования спорным жилым помещением Казусь А.А. на момент регистрации В.А.А. было прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, истец полагал, что В.А.А. не приобрел право пользования указанным жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены. В.А.А., <дата> года рождения, признан не приобретшим право пользования жилым помещением-комнатой размером <...> кв.м. в <адрес> в Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе В.А.А. в лице законного представителя Казусь А.А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что законный представитель В.А.А. - Казусь А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой лично, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

При рассмотрении спора судом установлено, что спорным жилым помещением является комната <...> кв.м., расположенная в семикомнатной коммунальной квартире <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно проживающими Казусь А.А. и Ш.В.А. с <дата>, Ш.Н.А. с <дата>, В.А.А. с <дата>. Указанная комната была предоставлено К.Л.В. на основании ордера ЛГИ от <дата> №... ( л.д. 7-8).

Решением Октябрьского районного суда от 19 марта 2013 года по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к К.Л.В., Казусь А.А., Ш.В.А., Ш.Н.А. в лице законного представителя Ш.В.А. по гражданскому делу № 2-123/2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, были удовлетворены исковые требования Администрации о выселении К.Л.В., Казусь А.А., Ш.В.А., Ш.Н.А. из <адрес> с предоставлением отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ( л.д. 11-17, 18-23).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что распоряжением Администрации района от <дата> №... на основании заключения МВК от <дата> №... многоквартирный дом по адресу: Санкт<адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции для использования под гостиницу. Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> №... К.Л.В. и членам ее семьи Казусь А.А., Ш.В.А.. Ш.Н.А., а всего на 4 человека, предоставлена отдельная двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <...> кв.м., которая является свободной, благоустроенной, находится в собственности Санкт-Петербурга, пригодна для проживания.

<дата> между СПбГКУ Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга и нанимателем К.Л.В. в отношении квартиры <адрес> был заключен договор социального найма с включением в договор членов семьи Казусь А.А., Ш.В.А., Ш.Н.А. ( л.д. 9-11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из указанных установленных обстоятельств, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что поскольку право пользования малолетнего В.А.А. спорным жилым помещением производно от прав его матери Казусь А.А., при этом права последней в отношении спорного жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда прекращены, требования Администрации о признании В.А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что В.А.А. проживал в спорном жилом помещении с рождения и был в нем зарегистрирован, основанием для отмены решения суда не является, поскольку, как правильно указал суд в решении, вселение и регистрация малолетнего ребенка в спорное жилое помещение при отсутствии права пользования жилым помещением у его матери Казусь А.А. основанием для возникновения права пользования несовершеннолетнего в отношении спорного жилого помещения не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предоставленной отдельной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> возможности для проживания В.А.А. с матерью Казусь А.А. не имеется в связи с отсутствием отдельного помещения, также не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанное жилое помещение было предоставлено на основании распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> №... с учетом права пользования Казусь А.А., при этом Казусь А.А. включена в договор в качестве члена семьи нанимателя. Ссылка истцовой стороны на невозможность проживания малолетнего В.А.А. в предоставленном жилом помещении не может являться основанием для возникновения права пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что при рассмотрении данного спора неправомерно не были привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства, основанием для отмены решения суда не является. Положениями ч.1 ст. 47 ГПК РФ предусмотрены основания для обязательного участия представителя органа опеки и попечительства. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи (ч.2 ст.47 ГПК РФ). Поскольку в данном случае истица является законным представителем несовершеннолетнего и привлечение представителя органа опеки и попечительства к участию в деле являлось правом суда, а не обязанностью, оснований полагать, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном, по мнению подателя жалобы, отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетелей для подтверждения того обстоятельства, что Казусь А.А. с малолетним ребенком В.А.А. проживают у знакомых и друзей в связи с отсутствием возможности проживания по спорному адресу из-за отключения воды, света и газа, также не влечет отмену решения суда, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А. в лице законного представителя Казусь А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: