Решение от 28.03.2019 по делу № 2-197/2019 от 26.10.2018

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года                                                                       г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Козловой Е. А.,

при секретаре                             Волченском А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности от **** Краснобельского П. Д.;

представителя ответчика по доверенности от **** Скрипко С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сподырева Д. Д.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сподырев Д. Д. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском, в котором просит (с учетом уточнений, представленных в судебном заседании ****) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 847 рублей, неустойку в размере 96 665,36 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что **** в 07:05 по адресу: ***. На автодороге Чуйский тракт со стороны *** в сторону ***, на 71 км +750 м вышеуказанной автодороги, произошло ДТП с участием автомобиля Пежо И. Б., государственный регистрационный знак **, за управлением которого находился водитель Лукьянов В. А., автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак **, за управлением которого находился водитель Сподырева Т. В., принадлежащего истцу. Согласно материалам о ДТП вина водителей не установлена, вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Калдина, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения, а Сподыреву Д. Д. – материальный ущерб. В связи с затянувшимся разбирательством по делу об административном правонарушении, невозможности эксплуатации поврежденного транспортного средства, а также финансовой необходимостью, поскольку не имелось возможности отремонтировать автомобиль, истец был вынужден его продать по договору купли-продажи от ****. На момент продажи транспортного средства ни одной из сторон по делу об административном правонарушении не было известно о дате и времени следующего разбора в ГИБДД, а также о сроках возможного окончания дела. Для получения страховой выплаты в результате ДТП по своему поврежденному транспортному средству истец был вынужден обратиться к специалистам для оценки размера ущерба. Было составлено экспертное заключение **ЭТС от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак **. Составляет 198 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 120 000 рублей. Также были направлены телефонограммы всем заинтересованным сторонам с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, заинтересованные стороны на осмотр поврежденного транспортного средства не явились. Стоимость услуг на составление экспертного заключения составляет 6 000 рублей. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. ответчик не признал случай страховым, ответа не предоставил. **** ответчиком было получено претензионное письмо с прошением произвести выплату страхового возмещения на сумму 120 000 рублей, а также компенсировать расходы на проведением независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей. На полученную претензию ответчик не реагирует. Ввиду того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в неоспариваемой части, то на нее производится начисление неустойки, а также наложение штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей выплате в обязательном порядке. Исходя из изложенного, сумма неоспариваемой части страхового возмещения, подлежащая выплате в обязательном порядке, составляет 54 923,50 рублей (50 % от полной суммы страхового возмещения). Неустойка на день подачи заявления об изменении исковых требований составляет 96 665,36 рублей (54 923,50*1%*176 дней). Поскольку истец не обладает всеми необходимыми знаниями и навыками в области юриспруденции, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг. В состав предоставленных юридических услуг входят: первичная консультация и предоставление информации о возможных вариантах решения проблемы; изучение предоставленных документов; оказание помощи в сборе всех недостающих документов, необходимых для разрешения спора; соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно – составление претензии и её направление в адрес ответчика; составление искового заявления и направление его в суд первой инстанции; ведение дела в суде первой инстанции; расходы на ГСМ; оказание помощи в получении исполнительного листа. Таким образом, исходя из сложности дела и объёма работ, стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей. Кроме того, в результате некачественного исполнения ответчиком своих обязанностей, возложенных на него законом. Истец долгое время не имеет возможности эксплуатировать своё транспортное средство ввиду полного выхода из строя автомобиля, что доставляет физические неудобства и дискомфорт самому истцу и членам его семьи, а также наносить вред его репутации и приносит ему нравственные страдания. На этом основании истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности Краснобельского П. В., который в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Скрипко С. А. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 175-177), исходя из которого исковые требования не признала, указав, что **** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Сподырева Д. Д. о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ****. К заявлению истец приложил экспертное заключение ИП Меркель В. А., указав, что размер ущерба, причинённого его транспортному средству, составляет 120 000 рублей, просил осуществить выплату страхового возмещения в указанной сумме согласно выводам предоставленного им экспертного заключения. Кроме того, истец указал, что в связи с длительным разбором обстоятельств ДТП сотрудниками ГАИ транспортное средство им было реализовано. Между тем, сторона ответчика полагает, что указанные обстоятельства не относятся к исключительным, дающим страхователю право не представлять транспортное средство на осмотр страховщику. **** страховщик направил в адрес заявителя телеграмму с указанием места и времени проведения осмотра его автомобиля, а именно страховщик предложил заявителю представить его транспортное средство на осмотр **** с 10-00 до 17-00, по адресу: ***. Телеграмма была направлена страховщиком по адресу, указанному истцом в заявлении: раб. ***ёво, ***. Однако истцом автомобиль на осмотр представлен не был. Таким образом, страховщик был лишен возможности определить перечень повреждений, определить их относимость к механизму заявленного ДТП, оценить реальный ущерб, причинённый транспортному средству истца. Сторона ответчика считает, что обязанность по выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не наступила в результате недобросовестных действий потерпевшего. Закон предусматривает единственный случай, когда страховщик сам обязан явиться на осмотр к страхователю, а именно наличие у транспортного средства повреждений, исключающих его участие в дорожном движении. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Как следует из материалов дела, в заявлении о выплате страхового возмещения отсутствует информация о том, что транспортное средство не на ходу. Более того, характер и перечень повреждений транспортного средства, указанный в справке о ДТП, не исключает возможность его передвижения своим ходом. Таким образом, в отсутствие доказательств, что транспортное средство не на ходу, истец не исполнил свои обязательства по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра, то есть не выполнил обязательства, которые предшествуют выплате страхового возмещения. Кроме того, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не соответствуют признакам относимости и допустимости. В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. На досудебной стадии урегулирования спора стороной истца допущено существенное злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Ответчик не может нести ответственность за те обстоятельства, которые были вызваны неверным толкованием истцом норм права. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы штрафа и неустойки, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учётом того, что штраф по своей природе является разновидностью неустойки. Штраф и неустойки как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. Истец не представил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что бы позволило ему уменьшить свои издержки. Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в *** составляет 2 500 рублей. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Таким образом, понесенные истцом расходы на отчёт об оценке являются явно завышенными, а поэтому в случае принятия решения о взыскании ответчик просит суд снизить размер судебных издержек в части стоимости экспертизы до 2 500 рублей. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению, ответчик просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянов В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Либерти Страхование (АО) в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Сподыреву Т. А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** в 07 часов 05 минут на 71 км+750 м автодороги Чуйский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Калдина, государственный регистрационный знак **, под управлением Сподыревой Т. В., и автобуса марки Пежо И.-Б., государственный регистрационный знак **, под управлением Лукьянова В. А. (л.д. 7-8).

Автомобиль марки Тойота Калдина, государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу Сподыреву Д. Д. (л.д. 37), автобуса марки Пежо И.-Б., государственный регистрационный знак **, находился в собственности ООО «Эмит Транс» (л.д. 70).

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Меркель В. А. О времени и месте проведения осмотра автомобиля истцом были направлены телеграммы в адрес ПАО СК «Росгосстрах», Лукьянова В. А., ООО «Эмит Транс» (л.д. 146-148).

Согласно экспертному заключению ** от **** стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, с учётом износа заменяемых запчастей составила 120 000 рублей (л.д. 13-29).

Полагая, что водитель Лукьянов В. А. является причинителем вреда автомобилю Тойота Калдина, государственный регистрационный знак **, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Лукьянова В. А., с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей и возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей (л.д. 105-106, 121).

ПАО СК «Росгосстрах» вернуло Сподыреву Д. Д. заявление без рассмотрения, поскольку он не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в соответствии со ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 153).

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», истец через своего представителя по доверенности направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой указал, что ответа на заявление не получил, повторно просил произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей и возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей (л.д. 162-163).

В ответе на претензию (л.д. 164) ПАО СК «Росгосстрах» также указало на невозможность осуществления страхового возмещения, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлениями и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Искитимский» Ерохиной О. Н. от **** производства по делам об административных правонарушениях в отношении Сподыревой Т. В. и Лукьянова В. А. прекращены. Данные постановления вступили в законную силу.

Наличие постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении Сподыревой Т. В. и Лукьянова В. А. не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из положений главы 59 ГК РФ, регулирующей основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред; и данные обстоятельства устанавливаются в рамках гражданского дела, где постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из правового смысла ст. 61 ГПК РФ указанные постановления не имеет преюдициального значения для настоящего дела, вопрос о виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия и соответствия их действий требованиям ПДД РФ подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Отсутствие постановлений о привлечении Сподыревой Т. В. и Лукьянова В. А. к административной ответственности при действии в рамках административного производства презумпции невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением от **** судом была назначена комплексная автотехническая и авто товароведческая судебная экспертизы экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

В заключении эксперта ** от **** (л.д. 197-207), сделаны следующие, имеющие значение для определение степени виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии ****, выводы:

1) действия водителя автомобиля Пежо И. Б., государственный регистрационный знак **, требованиям п. 9.1, 9.10 ПДД РФ не соответствовали;

2) в действиях водителя автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак **, не соответствий требованиям п. 9.1, 9.10 ПДД РФ не усматривается;

3) водителя автомобиля Пежо И. Б., государственный регистрационный знак **, не соответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Пежо И. Б., государственный регистрационный знак **, и Тойота Калдина, государственный регистрационный знак **);

4) констатировать наличие причинной связи между действиями водителя Тойота Калдина, государственный регистрационный знак **, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Пежо И. Б., государственный регистрационный знак **, и Тойота Калдина, государственный регистрационный знак **) оснований у эксперта не имеется.

Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство, поскольку заключение эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ** от **** соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, имеет достаточный стаж экспертной работы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, показаний допрошенной в качестве свидетеля по делу Сподыревой Т. В. (л.д. 184-185) установлено, что водитель автомобиля Пежо И. Б., государственный регистрационный знак **, двигался со скоростью, большей, чем скорость следовавшего в том же направлении по правой полосе движения автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак **, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Столкновение произошло на правой полосе движения, по которой до столкновения двигался автомобиль Тойота Калдина, государственный регистрационный знак **, под управлением Сподыревой Т. В. Сподырева Т. В. не могла обеспечить безопасный боковой интервал, поскольку её автомобиль двигался с меньшей скоростью относительно автобуса под управлением Лукьянова В. А., совершающего опережение автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак **.

Лукьянов В. А. доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Лукьянова В. А., не соответствующие требованиям п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ответчиком ПАО СК «Россгострах» застрахована гражданская ответственность Лукьянова В. А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, которая наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****.

Также экспертом ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в заключении от **** ** сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак **, отраженные в акте осмотра транспортного средства ** от ****, составленного ИП Меркель В. А., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, не противоречат, могли быть образованы при механизме ДТП, который усматривается из представленных для производства экспертизы материалов.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта от **** ** по вопросу ** судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак **, с учётом износа деталей по состоянию на **** составляет 105 700 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля – 138 750 рублей, стоимость годных остатков – 28903 рублей. При этом экспертом поставлена под сомнение экономическая целесообразность восстановительного ремонта.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как эксперт Корельцев Е. А., проводивший судебную экспертизу по данному вопросу, имеет высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы составляет 14 лет. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, исследование выполнено в соответствии с Положением Банка России от **** ** «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Результаты указанного заключения сторонами в установленном законом порядке не оспорены и принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба.

Принимая во внимание, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109 847 рублей (138 750 (средняя рыночная стоимость автомобиля) — 28 903 (стоимость годных остатков).

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом, и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представитель ответчика полагает, что страховщик должен быть освобожден от уплаты штрафа и неустойки, поскольку истец не представил свой автомобиль для проведения осмотра.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Исходя из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты лишь ****, когда поврежденный автомобиль уже был им продан по договору купли-продажи от **** (л.д. 44).

Как поясняет истец, он не обращался ранее за получением страхового возмещение в связи с тем, что шло производство по делу об административном правонарушении, по результатам которого должна была быть установлена вина одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом истцом был самостоятельно организован осмотр транспортного средства **** у ИП Меркель В. А., о времени и месте которого телеграммами были извещены все заинтересованные лица, в том числе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 38-39).

Согласно материалам дела телеграмма, поданная по адресу ответчика, была вручена его представителю **** (л.д. 40).

В соответствии с выводом судебного эксперта по вопросу ** судебной экспертизы на исследуемом автомобиле имеются повреждения заднего левого фонаря, повреждения стойки амортизационной передней левой, а также смещение колеса переднего левого. Данные повреждения исключают возможность участия автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак **, в дорожном движении.

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец представил ответчику экспертное заключение ИП Меркель В. А., из которого также усматривается, что Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Е 260 ТХ 154, имеет повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, и наличии оснований для взыскания в его пользу штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд принимает расчёт представителя истца, который просит взыскать штраф и неустойку, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 923,50 рублей (109 847 * 50%), поскольку на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения вина одного из водителей в дорожно-транспортном происшествии **** установлена не была. Из представленных документов можно было установить лишь обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 461,75 рублей (54 923,50 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по ****, то есть 176 дней, в размере 96 665 рублей (54 923,5 х 1% х 186).

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

В связи с этим суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика – юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился к ИП Меркель В. А., стоимость услуги составила 6 000 рублей (л.д. 32).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено о неразумности размера заявленных истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Однако страховщиком суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на экспертизу, меньше заявленного.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.08.2018 (л.д. 45-46), распиской о получении денежных средств по договору в размере 30 000 рублей (л.д. 40).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГПК РФ, применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 096,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 847 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 461 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 096 ░░░░░░ 94 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░