Решение от 12.05.2021 по делу № 33-3486/2021 от 20.04.2021

дело № 33-3486/2021

№ 9-212/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Козырецокм В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кромской Ю.И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2021 года о возврате искового заявления Кромской Ю.И. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконным предъявление счетов на оплату услуг телефонной связи и услуг телематической связи (интернет),

установил:

Кромская Ю.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным предъявление счетов на оплату услуг телефонной связи и услуг телематической связи (интернет), в котором просит суд признать незаконным предъявление счетов на оплату услуг телефонной связи и услуг телематической связи (интернет), начиная с 01 ноября 2020 года, признать незаконным предъявление пени, начиная с 01 ноября 2020 года, обязать ответчика выплатить истцу сумму в размере 7 852,50 рублей, взыскать моральный ущерб с ответчика в размере 1500 рублей, взыскать с ответчика судебный расходы.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2021 года исковое заявление Кромской Ю.И. к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным предъявление счетов на оплату услуг телефонной связи и услуг телематической связи (интернет) возвращено.

Разъяснено Кромской Ю.И. право на обращение с данным исковым заявлением по месту регистрации ответчика, либо по месту жительства истца.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции установив, что юридический адрес ответчика филиала ПАО «Ростелеком»: (адрес), истец зарегистрирован по адресу: (адрес), пришел к выводу о неподсудности данного иска Ленинскому районному суду г.Оренбурга.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из требований п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные положения предусмотрены и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.Из искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие договорных отношений между ним и ответчиком и на нарушение ответчиком его прав, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В частности, согласно договору об оказании услуг телефонной связи от 02.08.2001 года, заключенному в г.Оренбурге между ОАО «Электросвязь Оренбургской области в лице городской телефонной сети-филиала ОАО «ЭСОО» и абонентом Кромской Ю.И., его исполнение осуществлялось по адресу абонента: (адрес).

Поскольку местом исполнения указанного договора является адрес жилого помещения, принадлежащего собственнику Кромской Ю.И., телематические услуги связи продолжали впоследующем оказываться по указанному адресу ответчиком ПАО «Ростелеком» и в результате несогласия истца с начислением платы за услуги связи возник спор, который подается истцом как потребителем услуги связи, выражающей несогласие с начислением оплаты и пени, соответственно к данным правоотношениям подлежит применению Закона РФ "О защите прав потребителей" и истец вправе по своему выбору воспользоваться подачей иска по месту исполнения договора оказания услуг. Так как услуги связи оказывались по адресу: (адрес), соответственно иск относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Оренбурга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку в силу положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный иск может быть предъявлен в суд также и по месту исполнения договора, а не только по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика, то у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поданного в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░