Решение по делу № 33-3069/2022 от 01.03.2022

УИД № 54RS0001-01-2021-002861-87

Судья Новикова И.С.                               № 2-2114/2021

Докладчик Рукавишников Е.А.               № 33-3069/2022

АПЕЛЛЯЦИОННО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Дроня Ю.И.,

судей                    Рукавишникова Е.А., Бутырина А.В.,

при секретаре            Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению КСН к АО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба,

поступившее с апелляционной жалобой КСН в лице представителя по доверенности ШПА на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения представителя истца ШПА, представителя ответчика МНА, судебная коллегия

установила:

КСН обратился в суд с исковым заявлением АО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие самопроизвольного схода снежных масс с крыши многоквартирного дома произошло повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Факт падения снега и наледи в месте и при указанных обстоятельствах подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в негосударственную экспертную службу «Инженерно-инновационный центр «Эксперт-Оценка». Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 640 500 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 4 000 рублей.

Истец указал, что в соответствии с договором управления многоквартирного <адрес> управляющей организацией по адресу: <адрес> является АО «МКС-Новосибирск», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба причиненного сходом снега.

ДД.ММ.ГГГГ от управляющей компании поступил ответ о частичном удовлетворении претензии и выплате денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 428 500 рублей. Данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает выплаченную сумму возмещения недостаточной. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, КСН просит взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 218 400 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 486 рублей 91 копейка, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КСН к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Истцом КСН в лице представителя по доверенности ШПА подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой он просит изменить решение суда полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования истца, добровольно возместив причиненный ущерб, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Ссылается на правоприменительную практику судов общей юрисдикции, согласно которой при повреждении автомобиля учитывается стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Считает, что восстановление его автомобиля невозможно бывшими в употреблении запчастями, поскольку с учетом объема и характера, полученных транспортным средством истца повреждений, проведение восстановительного ремонта с учетом стоимости запчастей, находящихся ранее в употреблении повлечет существенное и явно несправедливое уменьшение его стоимости, гарантий на наличие запчастей соответствующих качеству и по стоимости указанной в экспертном заключении ответчиком предоставлено быть не может.

Полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа нарушит баланс интересов сторон, со стороны истца возникнут убытки, со стороны ответчика неосновательное обогащение и уход от ответственности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КСН является собственником автомобиля <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 124).

Согласно материалам проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Центральный» Управления МВД по <адрес> поступило заявление КСН по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованного возле <адрес>, в результате падения снега с крыши дома. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, КСН припарковал свой автомобиль на стоянке у <адрес> без каких-либо повреждений, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он обнаружил свой автомобиль поврежденным в результате падения снега с крыши дома.

Сотрудниками полиции был осуществлен осмотр места происшествия, допрошен свидетель. Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> майора полиции АВВ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению КСН на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 61-62).

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «МКС-Новосибирск», что подтверждается договором управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне работ по содержанию многоквартирного дома, являющегося приложением № к договору, среди прочего указано – удаление с крыши снега, наледи (л.д.28-48). Данный факт в ходе рассмотрения дела был подтвержден ответчиком.

С целью установления стоимости причиненного ущерба КСН была проведена оценка.

Согласно экспертному заключению №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной службой «Инженерно-инновационный центр «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 500 рублей, с учетом износа – 428 500 рублей (л.д. 63-74).

ДД.ММ.ГГГГ КСН АО «МКС-Новосибирск» вручена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 640 541 рубль 34 копейки (л.д.17-18).

АО «МКС-Новосибирск», рассмотрев претензию, пришло к выводу о ее частичном удовлетворении и возмещении КСН ущерба в размере 428 500 рублей, что следует из ответа управляющей компании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление АО «МКС-Новосибирск» на счет КСН денежных средств в размере 428 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю (л.д. 20).

КСН с решением управляющей компании о частичном удовлетворении претензии не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «МКС-Новосибирск» заявление, в котором просил возместить ему сумму ущерба полностью (л.д. 14).

АО «МКС-Новосибирск» в ответ на данное письмо указало, что считает сумму в размере 428 500 рублей разумной и справедливой (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала вину АО «МКС-Новосибирск» в причинении материального ущерба имуществу истца, не соглашаясь с заявленным КСН размером ущерба.

С целью определения размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 190-191), на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без применения Единой методики, а также о наличии иного способа восстановительного ремонта без использования новых деталей (с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые могли быть установлены без снижения безопасности эксплуатации автомобиля) и с учетом требований завода-изготовителя? Если да, то какова стоимость такого ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа деталей и без применения Единой методики, с применением в ремонте новых оригинальных деталей составляет: 646 900 рублей, с учетом износа – 433 400 рублей.

При ответе на второй вопрос экспертом отмечено, что восстановление поврежденных автомобилей возможно бывшими в употреблении деталями и широко применяется станциями технического обслуживания и ремонта автомобилей, рынок деталей бывших в употреблении (изготовленных заводом изготовителем) присутствует в достаточном количестве для того, чтобы приобрести необходимый перечень деталей без каких-либо повреждений для проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ. Актуально использование деталей, узлов автомобиля, которые ранее были установлены на автомобилях «донорах», разобраны, проведена их дефектовка и далее вновь установка для дальнейшей эксплуатации. Детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: капот, панель крыши, правая накладка панели крыши, решетка динамика панели приборов, не включены в перечень неисправностей автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация, и, как следствие, их замена на бывшие в употреблении детали не может повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля. Также эксперт указал, что восстановление поврежденных автомобилей возможно деталями аналогами и также широко применяется станциями технического обслуживания и ремонта автомобилей. Актуально использование деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с применением в ремонте: бывших в употреблении деталей, не влияющих на безопасность эксплуатации транспортного средства; деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», составляет: 404 800 рублей (л.д. 201-222).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, признав заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» надлежащими доказательствами по делу, исходил из того, что в результате падения снега с крыши жилого дома, управлением которым осуществляет ответчик, автомобилю истца, припарковавшего свой автомобиль возле жилого дома, причинены механические повреждения. Лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является управляющая организация АО «МКС-Новосибирск», которой не было предпринято достаточных мер по очистке снега с крыши жилого дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым восстановительный ремонт поврежденного автомобиля возможно с применением в ремонте бывших в употреблении деталей и деталей аналогов стоимость которого по результатам оценки эксперта не превышает размера ущерба, возмещенного истцу ответчиком в досудебном порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части несогласия с установленным судом первой инстанции размером ущерба подлежащего возмещению в его пользу и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные правовые позиции при определении размера подлежащего взысканию ущерба не были учтены судом при принятии решения в рамках заявленных исковых требованиях.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Между тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, принцип полного возмещения убытков не применен.

Более того, суд определил в данном случае размер ущерба, исходя из использования для ремонта автомобиля деталей бывших в употреблении, что даже ниже стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом использования бывших в употреблении запчастей) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, то размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с применением в ремонте новых оригинальных запчастей составляет 646 900 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 218 400 руб. из расчета: (646 900 (стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы без учета износа с применением в ремонте новых оригинальных деталей) – 428 500 (сумма выплаченная ответчиком в счет возмещения ущерба в досудебном порядке).

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, произошло повреждение имущества истца, являющимся жильцом указанного дома, фактически имеет место ненадлежащее оказание услуг управляющей жилым домом организацией в рамках договора управления потребителю, то при таких обстоятельствах, применению подлежат положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, судебная коллегия с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг по составлению отчета в размере 4000 руб., исходя из того, что указанные расходы подтверждаются документально и понесены для восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы 110 200 ((218 400+2 000) / 2) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения на основании ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как по настоящему делу ответственность возникла в результате причинения вреда (деликта), а ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, которое в данном случае на дату вынесения решения отсутствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 684 руб.

Таким образом, решение суда в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение.

Исковые требования КСН удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в пользу КСН сумму ущерба 218 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 110 200 руб., расходы за оценку в размере 4 000 руб.

Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 684 руб.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи