Решение от 06.04.2020 по делу № 8Г-381/2020 [88-1630/2020] от 16.01.2020

№88- 1630 /20

                                               №2-4047/19

                            №49MS 0002-01-2019-005827-54

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2020 года                                                  город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3» Швырева И.Ю. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области от 12.11.2019 года, вынесенный по заявлению ООО «ГУК «РЭУ-3» к Козлову А.В., Любашевскому Б.А., Киселевой А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

                                                        у с т а н о в и л:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области от 12.11.2019 года, вынесенному по заявлению ООО «ГУК «РЭУ-3» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме всего в сумме 32 138 рублей 43 копейки.

    Определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в указанный судебный приказ внесены исправления. В вводной и резолютивной части судебного приказа указан, помимо ФИО3 и ФИО1, должник ФИО2. В резолютивной части приказа сумма ко взысканию определена в размере 31 203 рубля 93 копейки.

    В кассационной жалобе представитель ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3» ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного приказа № и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку требования в отношении должника ФИО2 не рассмотрены.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Как усматривается из материалов дела, определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в указанный судебный приказ внесены исправления. В вводной и резолютивной части судебного приказа указан, помимо ФИО3 и ФИО1, должник ФИО2. Указано, что настоящее определение является неотъемлемой частью судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного приказа.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.379.5,390,390.1 ГПК РФ,

                      О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.11.2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-3» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░