Решение от 01.02.2022 по делу № 33-1081/2022 (33-12418/2021;) от 28.12.2021

Судья: Ильина Н.Н.

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело 33-1081/2022

(33-12418/2021, 2-2984/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Шульц Н.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Рублевской О.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шикиной Марине Валериевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратились в суд с иском к Шикиной Марине Валериевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и Шикина М.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Подписывая договор, ответчик подтвердил, что ему до заключения договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредитов и возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по счету.

В связи ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк 12.12.2015 выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору Заемщиком не исполнено.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 05.06.2017 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты за период пользования денежными средствами с 12.12.2015 по 05.06.2017 в размере 13635,32 рублей, что является убытками Банка.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Банковским продуктам по кредитному договору, утвержденных решением Правления ООО «ХКФ Банк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Несмотря на наличие у Банка права требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере, рассчитанного на дату фактического погашения задолженности. Банк прекратил начислять штрафы 19.09.2017, тогда как незаконное пользование денежными средствами продолжается до настоящего момента.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09.06.2021 задолженность заемщика по договору составляет 81310,85 руб., из которых:

- сумма основного долга – 56920,18 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 5804,58 руб.;

- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 13635,32 руб.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 4834,77 руб.;

- сумма комиссии за направление извещений – 116 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шикиной М.В. Взыскать с Шикиной М.В. задолженность по кредитному договору в размере 81310,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639,33 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шикина М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления им судебных повесток по месту регистрации почтовыми сообщениями с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шикиной Марине Валериевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шикиной Мариной Валериевной.

Взыскать с Шикиной Марины Валериевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 67675,53 руб.

Взыскать с Шикиной Марины Валериевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196,71 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в размере 13635,32 руб., государственной пошлины в размере 442,62 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Рублевская О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и уменьшения суммы государственной пошлины. Взыскать расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Указывает, что не согласен с отказом суда во взыскании убытков Банка в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом с 12.12.2015 по 05.06.2017 в размере 13 635,32 руб., ссылаясь на положения п. 4 разд. III Условий договора, в соответствии с которыми банк имеет право на взыскание в полном размере сверх неустойки суммы убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Заявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в ООО «ХКФ Банк» от Шикиной М.В. поступила заявка на открытие банковского счета (составная часть договора), на основании которой между Шикиной М.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. - сумма страхового взноса на личное страхование; процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых, срок кредитования 36 мес., полная стоимость кредита – 38,91% годовых, дата перечисления первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа –<данные изъяты> руб. (л.д.13).

Выдача кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была произведена путем их перечисления на счет заемщика Шикиной М.В. №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету, из них: денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (сумма к выдаче) перечислены заемщику на банковскую карту Шикиной М.В. (согласно п. 5-6 договора), а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-19).

Ответчик Шикина М.В. была надлежащим образом ознакомлена со всеми Условиями предоставления ей кредитных денежных средств, согласно разд. «О документах» в кредитном договоре, ответчиком Шикиной М.В. были получены: заявка, график погашения по кредиту, заемщик прочел и полностью согласен с содержанием Условий договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге «Извещения по почте», Тарифами Банка (все части) и Памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.13).

В свою очередь, ответчик Шикина М.В. обязалась возвратить полученный в банке кредит, уплатить проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ей услуги страхования согласно Условий договора, Тарифам по Банковским услугам и продуктам, Графика платежей. Кроме того, своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердила, что она согласна на подключение её к дополнительной услуге «SMS-пакет». Просьба активировать дополнительные услуги по договору потребительского кредита, а также согласие на включение в размер ежемесячного платежа комиссии за предоставление данной услуги подтверждается её подписью в п. 27 разд. «О дополнительных услугах» кредитного договора. Сведения о стоимости данной услуги (29 рублей ежемесячно) доведены до заемщика в составе кредитного договора (Графике погашения) до момента его заключения.

Вместе с тем, ответчик Шикина М.В. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09.06.2021 (л.д.5-6), задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81310,85 руб., из них: сумма основного долга – 56920,18 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 5804,58 рубля; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 13 635,32 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 4834,77 рублей, сумма комиссий за направление извещений – 116 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с должника основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору являются верными.

Решение суда в части взыскания с Шикиной М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа, сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Шикиной М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 13635,32 руб.

Вместе с тем с выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и инстанции не отвечает, в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 совместного Постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков банка, начисленных за период с 12.12.2015 по 05.06.2017 в размере 13635,32 руб., суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ не является основанием для взыскания убытков, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, банк вправе требовать с него неустойку; при этом банк не лишен возможность предъявить требования о взыскании процентов, которые подлежат определению на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня и процентов по день уплаты этих средств.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу ст. 811 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Указанное правило разъяснено и в п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Факт наличия просроченной задолженности судом первой инстанции установлен, поэтому по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, п. 3 раздела III Общих условий договора предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Иное бы толкование условий договора заключенного между сторонами по настоящему делу противоречило бы принципу возмездности сделки, поскольку неисполнение условий кредитного договора заключенного между сторонами по делу было бы для ответчика более экономически выгодным, чем его исполнение.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере процентов по кредиту, не противоречит условиям договора.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу неоплаченных процентов, рассчитанных за период с 12.12.2015 по 05.06.2017 в размере 13635,32 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменяется, и сумма, подлежащая взысканию с ответчика, увеличивается, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ увеличивается и размер подлежащих с ответчиков судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины до 2639, 33 руб.

Наряду с этим, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 13 635,32 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2639, 33 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░