Решение по делу № 33-426/2023 от 09.02.2023

Судья Падучих С.А. № 33-426/2023

Дело № 2-1024/2022

УИД 60RS0001-01-2022-000584-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Мищанчук М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова Александра Васильевича к субъекту Российской Федерации - Псковской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, Правительству Псковской области, Удачиной Татьяне Алексеевне о взыскании убытков, к муниципальному образованию Гдовский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Правительства Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2022 года,

выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения представителя ответчика Правительства Псковской области – Пчелкиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Парконена М.В., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Глотова А.В. – Сергеевой Т.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Глотов А.В. обратился в суд с иском к субъекту Российской Федерации - Псковской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Псковской области, Удачина Т.А., муниципальное образование Гдовский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района.

В обоснование заявленных требований указано, что (дд.мм.) 2016 года между истцом и Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, поставленного на кадастровый учет на основании распоряжения Администрации Псковской области от 11 марта 2016 года №116-р, местоположением: Псковская <****>, стоимостью <данные изъяты> рублей, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРП (дд.мм.) 2016 года.

Однако, в 2019 году Солошенко Р.П. обратилась в суд с иском об оспаривании предоставления истцу указанного земельного участка, поскольку на этом месте располагался предоставленный ей ранее земельный участок с КН №. В связи со смертью Солошенко Р.П. к участию в деле привлечена ее правопреемник Удачина Т.А.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 19 января 2021 года требования Удачиной Т.А. удовлетворены: постановлено признать недействительным распоряжение Администрации Псковской области от 11 марта 2016 года № 116-р о предварительном согласовании предоставления Глотову А.В. земельного участка в деревне <****> и об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Признано незаконным формирование земельного участка с КН №, признан недействительным заключенный (дд.мм.) 2016 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и Глотовым А.В. договор купли-продажи земельного участка с КН № в силу ничтожности и применены последствия недействительности сделки: из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с КН № и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Глотова А.В. на данный земельный участок. С Администрации Псковской области, Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области и Глотова А.В. в пользу Удачиной Т.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого. Кроме того, с Администрации Псковской области и Комитета по управлению государственным имуществом в пользу Удачиной Т.А. взысканы расходы по проведению экспертизы по 6000 рублей с каждого, а с Глотова А.В. – 3000 рублей. В удовлетворении встречного иска Глотову А.В. об исключении земельного участка из наследственной массы и признании отсутствующим права собственности отказано.

В период владения спорным земельным участком истец вложил в его благоустройство денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. - ремонт грунтовой дороги, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - котлован для колодца, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. - фундамент под жилой дом с верандой, <данные изъяты> рублей - работы по разработке участка и повышению плодородия почвы, которые п росит взыскать с субъекта РФ - Псковской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, Правительства Псковской области и Удачиной Т.А. в солидарном порядке, наряду с расходами по экспертизе по гражданскому делу №, взысканными с него в пользу Удачиной Т.А., и расходами на оплату услуг ее представителя по делу №; также просил взыскать с муниципального образования Гдовский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; солидарно с субъекта РФ - Псковской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, Правительства Псковской области и Удачиной Т.А. расходы по уплате государственной пошлины на настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей, а с муниципального образования Гдовский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Глотова А.В – Сергеева Т.С. заявленные требования поддержала по указанным выше основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Правительства Псковской области – иск не признал, указывая на отсутствие вины Администрации Псковской области и Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в причинении указанных истцом убытков. Также указал, что судебные расходы по делу № года не могут быть взысканы в качестве убытков. Полагал, что требования должны предъявляться к Удачиной Т.А., поскольку большая часть земельного участка с улучшениями перешла в ее владение.

Представитель соответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области - иск в части требований к Псковской области не признал по этим же основаниям, полагал, что размер убытков определен недостоверно, акцентировал внимание на наличие в действиях истца грубой неосторожности, что выражалось в выборе земельного участка с признаками использования другими лицами и в последующем использовании спорного земельного участка до 2021 года.

Представитель ответчика Удачиной Т.А. предъявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что ее действия были направлены на восстановление нарушенного права, являлись законными, что подтверждено апелляционном определением Псковского областного суда, в связи с чем она не может являться лицом, которая причинила истцу какой-либо ущерб, и является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области и третьего лица - Администрации Гдовского района Псковской области при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В предыдущих судебных заседаниях иск не признал, указывая, что последствия признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной судом при вынесении решения по делу № года применены не были. Кроме того, указал, что истец или государственные органы Псковской области не обращались в администрацию района с требованием о возврате денежных средств.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Администрации сельского поселения Юшкинская волость, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, свою позицию по делу не выразил.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2022 года иск Глотова А.В. удовлетворен частично: постановлено взыскать в пользу Глотова А.В. с субъекта Российской Федерации Псковской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области и Правительства Псковской области в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Также в пользу Глотова А.В. с муниципального образования Гдовский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Правительство Псковской области подало на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное в части взыскания с Правительства Псковской области и Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области убытков и расходов по оплате государственной пошлины, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В частности, указано на наличие вины администрации Юшкинской волости, поскольку формирование и предоставление Глотову А.В. спорного земельного участка было после получения Комитетом сообщения от Администрации Юшкинской волости о возможности формирования и выделения испрашиваемого участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Псковской области Пчелкина С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Парконен М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной Правительством Псковской области.

Представитель истца Глотова А.В. – Сергеева Т.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседание, правом участия не воспользовались.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

(дд.мм.)2015 года Глотов А.В. обратился в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности предварительного согласования предоставления земельного участка с местоположением: <****>.

В связи с поступившим заявлением (дд.мм.).2015 года Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям были направлены письма Главе Гдовского района, Главе СП «Юшкинская волость», председателю Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия с целью выяснения возможности формирования испрашиваемого истцом земельного участка.

(дд.мм.)2015 года председателем Государственного комитета по охране объектов культурного наследия в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям предоставлены сведения о том, что запрашиваемый участок находится вне границ территорий объектов культурного наследия, включенных в реестр, и зон охраны объектов культурного наследия.

(дд.мм.)2015 года Администрация Гдовского района представила в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям сведения о территориальной зоне, виде разрешенного использования, минимальных и максимальных размерах для проектируемого участка.

(дд.мм.)2015 глава СП «Юшкинская волость» сообщила в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям о возможности формирования и выделения испрашиваемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Распоряжением Администрации Псковской области № от (дд.мм.)2016 года утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовано его предоставление Глотову А.В., на которого возложена обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении данного участка.

Земельный участок с КН № формировался из земель с неразграниченной собственностью и располагался на территории Гдовского района Псковской области.

(дд.мм.)2016 года Глотов А.В. обратился в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет.

(дд.мм.)2016 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН № с местоположением: <****>, площадью <данные изъяты> м.кв видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

(дд.мм.)2016 года между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и Глотовым А.В. заключен договор купли-продажи данного земельного участка стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно чек-ордеру от (дд.мм.)2016 Глотовым А.В. была уплачена стоимость земельного участка, получатель - КУМИ Гдовского района - в сумме <данные изъяты> рублей.

(дд.мм.)2016 года право собственности истца на данный земельный участок было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от (дд.мм.)2017 года № ПАО «МРСК Северо-Запад» оказало Глотову А.В. услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от (дд.мм.)2017 года №.

(дд.мм.)2019 года истцом из Администрации Гдовского района получено уведомление о соответствии планируемого им на участке строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Согласно заключению представленной истцом строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Б.о.», с момента владения земельным участком с КН № истцом произведены неотделимые улучшения участка, а именно, проведены следующие работы: корчевание пней, корней, кустарников; устранение неровностей и ям; уборка древесных отходов; погрузка и вывоз древесного мусора; пахота и культивирование мотоблоком <данные изъяты> м.кв.; повышение плодородия почвы путем внесения удобрений в виде навоза, золы, сульфата магния ежегодно с 2016 года. Также на земельном участке проведены работы по выравниванию грунтовой дороги, рытью котлована под колодец; залит монолитный ленточный железобетонный фундамент 6*4 м, забетонировано 3 столба под веранду. Рыночная стоимость неотделимых улучшений земельного участка составляет с округлением <данные изъяты> рубль, из которых ремонт грунтовой дороги – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., котлован для колодца – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., фундамент под жилой дом с верандой – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп, работы по разработке участка и повышению плодородия почв – <данные изъяты> рублей.

(дд.мм.).2019 года Солошенко Р.П. обратилась в Гдовский районный суд с иском к Глотову А.В., Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибки и ее устранении, признании результатов межевания земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании регистрирующего органа в регистрации земельного участка, указав, что предоставленный Глотову А.В. земельный участок большей частью располагается на той же территории, что и принадлежащий ей на праве собственности с 1997 года земельный участок с КН №.

Решением Гдовского районного суда от 07.02.2020 года Солошенко Р.П. было отказано в удовлетворении иска.

После умершей (дд.мм.)2020 года Солошенко Р.П. в дело вступила ее правопреемник - наследник Удачина Т.А., которая, не согласившись с вынесенным решением, подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии Псковского областного суда от 19 января 2021 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 года, решение Гдовского районного суда было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Удачиной Т.А. удовлетворены частично: признано недействительным распоряжение Администрации Псковской области от (дд.мм.)2016 года № о предварительном согласовании Глотову А.В. предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения, признано незаконным формирование земельного участка с КН №, признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи данного земельного участка от (дд.мм.)2016 года, заключенный между Глотовым А.В. и Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям, а также применены последствия недействительности данной ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРП сведений о земельном участке с КН № и аннулировании записи о праве собственности Глотова А.В. на него. Постановлено взыскать с Глотова А.В. в пользу Удачиной Т.А. 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 расходов на производство экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционном определении дана оценка доводам Комитета о том, что у него отсутствует обязанность устанавливать собственников земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные доводы признаны несостоятельными и отмечено, что при реализации государственных полномочий по распоряжению земельными участками не должны нарушаться права граждан.

Помимо этого отмечено, что Глотов А.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, а Администрация Юшкинской волости при надлежащем исполнении своих полномочий, могли выявить вещи, позволяющие усомниться в отсутствии правопритязаний на этот земельный участок со стороны других лиц, так как на нем оставались элементы столбчатого фундамента, появившиеся до приобретения участка Глотовым А.В.

Впоследствии государственные органы исполнительной власти, утверждая схему расположения земельного участка и согласовывая его предоставление Глотову А.В., а затем, заключив договор купли-продажи спорного участка, распорядились имуществом, принадлежащим другому лицу, в отсутствие прав на это.

(дд.мм.)2021 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Удачиной Т.А. на земельный участок с КН №, а (дд.мм.)2021 года земельный участок истца с КН № снят с кадастрового учета.

Руководствуясь требованиями статей 12, 15, 303, 1064, 1069, 1080, 1083, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Псковской области от 26.12.2014 года № 1469-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области», положениями Постановления Администрации Псковской области от 08.10.2015 года № 450 «Об утверждении Положения о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром Псковской области, и на приграничных территориях», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно в результате изданных органами государственной власти субъекта Российской Федерации Псковской области незаконных правообразующих документов относительно земельного участка у истца возникли убытки, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области и Правительства Псковской области, поскольку вред, причиненный гражданину, в том числе в результате незаконных действий бездействий государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, в том числе солидарно.

В силу характера правоотношений, возникающих в процессе предоставления земельных участков органами государственно власти либо органами местного самоуправления, гражданин является более слабой, незащищенной стороной, так как не имеет фактически возможности проверить законность издаваемых актов или договоров и повлиять на их содержание.

При этом законность издаваемых государством актом презюмируется, вся деятельность органов системы должна быть направлена на надлежащее исполнение возложенных на него функций при строгом соответствии его нормам действующего правового регулирования.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.

Согласно положениям статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, - по нормативу 100 процентов.

Неосновательное обогащение в размере стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с муниципального образования «Гдовский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района, поскольку оплата стоимости земельного участка перечислена получателю – КУМИ Гдовского района.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При определении размера убытков, понесенных Глотовым А.В., суд первой инстанции принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы ООО «Б.о.», согласно которому рыночная стоимость неотделимых улучшений земельного участка с учетом округления составила <данные изъяты> руб., и при наличии установленной со стороны Глотова А.В. грубой неосторожности, пришел к выводу о соотнесении степени вины ответчиков с учетом неосторожности истца: 80 % - вина ответчиков Правительства Псковской области и Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области соответственно и 20% - вина Глотова А.В. соответственно, взыскав с субъекта Российской Федерации Псковской области и Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области 80% убытков от заявленной суммы в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их верными.

Положениями закона Псковской области от 26.12.2014 года №1469-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области» полномочия распоряжаться такими земельными участками на территории Гдовского района Псковской области органы власти Псковской области у муниципальных органов изъяли и перераспределили себе.

Согласно положениям Постановления Администрации Псковской области от 08.10.2015 №450 «Об утверждении Положения о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром Псковской области, и на приграничных территориях» в рамках реализации данных полномочий Администрация Псковской области (в настоящее время - Правительство Псковской области) оставила за собой полномочия по предварительному согласованию предоставления земельных участков для строительства, в остальной части полномочия возложила на Комитет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании убытков, пришел к правильному выводу о том, что указанные улучшения принадлежавшего на истцу земельного участка являются неотделимыми, подтверждены, понесены истцом именно в связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации породило у истца право на их возмещение и взыскание в солидарном порядке с ответчиков, поскольку Администрация СП «Юшкинская волость» не принимала окончательных решений и на нее не может быть возложена ответственность за возмещение убытков. Именно органы государственной власти Псковской области обязаны были обеспечить законность предоставления Глотову А.В. земельного участка. Окончательное решение о предоставлении земельного участка принималось именно ответчиками и доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на орган местного самоуправления, участвующий в процедуре предоставления на определенном этапе, не основан на законе. Кроме того, непосредственных правоотношений между Глотовым А.В. и Администрацией СП «Юшкинская волость» в рамках процедуры предоставления земельного участка не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Псковской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Кузнецова Э.В.

Судьи /подписи/ Вальбе Е.П.

Белоногова Н.Ю.

.

.