Решение по делу № 2а-1528/2021 от 09.04.2021

Дело № 2а-1528/2020

УИД № 34RS0006-01-2019-001884-52

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                   19 мая 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

С участием представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области – Маркарян Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Максудовой Аминат Хакимовне, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, понуждении к принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Максудовой А.Х., УФССП России по Волгоградской области, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области Максудовой А.Х, в рамках исполнительного производства № номер выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержаний перечисления денежных средств из доходов должника;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Советский РОСП УФССП России по Волгоградской области Максудовой А.Х. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п.16 я.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именное провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержаний и перечисления денежных средств из доходов и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава – исполнителя Максудовой А.Х. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника,

привлечь судебного пристава – исполнителя Максудову А.Х. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Советский РОСП УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ № дата от дата г., выданный Судебным участком № номер. Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности в размере иные данные руб. иные данные коп. с должника Сидоровой И.А., который достигла пенсионного возраста (дата г.р.) и с дата является получателем пенсии. дата судебным приставом-исполнителем Максудовой А.Х. возбуждено исполнительное производство номер. По состоянию на дата задолженность перед ООО «АФК» должником Сидоровой И.А. не погашена и составляет иные данные иные данные рублей. дата судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Считает, что судебный пристав-исполнитель Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области Максудова А.Х. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ номер «Об исполнительном производстве», п. 16 ч.1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателей, но и по инициативе судебного пристава – исполнителя. Тем самым, судебный пристав – исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Баранова В.П. не погашена и составляет иные данные рублей.

Определением суда от дата производство по настоящему административному делу в части требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Максудовой Аминат Хакимовне, УФССП России по Волгоградской области о привлечении судебного пристава – исполнителя к административной ответственности, - прекращено.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Максудова А.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Маркарян Ш.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий действовал в рамках ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области. Согласно ответам кредитных организаций у должника имеются расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а именно, в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ БАНК», ОАО БАНК ВТБ 24, ОАО "Уралсиб", ОАО "Сбербанк России", ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАО "МТС-БАНК", ООО "ХКФ БАНК", АО "Альфа-Банк", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", РОСТОВСКИЙ ФИЛИАЛ "НОМОС- БАНКА" (ОАО). Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от дата сведения об имуществе должника отсутствуют. Согласно ответа УГИБДД по Волгоградской области от дата за должником не зарегистрировано автотранспортное средство. Так как должник достиг пенсионного возраста, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ПФР Советского района. Согласно ответа ПРФ Советского района должник получает пенсию в ПФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, Энгельса пр-кт, д. 73. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ПФР по адрес и адрес. По данному постановлению происходят ежемесячные удержания. Поступающие денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства, пропорционально сумме задолженности в соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с этим, судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок в Отдел Адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области с целью получения информации о месте проживания и регистрации должника, где сообщено, что Сидорова И.А., была зарегистрирована по адресу: адрес, выписана по решению суда. С дата не значится. Полагает, что в настоящее время не установлены основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, выразившиеся в неправильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо Сидорова И.А. в судебное заседание не явилась, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств суду не представила.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом в силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство номер на основании исполнительного документа номер от дата, о взыскании с Сидоровой И.А. задолженности в размере иные данные руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

дата судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Также, реализуя положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области.

Согласно полученным ответам, у должника имеются расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от дата сведения об имуществе должника отсутствуют.

Согласно ответу УГИБДД по Волгоградской области от дата за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

дата судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку должник Сидорова И.А. достигла пенсионного возраста, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ПФР Советского района.

Согласно ответу ПРФ Советского района должник получает пенсию в ПФР по адрес и адрес по адресу: адрес

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ПФР по адрес и адрес, по которому происходят ежемесячные удержания.

Поступающие денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства, пропорционально сумме задолженности в соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 111 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения такие, как обращение взыскания на пенсию должника не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таких обстоятельств установлено не было.

Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ "О судебных приставах" от дата N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ.

Из системного анализа положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ и ст. ст. 1, 12 ФЗ "О судебных приставах" от дата N 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под правильным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в строгом соответствии с их содержанием, с законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением прав не только граждан и организаций, являющихся сторонами исполнительного производства, но и иных заинтересованных лиц.

Под своевременным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в сроки, предусмотренные комментируемым Законом.

В этих целях судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах).

При этом в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему изменять решение суда.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершал и совершает необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа согласно требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о том, что меры принудительного исполнения такие, как обращение взыскания на пенсию должника не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства постановлениями об обращении взыскании на денежные средства и пенсию должника.

Как следуют из пояснений административного ответчика, судебный пристав-исполнитель совершала необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Доказательств нарушения прав заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

В данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ "О судебных приставах" от дата N 118-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов как заявителя, так и третьих лиц, а, напротив, всячески способствовал исполнению исполнительного документа.

Законные, по своей сути, действия и решения судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными лишь по формальным основаниям.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, но не обязан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Максудовой Аминат Хакимовне, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, понуждении к принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Максудовой Аминат Хакимовне, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, понуждении к принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе суд отказывает, нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца об обязании судебного пристава – исполнителя Максудовой А.Х. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, привлечении судебного пристава – исполнителя Максудову А.Х. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Максудовой Аминат Хакимовне, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, понуждении к принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья                                                                                          О.В. Матюхина