Решение от 17.05.2018 по делу № 2-1916/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-1916/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Яковлевой А.С.

17 мая 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием средств видеоконференц-связи по исковому заявлению Арефьева И. В. к Давтяну М. Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев И.В. обратился в суд с иском к Давтяну М.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указав, что в рамках уголовного дела, рассмотренного Волжским городским судом <адрес> №... исковые требования представителя потерпевшего ООО «БроСтрой» к Арефьеву И.В., Давтяну М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в размере 1 607 000 рублей удовлетворены в полном объеме Арефьевым И.В. единолично. При возмещении ущерба потерпевшей стороне ООО «БроСтрой», истцом понесены дополнительные расходы (комиссия) при переводе 1 607 000 рублей на счет получателя ООО «БроСтрой» в денежной сумме 1 500 рублей. Просит суд взыскать с Давтян М.Ю. в пользу Арефьева И.В. в сумме 804 250,00 рублей.

Истец Арефьев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Уськова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ее доверителем Арефьевым И.В. в полном объеме возмещен причиненный ущерб.

Ответчик Давтян М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы в размере 220 000 рублей, к остальным денежным средствам отношения не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам. Данная позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривающем, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором суда сумма ущерба преюдициального значения не имеет.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда волгоградской области от "."..г. Арефьев И.В., Давтян М.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела ООО «БроСтрой» было признано потерпевшей стороной, приговором суда установлено, что после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ПКФ ТехСтандарт», Давтян М.Ю. и Арефьев И.В., действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, обратив денежные средства в свое пользование, распорядились ими по своему усмотрению, поделив между собой, не выполнив взятые на себя вышеуказанные обязательства, то есть похитили их, в результате чего ООО «БроСтрой» причинен материальный ущерб в особо крупном размере – на общую сумму 1 607 000 рублей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Арефьева И.В. являются, в том числе добровольное возмещение в полном объеме ущерба, причиненного в результате преступления (в размере 1 607 000 рублей). Производство по иску представителя потерпевшего ООО «БроСтрой» о взыскании с Арефьева И.В., Давтян М.Ю. в пользу ООО «БроСтрой» 1 607 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления прекращено, в связи с отказом истца от иска, разъяснив последствия прекращения производства по иску в связи с отказом от него (л.д. 4-14).

Приговор суда вступил в законную силу "."..г..

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела усматривается, что "."..г. на счет ООО «БроСтрой» проведены денежные средства в счет компенсации полного причиненного ущерба по уголовному делу №... за Арефьева И.В. в сумме 1 607 000 рублей, комиссия составила 1 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г. (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, поскольку Арефьев И.В. возместил ООО «БроСтрой» ущерб, причиненный совместными с Давтян М.Ю. действиями, суд считает необходимым возложить на Давтян М.Ю. обязанность выплатить Арефьеву И.В. половину внесенной им в ООО «БроСтрой» денежной суммы.

Таким образом, истец, возместивший добровольно ущерб, причиненный совместными с Давтян М.Ю. преступными действиями, имеет право на возмещение доли выплаченного им возмещения в размере половины от общей суммы, что составляет в данном случае – 1 607 000 рублей (ущерб, возмещенный истцом от преступления) + 1 500 рублей (банковская комиссия) : 2 = 804 250,00 рублей.

Доводы ответчика Давтян М.Ю., о том что, он получил денежные средства в размере 220 000 рублей, а остальные денежные средства не получал, суд считает необоснованными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 (ред. от 26 апреля 1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

При этом в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ущерб ООО «БроСтрой» в размере 1 607 000 рублей причинен совместными преступными действиями Арефьева И.В. и Давтян М.Ю.

Общий размер причиненного ущерба, установленный приговором, Давтян М.Ю. не оспаривается, следовательно, в соответствии с приведенной выше статьей 1080 ГК РФ на нем с Арефьевым И.В. лежала солидарная обязанность возместить причиненный вред в размере 1 607 000 рублей.

При этом бремя доказывания того обстоятельства, что Арефьев И.В. должен нести имущественную ответственность в большем объеме, в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ лежит на Давтян М.Ю., поскольку согласно буквальному толкованию данной нормы, ответственность солидарных должников является равной, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств того, что ущерб, причиненный ООО «БроСтрой» Арефьевым И.В. и Давтян М.Ю., должен возмещаться ими не в равных долях, в материалы дела не представлено.

Доводы Давтян М.Ю. фактически сводятся к оспариванию им своей вины в совершении хищения денежных средств из ООО «БроСтрой», в силу чего не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчика в совершении указанного преступления совместно с Арефьевым И.В. подтверждена приговором суда.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Арефьев И.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Давтяна М.Ю. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 242,50 рубля (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 804 250,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 242,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ -          ░.░. ░░░░░░░░░░