Решение по делу № 2-376/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-376/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 декабря 2021 года                  п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием истца Григорьева В.Н.,

представителя истца Мандрюкова В.А.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Владимира Николаевича к Семеновой Полине Вениаминовне о взыскании денежных средств и судебных расходов

установил:

Григорьев В.Н. обратился в суд с иском к Семеновой П.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов. В последующем истцом было представлено уточненное исковое заявление, в обоснование которого он указал, что в конце ноября 2019 года ему позвонила Семенова П.В. с просьбой помочь приобрести строительные материалы для ремонта дома и передать ей в долг деньги в сумме 20 000 рублей. У него такой суммы не было, он находился на работе в <адрес>. Семенова П.В. его одноклассница, он сжалился, поэтому предложил ей набрать материалы на оговоренную сумму в магазине у ФИО6 по адресу: <адрес>, обещав ему погасить долг по приезду. Вернувшись с вахты в середине декабря 2019 года, он обратился к ФИО6, чтобы погасить долг Семеновой П.В. за приобретенные ею строительные материалы по договору купли-продажи на оговоренную сумму 20000 рублей. ФИО6 сообщил, что Семенова П.В. 23 ноября 2019 года заказала строительные материалы на 73000 рублей, в начале декабря 2019 года им доставлено Семеновой П.В. в <адрес> строительные материалы на обшивку дома в первый раз на 73 000 рублей, а во второй раз на 19 000 рублей на общую сумму 92000 рублей, которую должен уплачивать истец. У него такой суммы денег не было, а перед Александровым А.А. было стыдно, чтобы сдержать перед ним свое обещание он в банке получил кредит на сумму 53 668, 35 рублей и, набрав сумму 92 000 рублей, передал ФИО6 за приобретенные Семеновой П.В. строительные материалы для обшивки дома, поскольку ему перед ним было неудобно отказываться в то время, когда сам просил отпустить товар и гарантировал оплату.

После этого он поехал к ответчику за разъяснениями. Семенова П.В. обещала, что деньги ему вернет, а материалы на такую сумму набрала, потому что дом старый, его нужно утеплять, ее отец, ФИО7, заболел, и все деньги ушли на его лечение. Семенова П.В. обещала долг погасить, поскольку ее отец получает большую пенсию, она собиралась вернуть долг с его пенсии. У него оснований не верить заверениям Семеновой П.В. не имелись. В ходе беседы Семенова П.В. также попросила его оплатить 30000 рублей ФИО10 по договору подряда за оказанные услуги по утеплению её дома. Он Семеновой П.В. поверил, пожалел её и её больного отца, оплатил её договор подряда, передав ФИО10 30000 рублей.

Таким образом, должник Семенова П.В. на него возложила обязанность по исполнению обязательств по названным договорам. Он за Семенову П.В. погасил долг перед третьим лицом ФИО6 в размере 92000 руб. и ФИО10 в сумме 30 000 рублей и данное исполнение было принято кредиторами (ФИО6 и ФИО10).

Позже он неоднократно обращался к ответчику, напоминая вернуть долг, однако Семенова П.В. стала утверждать, что никаких денег не получала, на его звонки отвечать перестала. Он неоднократно отправлял ей претензионные письма, она на них не отвечала. Считая, что в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ, он обратился в ОМВД России по Ибресинскому району, сотрудники которого вышеуказанные факты подтвердили. В ходе осуществления проверки УУП ОМВД России по Ибресинскому району ФИО8 его заявление о совершении Семеновой П.В. мошенничества, факт получения денег в размере 122 000 рублей признавала, обещала их вернуть по частям и стала их возвращать по частям.

Поскольку Семенова П.В. свой долг перед ним признала, долг погасила частично, выплатила ему 10000 рублей, остальную сумму обещала вернуть постепенно. УУП ОМВД России по Ибресинскому району в ее действиях состав преступления не усмотрел, в возбуждении уголовного дела отказал, мотивировав тем, что между ними возникли гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению в судебном порядке. Семенова П.В. при УУП ОМВД России по Ибресинскому району обещает ежемесячно, регулярно погашать долг в размере по 10000 рублей, но обещания не выполняет. Поскольку Семенова П.В. вышла из доверия, считает, что у него появились основания защитить свои права через суд.

Семенова П.В. факт получения денежных средств признала, что подтверждается расписками о передаче ему денежных сумм в размере 10000 рублей. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возврату денежных средств, что нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, задолженность ответчика в настоящее время составляет 112000 рублей (122000 руб. - 10000 руб. = 112000 руб.).

Кроме этого, из-за неправильно занятой Семеновой П.В. позиции ему пришлось нанять адвоката для оказания юридической помощи, который помогал ему обжаловать незаконные действия УУП ОМВД России по Ибресинскому району, по вопросу непринятия мер по установлению факта присвоения Семеновой П.В. его денег путем злоупотребления доверием, а по исковому производству выполняет работу, связанную со взысканием долга у Семеновой П.В. В Коллегию адвокатов "Республиканская" Чувашской Республики он внес 14 000 рублей, за оказание юридических услуг адвоката Мандрюкова В.А. Поскольку Семенова П.В. отказывается добровольно погасить долг, на ней лежит возмещение ему судебных расходов: 14 000 рублей в качестве представительских расходов и 3440 рублей за оплату госпошлины.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 313, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, просит взыскать с Семеновой П.В. 112000 рублей в счет погашения долга, 14 000 представительские расходы, 3440 рублей за уплату госпошлины.

Истец Григорьев В.Н., его представитель Мандрюков В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Семенова П.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражение на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований Григорьева В.Н. отказать в полном объеме, по тем основаниям, что она ни в какие отношения обязательного характера с истцом не вступала, денежных сумм никому не должна, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа обязательно должен быть заключен в письменной форме, но он по данному делу отсутствует вовсе. Расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу ответчику денежных средств сторонами не составлялся, иных достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств заключения договора займа истцом не представлено.

Суд исходя из того, что ответчик Семенова П.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, заявления об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Семеновой П.В.

Третьи лица ФИО6 и ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика, третьих лиц неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела между ответчиком Семеновой П.В. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи строительных материалов.

Указанные отношения письменным договором купли-продажи оформлены не были, продавцом в рамках розничной купли продажи оформлены товарные чеки от 23 ноября 2019 года о покупке стройматериалов на общую сумму 72918 рублей и товарный чек от 14 декабря 2019 года о покупке стройматериалов на общую сумму 16 935 рублей.

Кроме того, судом в ходе судебного заседания был заслушан свидетель ФИО11, который пояснил, что в указанный в иске период работал в магазине ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, подтвердил факт продажи стройматериалов Семеновой П.В. 23 ноября 2019 года на сумму 72918 рублей и 14 декабря 2019 года на общую сумму 16 935 рублей (через направленного ею работника ФИО10). При этом Семенова П.В. за отпущенный товар сразу не рассчиталась, это за нее 18 и 20 декабря 2019 года по достигнутой ранее договоренности с его работодателем сделал Григорьев В.Н. Свои показания свидетель ФИО11 проиллюстрировал суду, сделанными им в книге об отпуске товара записями, которые в свою очередь полностью совпадают по содержанию с товарными чеками от 23 ноября 2019 года и 14 декабря 2019 года.

Судом также исследованы материал отказного дела по заявлению Григорьева В.Н. №, в котором имеется копия тетрадного листа, в котором приведен расчет стоимости строительных материалов.

Из объяснений ФИО11, имеющихся в материалах КУСП № по заявлению Григорьева В.Н., следует, что он около 5 лет работает в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В конце ноября 2019 года ему позвонил ФИО6 и сообщил, что он договорился с Григорьевым В.Н. о том, что в магазин придет Семенова П.В. и закажет необходимые строительные материалы. 23 ноября 2019 года в магазин пришла Семенова П.В. и заказала блокхаус, утеплитель, крепежи на общую сумму 73 000 рублей, при этом деньги она не давала. В начале декабря 2019 года заказанные Семеновой П.В. строительные материалы были доставлены к ней домой. В середине декабря 2019 года приехал Григорьев П.В. и оплатил заказ Семеновой П.В. наличными деньгами.

На вопросы суда, почему он не упомянул в своих объяснениях, что Семеновой П.В. был еще отпущен товар (стройматериалы) 14 декабря 2019 года пояснил, что таких вопросов к нему со стороны полицейского не поступало, в связи с чем он об этом не обмолвился.

Таким образом, ФИО6 свои обязательства перед Семеновой П.В. исполнил и передал ответчику, указанные ею, строительные материалы. При этом оплата приобретенных строительных материалов Семеновой П.В. ФИО6 не произведена, за неё это сделал 18 и 20 декабря 2019 года истец Григорьев В.Н., всего на общую сумму 89 853 рубля.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что между Семеновой П.В. и ФИО10 был заключен договор подряда на проведение работ по обшивке и утеплению дома. Стоимость работ составляла 30 000 рублей.

Указанные отношения были оформлены в устной форме.

ФИО10 свои обязательства перед Семеновой П.В. исполнил, при этом оплата за его работу была произведена Григорьевым В.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО10, имеющиеся в материалах КУСП № по заявлению Григорьева В.Н., согласно которых в середине декабря 2019 года он обшивал дом снаружи у Семеновой П.В. За работу с ним расплатился Григорьев В.Н. и дал ему деньги в сумме 30 000 рублей, так как у Семеновой П.В. денег не было, она попросила взаймы у Григорьева В.Н.

Согласно объяснениям Семеновой П.В., содержание которых удостоверено ее подписью, что в сентябре 2019 года ее знакомый Григорьев В.Н. предложил ей помочь со строительными материалами, чтобы обшить дом металлическим профнастилом. Григорьев В.Н. договорился со своим знакомым ФИО6, чтобы он в последующем привез ей строительные материалы. Она поехала в магазин к ФИО6 и объяснила ему, что ей надо. Примерно через 2-3 недели привезли строительные материалы, за это она никому денег не давала, Григорьев В.Н. сам расплатился с ФИО6 Ей была выдана квитанция на сумму 73 000 рублей. В последующем в декабре 2019 года она обратилась к односельчанину ФИО10, чтобы тот обшил ее дом, стоимость работы составляла 30 000 рублей, так как денег у нее не было, она обратилась к своему знакомому Григорьеву В.Н. и попросила у него взаймы 30 000 рублей. Григорьев В.Н. приехал к ней домой и дал лично в руки ФИО10 деньги в сумме 30 000 рублей. Указала, что в общей сумме она должна Григорьеву В.Н. 103 000 рублей, возвращать долг Григорьеву В.Н. не отказывается.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возвращению денежных средств истцом Григорьевым В.П. 5 октября 2020 года в ОМВД России по Ибресинскому району было подано заявление об оказании содействия в возврате денежных средств в размере 110 000 рублей с Семеновой П.В.

Постановлением УУП ОМВД России по Ибресинскому району от 11 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Семеновой П.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ - суброгация спорного требования по договору купли-продажи и по договору подряда.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 указанного Постановления, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Несмотря на занятую ответчиком позицию, факт того, что истец исполнил обязательства за Семенову П.В. перед ФИО6 за купленные у него стройматериалы и ФИО10 по договору подряда, подтверждается объяснениями третьих лиц ФИО10, ФИО6, показаниями свидетеля ФИО11, товарными чеками от 23 ноября 2019 года и 14 декабря 2019 года, записями, сделанными в книге об отпуске товара в магазине у ФИО6, расписками Семеновой П.В. от 5 июля 2021 года на сумму 5000 рублей и от 5 августа 2021 года на сумму 5000 рублей о возврате денежных средств Григорьеву В.Н.

Из материалов дела следует и подтверждается товарными чеками от 23 ноября 2019 года и 14 декабря 2019 года, записями, сделанными в книге об отпуске товара в магазине у ФИО6, что Григорьевым В.Н. в счет погашения долга Семеновой П.В. перед ФИО6 внес денежные средства в размере 89853 руб. При этом доказательств о том, что у Григорьева В.Н. имелись какие-либо денежные обязательства перед Семеновой П.В., а также то, что истцу была возвращена эта сумма, или имелось между ними иное соглашение, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, права кредитора по договору купли-продажи перешли от ФИО6 к Григорьеву В.Н., и по договору подряда перешли от ФИО10 к Григорьеву В.Н. в силу закона (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду погашения Григорьевым В.Н. задолженности должника Семеновой П.В. перед ФИО6 и ФИО10

Учитывая, что внесенная Григорьевым В.Н. в счет погашения долга Семеновой П.В. перед ФИО6 сумма 89853 руб., не возвращена, какие-либо денежные обязательства у Григорьева П.В. перед Семеновой П.В. отсутствуют, а также то обстоятельство, что за Семенову П.В. за произведение строительных работ по ремонту дома ФИО10 фактически рассчитался Григорьев В.Н., всего на общую сумму 30 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 109 853 рубля ((89853 руб. + 30 0000 руб.) – 10 000 = 109853).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Соглашения № от 20 марта 2021 года заключенного между адвокатом Мандрюковым В.А. и Григорьевым В.Н. следует, что его предметом является принятие адвокатом к исполнению поручения Доверителя (Григорьева В.Н.) об оказании юридической помощи гр. Григорьеву В.Н. в качестве представителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания долга. Согласно п. 3.1 Соглашения, вознаграждение Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 14 000 рублей исходя из следующего: 4000 рублей консультация доверителя по вопросу взыскания долга, обсуждение с доверителем позиции защиты, составление претензионного письма, составление искового заявления, подача его в суд, 10 000 рублей за один день занятости по делу в суде первой инстанции.

Копией квитанции от 27 августа 2021 года (л.д. 11) подтверждается, что Григорьев В.Н. оплатил в пользу КА «Республиканская» Чувашской Республики за юридические услуги адвоката Мандрюкова В.А. гонорар в сумме 14000 руб.

Учитывая категорию и сложность данного дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание то, что Мандрюков В.А. консультировал Григорьева В.Н., подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принял участие на четырех судебных заседаниях, а также положения ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя находит подлежащим удовлетворению в размере 8000 рублей (4000 рублей – подготовка, консультация, составление исков + 4000 рублей (по 1000 рублей за участие в каждом судебном заседании)). Данный размер является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3397 руб. 06 коп. (исходя из удовлетворенной части исковых требований), что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорьева Владимира Николаевича к Семеновой Полине Вениаминовне о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Полины Вениаминовны в пользу Григорьева Владимира Николаевича денежные средства в сумме 109 853 (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3397 руб. 06 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 года.