Решение по делу № 33-17816/2023 от 03.10.2023

Судья Чернякова К.Н.	УИД: 61RS0005-01-2023-002223-94
Дело № 33-17816/2023
Дело № 2-2121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к Богданову Денису Петровичу о взыскании задолженности по договору присоединения, по апелляционной жалобе ООО «БИ-БИ.КАР» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к Богданову Д.П. о взыскании задолженности по договору присоединения. В обоснование иска указано, что 25.10.2019 между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения, в аренду предоставлен автомобиль в соответствии с условиями договора 09.04.2022 в период времени с 16 час. 6 мин. до 16 час. 38 мин., однако ответчик нарушил условия договора присоединения: п. 7.2.22 – не обеспечил остаток денежных средств на счету, п. 7.2.13 – использование транспортного средства не по назначению (перевозка сноуборда), в связи с чем, истец просил суд взыскать с Богданова Д.П. в его пользу штрафные санкции по п. 7.2.12 договора присоединения в размере 50 000 руб., штрафные санкции по п. 7.2.22 договора присоединения в размере 5 000 руб., штрафные санкции по п. 7.5 договора присоединения в размере 9 000 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по копировальным услугам в размере 480 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» удовлетворены частично.

    Суд взыскал с Богданова Д.П. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции по пункту 7.2.12 договора присоединения в размере 1 000 руб., судебные расходы в общем размере 3 393,5 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

    В апелляционной жалобе ООО «БИ-БИ.КАР» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

    Истец считает, что судом необоснованно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Богданов Д.П. нарушил условия договора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Учитывая, что решение суда обжалуется только ООО «БИ-БИ.КАР» и только в части размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО «БИ-БИ.КАР», ответчика Богданова Д.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из представленных материалов и сторонами не оспаривается, 25.10.2019 между Богдановым Д.П. и ООО «Би-Би.Кар» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения. В названном договоре стороны согласовали, что транспортное средство подлежит использованию по прямому назначению, в частности запрещается использование автомобиля для перемещения крупногабаритных вещей, опасных материалов, взрывчатки, наркотиков, вредных и опасных для здоровья химических соединений, строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной комнаты, но не ограничиваясь, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей дипломатов (допустимое количество пакетов, сумок, саквояжей и дипломатов, расположенных в салоне автомобиля не может превышать 2-х штук на водителя и каждого пассажира (п. 3.1 Приложения № 2).

    Стороны также согласовали размеры штрафных санкций на случаи ненадлежащего исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств.

    В случае нарушения указанного требования (п. 3.1 Приложения № 2), пользователь, на основании п. 7.2.12 Договора, оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового).

    Ответчик 09.04.2022 воспользовался услугами ООО «Би-Би.Кар», арендовав транспортное средство Поло VW, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени с 16 час. 06 мин. до 16 час. 38 мин., однако нарушил п. 7.2.12 Договора присоединения, а именно использовал транспортное средство не по назначению (перевозка сноуборда).

    Направленные ООО «Би-Би.Кар» Богданову Д.П. уведомление о необходимости погашения штрафа, установленного условиями договора, в размере 50 000 руб., также как и досудебная претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, оставлены без удовлетворения.

    При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2022 по гражданскому делу № 2-3439/2022 по иску Богданова Д.П. к ООО «Би-Би.Кар» о признании пунктов договора недействительными, взыскании морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными условия договора присоединения, заключенного между сторонами, указанные в п. 4.4.2, 6.10, 7.2.22, п. 7.5, п.9.2, а также в пользовательском соглашении п. 5.10, п. 9.2, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

    Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 401, 428, 433, 434, 642 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из нарушения ответчиком принятых по договору аренды обязательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.7.2.12 договора, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшив его с 50 000 руб. до 1000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленного штрафа не может повлечь отмену решения суда.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    С учетом времени использования ответчиком транспортного средства (32 мин.), стоимости услуги (89,30 руб.), а также, несмотря на то, что запрет, установленный пунктом 7.2.12 договора Богдановым Д.П. был нарушен, однако к неблагоприятным последствиям для ООО «БИ-БИ.КАР» нарушение такого запрета не привело, суд пришел к правомерному выводу о том, что определенная в договоре сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в рассматриваем деле.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера штрафных санкций, полагая такой размер штрафа отвечающим принципам разумности и справедливости.

    Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИ-БИ.КАР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 г.