Решение по делу № 2-313/2024 от 12.03.2024

дело № 2-313/2024

УИД: 78RS0010-01-2024-000305-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                      30 октября 2024 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Галины Петровны к Епифановой Людмиле Борисовне, Тарба Анастасии Александровне об истребовании 94/999 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер **, признании недействительным договора дарения № **, заключенного 01.08.2023, прекращении (аннулировании) регистрации права собственности Тарба Анастасии Александровны на 94/999 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер **,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Баранова Галина Петровна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику – Епифановой Людмиле Борисовне, Тарба Анастасии Александровне об истребовании 94/999 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер **, признании недействительным договора дарения № **, заключенного 01.08.2023, прекращении (аннулировании) регистрации права собственности Тарба Анастасии Александровны на 94/999 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер **.

Истец мотивировала свое исковое заявление тем, что заключая договор дарения, Епифанова Л.Б. со своей дочерью Тарба А.А. на дарение 94/999 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер **, передавала имущество, которое к тому времени ей не принадлежало, ввиду чего данная сделка является недействительной.

Ответчик - Епифанова Людмила Борисовна, исковые требования не признала, так как считает их незаконными и необоснованными.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в своей правой позиции указывает, что не может иметь самостоятельных возражений по существу заявленных требований.

Истец Баранова Галина Петровна, а также её представитель – адвокат Егоров В.В., действующий на основании ордера № ** от 15.04.2024, в суд явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица Скрипкин В.О. и Скрипкин В.О., в суд не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своего представителя Скрипкину Н.М., действующую на основании доверенностей, которая исковые требования поддержала.

Ответчик - Епифанова Людмила Борисовна, в суд не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик – Тарба Анастасия Александровна в суд не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, правовой позиции по делу не представила.

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, своего представителя в суд не направил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, правовой позиции по делу не представил.

На основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что между Епифановой Людмилой Борисовной и Тарба Анастасией Александровной 01.08.2023 был заключен договор дарения **, в соответствии с которым Епифанова Л.Б. подарила Тарба А.А. 94/999 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер ** (л.д. 82об.-84).

Указанные доли принадлежали Епифановой Л.Б. на основании договора купли – продажи ** от 23.03.2016, заключенного между Епифановой Л.Б. и ** (л.д. 74-75) и договора купли-продажи ** от 29.11.2016 заключенного между ** и Барановой Г.П. (л.д. 80об.-81об.).

Определением ** суда ** от 14.06.2023 осуществлен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2022 по гражданскому делу № ** по иску ** к Барановой Галине Петровне о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате переданного имущества, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В порядке поворота исполнения решения суда было восстановлено право собственности Барановой Галины Петровны на 94/999 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер **.

Суд определил прекратить государственную регистрацию прав собственности Епифановой Людмилы Борисовны на 94/999 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** (л.д. 20-22).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 31.10.2023 по делу № **, определение ** суда ** от 14.06.2023 о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2022 по делу № **, было оставлено без изменений, частная жалоба без удовлетворения.

Решением ** суда ** от 15.06.2021 в удовлетворении иска ** к Барановой Галине Петровне о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате переданного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2022 по делу № ** решение ** суда ** от 15.06.2021 было отменено, судебная коллегия частично удовлетворила исковые требования **, постановила: расторгнуть договор купли-продажи 99/999 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **;

Возвратить в собственность **, **, **, 94/999 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер **.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022 по делу № ** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2022, отменено, дело направленно на новее рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 33-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2022 по делу № ** решение ** суда ** от 15.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Епифановой Людмилы Борисовны без удовлетворения (л.д. 37-39об.).

Из указанных выше документов, следует, что на момент заключения договора дарения 01.08.2023 между Епифановой Л.Б. и Тарба А.А., Епифанова Л.Б. распоряжалась имуществом, которое ей не принадлежало, а именно 94/999 долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер **, что подтверждается Определением ** суда ** от 14.06.2023, вступившим в законную силу 31.10.2023 (л.д. 22).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2022 по делу № **, об отсутствии прав на спорные доли Епифановой Л.Б. узнала после вынесения указанного определения по ее апелляционной жалобе, следовательно, заключая указанный выше договор дарения Епифанова Л.Б. пыталась избежать исполнения состоявшихся судебных постановлений, путем отчуждения Тарба А.А. не принадлежавшего ей имущества, путем заключения договора дарения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора дарения **, заключенного между Епифановой Людмилой Борисовной, **, ** и Тарба Анастасией Александровной, **, **, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 176 ГК РФ суд считает возможным применить последствия недействительности сделки к договору дарения **, заключенному между Епифановой Людмилой Борисовной и Тарба Анастасией Александровной, и удовлетворить требования истца об истребовании из собственности Тарба Анастасии Александровны в пользу Барановой Галины Петровны 94/999 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер **.

Согласно правой позиции Верховного суд Российской Федерации изложенной в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Действующим законодательством также не предусмотрено аннулирование в судебном порядке записи о регистрации права.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о прекращении (аннулировании) регистрации права собственности Тарба Анастасии Александровны на 94/999 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер **, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Галины Петровны к Епифановой Людмиле Борисовне, Тарба Анастасии Александровне об истребовании 94/999 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер **, признании недействительным договора дарения № **, заключенного 01.08.2023, прекращении (аннулировании) регистрации права собственности Тарба Анастасии Александровны на 94/999 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер **, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения № **, заключенный 01.08.2023 между Епифановой Людмилой Борисовной, ** и Тарба Анастасией Александровной **,

Истребовать из собственности Тарба Анастасии Александровны **, в пользу Барановой Галины Петровны ** 94/999 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер **.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2024

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024.

Судья А.А. Белолипецкий