Решение по делу № 33-2783/2019 от 22.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг сумму 1 315 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта передачи денежных средств заемщик написал собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответа на нее не последовало.

Действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, возникших вследствие невозврата денежных средств, на которые он рассчитывал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он был вынужден неоднократно звонить ответчику и требовать возврата долга, искать юристов для судебной защиты, из-за чего ему приходилось нервничать, стал плохо спать. Размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, истец оценивает в 50 000 руб. (л.д. 4-6).

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315000 руб. и судебные расходы в размере 14 775 руб., а всего 1 329 775 руб.

В остальной части исковых требований отказать (л.д. 39, 40-41).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу; нарушение гражданского процесса привело к принятию неправильного решения. Просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 45-47).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 не оспаривалась собственноручное составление расписки и принадлежность ему подписи, не оспаривает это обстоятельство ответчик и в апелляционной жалобе.

Правильно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 420, статьи 421, пунктов 1 и 2 статьи 432, статьи 807, статьи 808, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в расписке приведены все существенные условия достигнутого между сторонами сделки соглашения, такие как размер передаваемых денежных средств, срок их возврата и последствия нарушения данного срока, то есть эта расписка подтверждает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ФИО6 и ФИО2

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанной расписке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что денежные средства по договору займа ему не передавались, а расписка написана под влиянием угрозы, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, мотивированными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО2 не исполнил условия заключенного с ФИО6 договора займа по возврату заемных денежных средств в срок и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 1315000 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: