Решение от 10.09.2020 по делу № 2а-1960/2020 от 20.08.2020

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Шамриной Н.С.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России (номер обезличен) по Орловской области о признании действий, выразившихся в не проведении мероприятий по рассмотрению обращения от (дата обезличена) незаконными, обязании исполнить требование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России (номер обезличен) по Орловской области (далее МРИ ФНС(номер обезличен) по Орловской области) о признании действий, выразившихся в не проведении мероприятий по рассмотрению обращения от (дата обезличена) незаконными, обязании исполнить требование. В обоснование требований указывал, что работает в ООО «Звягинский крахмальный завод» с 2000 года. Истцом было замечено несоответствие сведений о машинах, которые выезжают и заезжают и тем, какие сведения подает руководство. О выявленных несоответствиях обращался в налоговые органы. Неоднократно писал в Межрайонную ИФНС России (номер обезличен) по Орловской области заявления с просьбой провести проверку. Однако проверка в торм виде, в котором просил истец и в каком она должна была быть проведена ответчиком не проводилась. В письме от (дата обезличена) предложил такой вариант проверки, при котором её можно было бы провести не покидая пределы налоговой инспекции, однако и при наличии данного обращения никаких мер предпринято не было. Ссылался на то, что (дата обезличена) обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Орловской области. Однако Управление посчитало действия Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) законными, поскольку истец отказался предоставить журналы, а иных оснований для проведения проверки не было. Просил признать действия Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Орловской области, выразившиеся в не проведении мероприятий по рассмотрению обращения от (дата обезличена) незаконными. Обязать Межрайонную ИФНС России (номер обезличен) по Орловской области истребовать информацию с завода за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) о ежедневном въезде и выезде автомобилей с указанием номеров, груза и накладными (и без накладных), а также истребовать сведения о реализации продукции за период с (дата обезличена) по (дата обезличена): крахмала, мальтодекстрина, декстрина и иной продукции.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ3 требования поддержали, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также заявили дополнительные требования, просили признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 от (дата обезличена).

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Орловской области ПРЕДСТАВИТЕЛЬ2 в судебном заседании полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. Пояснила, что по всем обращения ФИО1 Межрайонной инспекцией ИФНС России (номер обезличен) по Орловской области заявителю были даны ответы. Также ФИО1 было предложено предоставить в налоговый орган документы, на которые он ссылался в своих обращениях, для проверки. Однако ФИО1 отказался предоставить имеющиеся у него документы. В связи с чем у налогового органа отсутствует возможность истребовать документы (информацию) ООО «Звягинский крахмальный завод» в порядке, установленном положениями ст.93.1 НК РФ. Полагала действия налогового органа законными и правомерными.

Требования административного истца о признании незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 от (дата обезличена) просила оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, установленный федеральным законом для данной категории дел. ФИО1 не обращался в вышестоящий в порядке подчиненности налоговый орган с жалобой (заявлением) на бездействие Межрайонной ИФНС выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 от (дата обезличена). ФИО1 обращался в Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области с жалобой, в которой просил признать бездействие Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Орловской области, выразившееся в не проведении мероприятий по рассмотрению обращения от (дата обезличена). Также пояснила, что заявление ФИО1 от (дата обезличена) было рассмотрено и заявителю дан ответ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Звягинский крахмальный завод» по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ в судебном заседании полагал, что административные исковые требования ФИО1 являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Согласно ч. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

При получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу. В случае устранения нарушения прав лица, подавшего жалобу, налоговый орган сообщает об этом в вышестоящий налоговый орган в течение трех дней со дня такого устранения с приложением подтверждающих документов (при их наличии) (п. 1.1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При рассмотрении делу установлено, (дата обезличена) ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России (номер обезличен) по Орловской области с заявлением, в котом просил истребовать в ООО «Звягинский крахмальный завод» информацию за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) о ежедневном выезде автомашин с указанием номеров, сведения о количестве вывезенной продукции, о приобретенной и проданной продукции, поскольку полагал, что на заводе осуществляется деятельность по сокрытию истинного количества производимой продукции. В своем заявлении ФИО1 также указал, что у него имеются документы, сведения из которых можно сравнить с информацией предоставленной ООО «Звягинский крахмальный завод».

Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) пор Орловской области в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении имеющихся у него документов в отношении ООО «Звягинский крахмальный завод» для проведения мероприятий налогового контроля.

(дата обезличена) ФИО1в. направил в инспекцию заявление, в котором указал, что предложение по предоставлению имеющихся у него документов до начала проведения проверки, является преждевременным, поскольку журналы как доказательства будут иметь смысл только тогда когда налоговым органом будет установлено, за какое количество продукции заводом оплачен налог, представление документов в данный момент не имеет смысла и может пагубно сказаться на качестве документов, в случае направления указанных документов на завод для проведения проверки.

В ответ на обращение ФИО1 от (дата обезличена) налоговым органом направлен ответ от (дата обезличена) (номер обезличен), из которого следует, что инспекцией проводятся мероприятия налогового контроля и в случае выявления нарушений налогового законодательства, налоговым органом будет принято решение о целесообразности (нецелесообразности) проведения налоговой проверки. Также в ответе, налоговый орган повторно просил ФИО1 предоставить имеющиеся документы для сопоставления со сведениями, располагаемыми инспекцией в отношении ООО «Звягиснкий крахмальный завод». Также заявителю было разъяснено, что в соответствии со ст.102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в УФНС России по Орловской области с жалобой на бездействие Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Орловской области, выразившиеся в не проведении мероприятий по рассмотрению обращения от (дата обезличена).

(дата обезличена) УФНС России по Орловской области был дан ответ, из содержания которого следует, что жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, нарушений действующего законодательства должностными лицами Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Орловской области не установлено.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Орловской области, выразившиеся в не проведении мероприятий по рассмотрению его обращения от (дата обезличена), ФИО1 ссылается на то, что административным ответчиком не была проведена проверка по его обращению в том виде, как просил заявитель и как она должна быть проведена.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции (пункт 2 ст. 33 НК РФ).

Согласно пункту 1 ст.82, ст.87 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством проведения налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (камеральные налоговые проверки, выездные налоговые проверки).

Положения статьи 88 НК РФ исключают возможность запрашивать документы по финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, кроме случаев выявления Инспекцией ошибок и противоречий в ходе камеральной налоговой проверки. В связи с чем у налогового органа отсутствовали полномочия истребовать у ООО «Звягинский крахмальный завод» информацию за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) о ежедневном выезде и въезде автомобилей с завода, а также о реализации продукции.

ФИО1 отказался представить налоговому органу имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности ООО «Звягинский крахмальный завод».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а именно заявления (обращения) ФИО1, ответы по указанным обращениям административного ответчика, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Орловской области проведен необходимый и достаточный комплекс мероприятий по проверке указанных в обращении сведений, о результатах проведенных проверок ФИО1 даны ответы в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, обжалуемые действия Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Орловской области, основаны на законе, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их незаконными.

В связи с изложенным, административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Орловской области о признании действий, выразившихся в не проведении мероприятий по рассмотрению обращения от (дата обезличена) незаконными, обязании исполнить требование подлежит оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)