Решение по делу № 2а-127/2020 от 19.03.2020

Дело № 2а-127/2020

    УИД 22RS0040-01-2020-000150-50

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

с. Поспелиха                                                               11 июня 2020 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Киреева Николая Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Поспелихинского района Алтайского края Горошанской Светлане Владимировне, начальнику отдела ОСП Поспелихинского района Алтайского края Горбачевой Галине Юрьевне о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Киреев Н.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района Горошанской С.В. об обращении взыскания на заработную плату в размере 135 819 руб. 17 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского Горошанскую С.В. вынести постановление об окончании исполнительного производства №, № и направить его административному истцу и его работодателю. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Горошанскую С.В. выдать справки об отсутствии задолженности по исполнительным производствам №, №, №. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Горошанскую С.В. принести извинения Кирееву Н.С. в письменном виде с направлением копии работодателю истца.

В обоснование требований указывает, что судебным приставом исполнителем Горошанской С.В. в рамках исполнительных производств № на сумму 48 784,84 руб. и №, на сумму 87 034, 33 руб., возбужденных в отношении Киреева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 135 819,17 руб. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку Киреев Н.С. произвел оплату задолженности по указанным производствам ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 87 034,33 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 784 руб. 84 коп. Оплата была произведена посредствам интернет ресурса «Портал государственных услуг».

Судебный пристав исполнитель не проверила надлежащим образом информацию об оплате, не установила срок для добровольного исполнения (5 дней) и незаконно отправила информацию работодателю административного истца, что причинило ФИО3 моральные и нравственные страдания, негативно отразилось на его репутации.

В соответствии с заявлением, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ Киреев Н.С. дополнил заявленные административные требования, просил признать возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя исключить из банка данных исполнительных производств информацию по исполнительным производствам, которые в силу закона подлежат исключению (л.д.33).

В обоснование дополнительных требований указал, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом такого исполнительного документа не существует. Кроме того, указал, что на сайте ФССП значится производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого является судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 18 декабря 2018 года.

Согласно дополнению к административному исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ Киреев Н.С. дополнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д.74).

В обоснование указал, что исполнительные документы, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства были вынесены судом в ДД.ММ.ГГГГ году, а исполнительные производства возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть за пределами установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ в Поспелихинский районный суд поступило административное исковое заявление Киреева Н.С. в соответствии с которым административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1     С.В. по ведению исполнительного производства № и обязать ее произвести все необходимые действия для аннулирования задолженности по указанному исполнительному производству.

В обоснование требований указывает, что в его личном кабинете на сайте государственных услуг числится задолженность по исполнительному производству №. Задолженность по данному исполнительному производству полностью погашена, но продолжает отображаться в личном кабинете Киреева Н.С. В службе поддержки Кирееву разъяснили, что данная информация выгружена со стороны ФССП. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права Киреева Н.С. (л.д.83).

Определением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением номера административного дела 2а-204/2020 (л.д.80-82).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела по указанным выше административным исковым требованиям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 77).

Определениями от 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Поспелихинского района Алтайского края Горошанская Светлана Владимировна, начальник ОСП Поспелихинского района Алтайского края старший судебный пристав Горбачева Галина Юрьевна, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам ООО «Траст-Западная Сибирь», ООО МКК «Региональное кредитное агентство» (л.д.61, 90).

В судебное заседание истец Киреев Н.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайства отсутствуют.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства отсутствуют.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю Горошанская С.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю Горбачева Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайства отсутствуют.

Представители заинтересованных лиц ООО «Траст Западная Сибирь» и ООО МКК «Региональное кредитное агентство» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства отсутствуют.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, находит заявленные требования Киреева Н.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, ФЗ-229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Рассматривая требования Киреева Н.С. в рамках исполнительных производств №, №, суд приходит к следующему:

Так, Киреев Н.С. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района Горошанской С.В. об обращении взыскания на заработную плату в размере 135 819 руб. 17 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского Горошанскую С.В. вынести постановление об окончании исполнительного производства №, № и направить его административному истцу и его работодателю ООО «Втормет». Просит обязать судебного пристава-исполнителя Горошанскую С.В. выдать справки об отсутствии задолженности по исполнительным производствам №, №, №. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Горошанскую С.В. принести извинения Кирееву Н.С. в письменном виде с направлением копии работодателю истца. Просит признать возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с истечением сроков для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Согласно материалам административного дела в отношении Киреева Н.С. в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю Горошанской С.В. имелось сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 22). При этом в рамках указанного сводного исполнительного производства объединены производства № – ИП и №-ИП.

Постановлением судебного пристава Горошанской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату Криеева Н.С., постановлено направить данное постановление работодателю Киреева Н.С. ООО «Втормет» (л.д. 23).

С требованием об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Киреев Н.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом срока для обжалования.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 4 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение в рассматриваемом случае судебного акта.

Как следует из материалов исполнительного производства, сводок по исполнительным производствам судебным приставом предприняты все меры по установлению имущества, принадлежало Кирееву Н.Н., по итогам которых сведений о наличии такового не обнаружено, в связи с чем судебным приставом вынесено обжалуемое постановление (л.д. 23, 127-139).

В соответствии с квитанциями, Киреев Н.С. с помощью «Единого портала государственных и муниципальных услуг» произвел оплату задолженности, взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства в полном объёме. Так, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 87 034,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 48 784,84 руб. (л.д. 7 -8), что в совокупности составляет сумму долга в размере 135 819 руб. 17 коп. (л.д. 7-8).

Оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ Киреев ссылается на отсутствие надлежащей проверки судебным приставом сведений о поступивших денежных суммах и направлении постановления работодателю.

Вместе с тем, как следует из Выписки из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ, документ по средствам которого произошло перераспределение денежных средств и информирование судебного пристава о поступивших суммах сформирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Так, из данной выписки следует, что на основании платежных поручений № и 266880 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 784,84 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87034, 33 руб. в погашение задолженности денежные средства поступили в Управление Федерального казначейства ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ была сформирована выписка и направлена с копиями платёжных документов в распоряжение судебного пристава по средствам программы АИС ФССП России для перераспределения задолженности (л.д. 144).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату вынесения обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на заработную плату должника судебный пристав не располагала сведениями о погашении задолженности, что свидетельствует об отсутствии ее виновного поведения и нарушений закона в части вынесения обжалуемого постановления.

Оценивая довод Киреева в части не установления срока для добровольного исполнения (5 дней) суд приходит к следующему:

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, при этом данный срок устанавливается при возбуждении исполнительного производства.

Постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках рассматриваемого сводного №-СП датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока административным истцом для обращения с указанными доводами, поскольку административному истцу было достоверно известно о данных постановлениях уже 07-ДД.ММ.ГГГГ, что следует из факта оплаты в указанные даты должником всей суммы задолженности по данным производствам (л.д.15,19).

Кроме того, срок для добровольного исполнения исполнительного документа устанавливается, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (п.10, 14 ст. 30 указанного Федерального закона).

Исполнительные производства № – ИП и №-ИД возбуждены на основании исполнительных документов: судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительного листа № серии ФС 003665663 соответственно (л.д.113, 166).

Ранее, данные исполнительные документы уже предъявлялись в службу судебных приставов, так суду представлены исполнительные производства №-ИП и 13470/18/22058-ИП (л.д.157. 163). Данные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительного листа № серии ФС 003665663 соответственно (л.д. 158,164) и окончены в ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 158, 189).

Таким образом, установление срока для добровольного исполнения не является обязательным в данном случае. Более того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП данный срок содержит (л.д.19).

По аналогичным основаниям суд отказывает в признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Срок для предъявления требований в данной части истек с учетом дат вынесенных постановлений и обращения административного истца с данными требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Кроме того, как указано выше документы, на основании которых возбуждены оспариваемые постановления (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительный лист № серии ФС 003665663) ранее неоднократно предъявлялись в службу судебных приставов, были возбуждены исполнительные производства:

По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ) (л.д. 159), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № –ФЗ) (л.д.158).

По исполнительному листу № серии ФС 003665663 – №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ) (л.д. 164) и 13470/18/22058-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ) (л.д. 189).

Срок предъявления исполнительных документов к исполнению установлен ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из части 2 указанной статьи следует, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3 данной нормы закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, поскольку исполнительные документы первоначально были предъявлены с соблюдением установленного законом срока, исполнительные производства неоднократно оканчивались в связи возвращением исполнительных документов взыскателю по основанию отсутствия имущества у должника, сроки предъявления к исполнению прерывались в силу закона подлежали исчислению со дня возвращения к взыскателю, обжалуемые постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП соответствуют закону.

Как следует из ответа работодателя должника Киреева Н.С. ООО «Втормет» удержания с заработной платы Киреева Н.С. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату не производились (л.д. 59). Более того, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое Киреевым постановление отменено, денежные средства перераспределены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединенные в сводное, исполнительные производства № и № окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 26,48,49).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского Горошанскую С.В. вынести постановление об окончании исполнительного производства №, №.

Требования истца в части незаконности возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный исполнительный документ не существует, отвергаются судом, поскольку в материалах указанного исполнительного производства в оригинале имеется исполнительный лист серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 2 Поспелихинского района Алтайского края (л.д. 166). Копия данного исполнительного листа имеется в материалах гражданского дела №, истребованного судом из судебного участка (л.д. 169-171).

Требование Киреева о направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства так же не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП в адрес Киреева Н.С. направлены. К списку приобщена квитанция за пересылку, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что корреспонденция направлена в адрес Киреева Н.С. по месту регистрации последнего (л.д. 139).

Направление постановления об окончании исполнительного производства работодателю должника не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и № в адрес работодателя направлено в день вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром и почтовой квитанцией (л.д. 53).

Требование административного истца об обязании выдать справки об отсутствии задолженности по исполнительным производствам №, №, № также не подлежат удовлетворению, поскольку с данным требованием к ответчикам Киреев не обращался, что следует из информации, представленной судебным приставом, доводов об отказе в выдаче справок Киреевым не заявлено, препятствий обратиться в службу судебных приставов за получением данных документов у Киреева не имеется (л.д. 114). Сведений об обратном суду не представлено.

Административный истец, в соответствии с п.6 ч.2 ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п.3 ч.1 ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Поскольку нарушений прав Киреева Н.С. в ходе рассмотрения указанных выше требований не установлено основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Горошанскую С.В. принести извинения Кирееву Н.С. в письменном виде с направлением копии работодателю истца отсутствуют.

Довод Киреева о негативном влиянии на его репутацию путем направления постановления об обращении взыскания на заработную плату работодателю судом отвергается, поскольку в ходе рассмотрения дела фактов нарушений прав истца не обнаружено, судебный пристав действовала в рамках закона.

Рассматривая требования Киреева Н.С. в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя исключить из банка данных исполнительных производств информацию по исполнительным производствам, которые в силу закона подлежат исключению суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц (далее: банк данных ФССП ).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных ФССП:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес);

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством РФ не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Вышеперечисленные сведения, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.3 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, иные органы и организации, через которые производится уплата денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, обязаны направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 21.3 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Электронный банк данных ФССП формируется из электронного учета сведений о поступивших (предъявленных) к исполнению исполнительных документов, возбужденных на их основании исполнительных производств, произведенных в ходе исполнительных действий изменений в сведениях об остатке взыскания денежных средств, и сведений об основании окончания исполнительных производств, путем внесения этих сведений посредством программного комплекса АИС ФССП в структурных подразделениях ФССП по месту поступления и исполнения исполнительных документов.

Общедоступные сведения из электронного банка данных исполнительных производств опубликованы на официальном сайте ФССП России по адресу: wwvv.fssprus.ru. в разделе «Сервисы» / «Банк данных исполнительных производств».

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в «Банке данных исполнительных производств» на сайте ФССП опубликована информация о шести исполнительных производствах в отношении Киреева Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается распечаткой сведений с данного сервиса, а именно:

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края (л.д.35).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края (л.д.35).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края (л.д.35).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края (л.д.35).

Исполнительное производство №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края (л.д.35).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края (л.д.35).

Истец ссылается, на факт размещения на сайте ФССП исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого является судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда представлено указанное исполнительное производство, из которого следует, данное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО «Региональное кредитное агентство» и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Горбачевой Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 190).

Поскольку при возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закон сведения о данных исполнительных производств являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ) факт размещения исполнительного производства №-ИП, оконченного ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 4 ст. 46 в Банке данных исполнительных производств ФССП основан на законе.

При этом суд учитывает, что на дату вынесения настоящего решения исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого является судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не значится на сайте ФССП, что следует из общедоступных данных (л.д. 186)

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вновь обратился с указанным судебным приказом, постановлением судебного пристава-исполнителя Горошанской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д 172,173-оборот).

Определением и.о мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен (л.д. 39-40) В следствие чего постановлением старшего судебного пристава ОСП Поспелихинского района Горбачевой Г.Ю. исполнительное производство № прекращено на основании подп. 5 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 174).

Таким образом, судебный приказ № отменен в рамках иного исполнительного производства №-ИП, которое в Банке данных исполнительных производств, размещенных на сайте ФССП не значилось на дату обращения ФИО9 в суд (л.д. 35) и не значится на дату вынесения настоящего решения (л.д. 186).

Аналогичные основания нахождения исполнительных производств в Банке данных на сайте ФССП имеются в отношении производств №-ИП и №-ИП.

Так, указанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании 4 ст. 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ. Впоследствии, как указано выше исполнительные документы, являющиеся основанием возбуждения указанных производств (судебный приказ № и исполнительный лист серии №), вновь были предъявлены к исполнению взыскателем и возбуждены исполнительные производства №-№, которые были окончены в связи с погашением задолженности должником ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что на дату рассмотрения дела, исполнительные производства №ИП и №-ИП в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП отсутствуют (л.д. 186 ).

Исполнительные производства №-№ исключены из Банка данных по факту окончания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186), при этом сведения представленные Киреевым с сайта датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Оценивая требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района Горошанской С.В. по ведению исполнительного производства № и возложения обязанности произвести все необходимые действия для аннулирования задолженности по указанному исполнительному производству суд приходит к следующему:

В материалы дела представлено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края в пользу взыскателя: ОАО Сбербанк России, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 75 939рукб. 50 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Траст-Западная Сибирь» (л.д. 175).

Указанный исполнительный документ неоднократно предъявлялся к исполнению. Согласно заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 176,179). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 181). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 181-оборот).

В материалы дела представлены данные АИС ФСССП России из которых следует, что денежные средства, поступившие в рамках настоящего исполнительного производства распределены (л.д. 184). Из сводки по исполнительному производству следует, что сведения об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, уведомление об исполнении отображено в базе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-183).

Как следует из Банка данных сайта ФССП указанное исполнительное производство не значится на сайте в числе имеющихся исполнительных производств в отношении Киреева Н.С. (л.д. 186).

Таким образом, судом установлено, что судебными приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия по перераспределению денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства №, при этом исполнительное производство окончено, о чем вынесено соответствующее постановление. Все действия произведены в установленные законом сроки. Довод Киреева Н.С. о том, что сведения о задолженности числятся в личном кабинете истца «Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)» не свидетельствуют об обратном, поскольку служба судебных приставов не является администратором сайта госуслуг. Кроме того, информация о наличии сведений по исполнительному производству № в личном кабинете административного истица датирована ДД.ММ.ГГГГ годом (л.д.84), на дату вынесения решения суда сведений о наличии указанной информации в личном кабинете на сайте госуслуг не имеется.

Суд также учитывает, что сведений о нарушении прав Киреева Н.С. в связи с наличием информации об исполнительном производстве № в личном кабинете госуслуг административного истца в материалы дела не представлено, информация, отображенная в личном кабинете «Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)» доступна только для пользователя, не имеет общедоступного назначения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Административный истец, в соответствии с п.6 ч.2 ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п.3 ч.1 ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как следует из административного иска, поданного в суд, Киреев С.Н. не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что Киреевым С.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, свободы и законные интересы, а также то, что они совершены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.