Решение по делу № 2-2884/2021 (2-9385/2020;) от 15.12.2020

КОПИЯ

Дело № 2-2884/2021 (2-9385/2020)

УИД: 78RS0014-01-2020-011385-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года                                                     город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Мосовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболотного Ильи Владимировича к Мельникову Олегу Валерьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Заболотный И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 590 000 рублей за оплаченное и не поставленное оборудование, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 259,13 рублей за период с 06.06.2019 по 05.03.2020 г.г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 114,59 рублей за период с 06.06.2019 по 01.08.2019 г.г., возместить судебные расходы.

В обоснование требований ссылается на то, что 07 мая 2019 года между сторонами был заключен договор оказания услуг поставки № 000-005026, согласно п. 1.1 которого Мельников О.В. принял на себя обязательство оказать услугу поставки оборудования – майнер Antmainer Z 11 Equihash в количестве 12 штук стоимостью 115 000 рублей каждый на общую сумму 1 380 000 рублей. Денежные средства истцом оплачены ответчику в полном объеме, поставив только часть оборудования. Поскольку ответчиком до настоящего времени не поставлено 6 майнеров истец потребовал возврата части уплаченных средств на сумму 690 000 рублей, из них истец возвратил сумму в размере 100 000 рублей, в связи с чем Заболотный И.В. обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика Малько А.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах.

Определив рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 07 мая 2019 года между Мельниковым ОВ. (Исполнителем) и Заболотным И.В. (Заказчиком) заключен Договор оказания услуг поставки № 0000-005026, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услугу поставки оборудования – майнеров Antmainer Z 11 Equilhash в количестве 12 штук в срок с 25 мая по 05 июня 2019 г.г., стоимостью 115 000 рублей каждый, общей стоимостью 1 380 000 рублей (л.д. 14-14 об).

Распиской Мельникова О.В. от 07 мая 2019 года подтвержден факт оплаты истцом денежных средств по договору оказания услуг поставки № 0000-005026 (л.д. 15).

01 августа 2019 года Заболотным И.В. были приняты 6 майнеров Antmainer Z 11 на сумму 690 000 рублей (л.д. 22).

Также, как следует из расходной накладной от 17 июля 2019 года      № 7083, приложенной к иску, Заболотным И.В. принято от ответчика 5 майнеров с иными характеристиками на сумму 590 000 рублей (л.д. 21).

Факт получения 5 майнеров с иными характеристиками истцом не оспаривался, как не оспаривался его представителем и факт использования полученного оборудования (л.д. 99).

Таким образом, Мельниковым О.В. исполнены обязательства по передаче Заболотному И.В. майнеров в количестве 11 штук на общую сумму 1 280 000 рублей, а Заболотным И.В., в свою очередь, указанное оборудование принято и было использовано.

Тем самым, каждой из сторон договора были исполнены обязательства продавца (передать в собственность) и покупателя (принять и оплатить).

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, фактическое исполнение сторонами спора сделки по купле – продаже майнеров, свидетельствует о ее заключенности на условиях поставки и принятия истцом от ответчика 11 майнеров по двум расходным накладным (л.д. 21,22) на общую сумму 1 280 000 рублей.

Более того, впоследующем истец дал согласие на получение от ответчика оставшейся суммы в размере 100 000 рублей, предоставив реквизиты, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 92).

Тем самым после осуществления ответчиком перевода суммы переплаты в размере 100 000 рублей 28.10.2019 года (л.д. 93), договор сторон прекратился исполнением и частичным возвратом суммы.

Ссылки истца в переписке на то, что его не устраивают майнеры, поставленные взамен заказанных о неисполнении договора со стороны ответчика не свидетельствуют, поскольку при принятии товара истец достоверно из данных расходной накладной знал о том, что принимает майнеры с иными техническими характеристиками и совершил действия по принятию оборудования.

Такое поведение истца подтверждает позицию ответчика о предварительном согласовании замены части оборудования оборудованием иной марки и характеристик, выраженную в ответе на претензию (л.д. 18, 18 об.) и согласуется с положениями п.п. 2,3 ст. 159 Гражданского кодекса российской Федерации.

Поведение же истца, фактически принявшего майнеры от ответчика и впоследующем использовавшего оборудование, при заявлении настоящего спора с позицией о недопоставке оборудования не отвечает критериям добросовестности поведения. Совершение истцом в рамках сделки сторон действий по принятию оборудования давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Спор о качестве поставленных майнеров истцом не заявлен.

Таким образом, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что договор с его стороны на сумму 1 280 000 рублей был исполнен, а оставшаяся сумма возвращена по требованию Заболотного И.В., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика 590 000 рублей в качестве оплаты за недопоставленное оборудование не имеется.

Разрешая требование Заболотного И.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что, срок поставки оплаченного истцом оборудования истекал в соответствии с условиями договора 05 июня 2019 года, просрочку исполнения, обеспечиваемую неустойкой, следует исчислять с 06 июня 2019 года. Истец требует взыскания неустойки за недопоставку майнеров за период с 06.06.2019 по 01.08.2019 г.г., начисляемую на сумму 690 000 рублей и неустойку за неисполнение обязательств по поставке оставшегося оборудования на сумму 690 000 рублей (л.д. 3-4).

В то же время, исходя из установленных судом обстоятельств по настоящему делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки майнеров, исходя из следующего расчета:

- за период с 06.06.2019 по 16.06.2019 (11 дн.): 1380000*7,75%/365*11 = 3223,15 рублей;

- за период с 17.06.20149 по 20.07.2019 (34 дн.): 1380000*7,50%/365*34 дн. = 9641,10 рублей;

- за период с 21.07.2019 по 28.07.2019 г.г. (8 дн.): 790000*7,50%*365*8 = 1 298,63 рублей;

- за период с 29.07.2019 по 01.08.2019 г.г.: 790000*7,25%/365*4 дн. = 627,67 рублей;

- за период со 02.08.2019 по 08.09.2019 г.г. (38 дн.): 100 000*7,25%/365*38 = 754,79 рублей;

- за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 г.г. (49 дн.): 100 000*7%/365*49 = 939,73 рублей;

- за период с 28.10.2019 по 28.10.2019 г.г.: 100 000*6,50%/365/1 = 17,81 рублей, а всего 3223,15+9641,10+1298,63+627,67+754,79+939,73+17,81 = 8 114,59 рублей.

Таким образом, иск Заболотного И.В. подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иск Заболотного И.В. удовлетворен на 16502,88/633373,72 = 2,61%.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтвержден истцом квитанцией на сумму 10 534 рубля, факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 75 000 рублей подтвержден договором от 10.02.2020 года (л.д. 23).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанности ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность истца доказывать разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из категории спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, его фактического процессуального поведения, принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о чрезмерности суммы расходов, заявленной истцом, разумной и обоснованной будет являться сумма в 30 000 рублей.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом правила о пропорциональности удовлетворенных требований, составит 2,61% от 10 534 рублей = 134,84 рублей и 2,61% от 30 000 рублей = 384 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Заболотного Ильи Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Олега Валерьевича в пользу Заболотного Ильи Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 114,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 134,84 рублей, по оплате услуг представителя в размере 384 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.