Решение по делу № 2-171/2016 от 24.02.2016

Дело №2-171/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Камень – Рыболов 17 марта 2016 года

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Ермака А.Г.,

при секретаре Григорович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря Е.С. к Администрации Ханкайского муниципального района о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь Е.С. обратился с указанным иском к ответчику, по тем основаниям, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения ему и членам его семьи: жена – Б.В., сын – Б.П., была предоставлена квартира по адресу <адрес>.

Решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор социального найма признан недействительным.

В период проживания за счет собственных средств, он привел в порядок спорную квартиру, произвел ремонтные работы в квартире: установил пластиковые окна, оплатив за установку <иные данные изъяты>., установил металлическую дверь, уплатив <иные данные изъяты>., отделал балкон, установил 4 окна, уплатив <иные данные изъяты>. и <иные данные изъяты>

Произведенные улучшения неотделимы от квартиры, просит взыскать с ответчика <иные данные изъяты>

В судебном заседании истец Бондарь Е.С., исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что при вселении в спорную квартиру, оказалось, что входная дверь китайского производства имеет повреждения, оконные рамы частично пришли в негодность. В квартире необходимо было производить ремонт. Через некоторое время, на балконе произошел пожар, в результате были повреждены деревянные конструкции балкона, установленные ранее проживавшими жильцами. В настоящее время он и члены его семьи в спорной квартире не проживают, выехали в другое место жительства.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, пояснила суду, что Бондарь Е.С. являлся недобросовестным владельцем спорной квартиры, при этом истцом не представлено доказательств, что он произвел в спорной квартире капитальный ремонт, приведший к неотделимым улучшениям квартиры. Выполнение в спорной квартире необходимых работ по ее содержанию в пригодном для проживания состоянии, Бондарем Е.С. осуществлялось по своей инициативе.

Свидетели Г.С. и С.Е., суду показали, что в ДД.ММ.ГГГГ., согласно договоров на предоставление услуг, заключенных с истцом, они производили ремонт в спорной квартире. Была заменена входная дверь китайского производства, которая имела повреждения. Также установили новые пластиковые окна, взамен старых деревянных (частично были повреждены). Отделали балкон (был поврежден после пожара).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В абзаце 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие недобросовестного владельца - это лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения истцу и членам его семьи: жена – Б.В., сын – Б.П., была предоставлена квартира по адресу <адрес>

Однако, решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор социального найма признан недействительным, поскольку договор социального найма с Бондарем Е.С. был заключен в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок предоставления гражданам жилых помещений на условиях социального найма. Камень-Рыболовское сельское поселение не наделялось государственными полномочиями по обеспечению сотрудников прокуратуры (Б.В.- супруга истца) жилыми помещениями.

Таким образом, учитывая, что договоор социального найма с Бондарем Е.С. был заключен в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и данный факт не оспаривается истцом, суд приходит к выводу о том, что владение и пользование Бондарем Е.С. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, является незаконным.

В обоснование стоимости произведенных на неотделимые улучшения затрат, Бондарь Е.С., ссылается на квитанции по оплате произведенных работ на основании договоров на монтаж металлических и пластиковых конструкций.

Согласно представленных квитанций, Бондарь Е.С., уплатил компании ООО «ПримОкнаСтрой», выполнившей работы, в общей сложности <иные данные изъяты>

При этом, указанные квитанции и договоры не содержат сведений о данных о состоянии спорной квартиры.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Бондаря Е.С. о том, что он произвел в спорной квартире капитальный ремонт, приведший к неотделимым улучшениям квартиры. Выполнение же в спорной квартире необходимых работ по ее содержанию в пригодном для проживания состоянии, Бондарем Е.С. осуществлялось по своей инициативе как лицом, пользующимся квартирой для проживания.

В силу ст. 303 ГК РФ Бондарь Е.С., являясь недобросовестным приобретателем, вправе требовать от собственника возмещения только лишь произведенных им необходимых затрат на имущество. Такими расходами могут быть признаны лишь такие расходы, которые являются разумными и достаточными для поддержания вещи. Бондарь Е.С. просит взыскать стоимость произведенных улучшений, что не тождественно понятию необходимых затрат.

Доказательств того, что проведенные ремонтные работы относятся к необходимым, были произведены с исключительной целью сохранения квартиры как объекта недвижимости, истцом Бондарем Е.С., в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу Бондарю Е.С. в удовлетворении его исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бондарю Е.С. отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в его пользу и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бондаря Е.С. к Администрации Ханкайского муниципального района о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: