Решение по делу № 33-1467/2021 от 16.08.2021

1-ая инстанция № 2-246/2021 УИД: 60RS0001-01-2020-010524-18 № 33-1467/2021

Судья Пантелева И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2021 г. г. Псков

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Псковского областного суда Адаев И.А.

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрев частную жалобу ООО «Автомобильные дороги Пскова» на определение Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2021 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 марта 2021 г. исковые требования Николаева А.В. к ООО «Автомобильные дороги Пскова» удовлетворены частично.

8 июня 2021 г. Николаев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Автомобильные дороги Пскова» 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Автомобильные дороги Пскова» полагал заявление подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб., указав, что размер заявленных расходов является завышенным и не соответствует разумным размерам за аналогичные услуги на территории г. Пскова.

Определением Псковского городского суда от 29 июня 2021 г. заявление Николаева А.В. удовлетворено частично. С ООО «Автомобильные дороги Пскова» в пользу Николаева А.В. взыскано 25000 руб.

В частной жалобе ООО «Автомобильные дороги Пскова» просит определение суда изменить, снизив размер возмещения до 10000 руб. В обоснование приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В статье 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу Николаева А.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил его заявление о возмещении судебных расходов.

Оснований для признания взысканной судом суммы не отвечающей требованиям разумности, не имеется.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, объема оказанных представителем услуг, степени сложности спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения.

Доводы жалобы о том, что суд не учел представленные в материалы дела расценки о стоимости аналогичных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доказательств того, что применительно к конкретному спору определенная судом к возмещению сумма является завышенной не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Николаева А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев