Решение по делу № 2-2886/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2886/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                22 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Рублева И. М. к Жигалко К. В. о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рублев И.М. обратился в суд с иском к Жигалко К.В. о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ним и ответчиком заключен договор займа {Номер изъят}, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на 2 месяца с уплатой 48% годовых ежемесячно. Сумма займа в полном объеме была передана заемщику в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от {Дата изъята} {Дата изъята}. между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке {Номер изъят}, согласно которого, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель Жигалко К.В. передает в залог жилое помещение: квартиру {Номер изъят}, общей площадью 44,5 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация ипотеки {Дата изъята}. за номером регистрационной записи {Номер изъят}. Дополнительным соглашением {Номер изъят} к договору займа от {Дата изъята}. стороны продлили срок действия договора до 05.08.2018г. и утвердили новый график уплаты заемщиком процентов, а также увеличили сумму займа на 250 000 руб. Сумма дополнительного займа была передана ответчику {Дата изъята}., что подтверждается расходным кассовым ордером {Номер изъят}. Стороны согласовали размер ежемесячного платежа – 34 000 руб. Сумма займа в полном объеме должна быть возвращена до {Дата изъята}. Сумма займа заемщиком не возвращена. По состоянию на 05.04.2019г. за ответчиком числится задолженность в размере 1 528 989 руб., в том числе, сумма долга – 850 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 170 000 руб.. пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. – 475 345 руб., пени за просрочку возврата процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 33 644 руб. Просит взыскать с Жигалко К.В. в пользу ИП Рублева И.М. сумма долга – 850 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 170 000 руб.. пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. – 475 345 руб., пени за просрочку возврата процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 33 644 руб., пени со дня, следующего за днем вынесения решения, на сумму задолженности 850 000 руб. по день фактического возврата суммы займа в размере 84% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение – квартира {Номер изъят}, общей площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 500 000 рублей.

Истец ИП Рублев И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Бессонова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала. Просила не снижать размер неустойки.

Ответчик Жигалко К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика Потапова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить размер пени за просрочку возврата суммы займа до 42 837,68 руб., отказать во взыскании пени за просрочку возврата начисленных процентов в размере 33644 руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} между ИП Рублевым И.М. и Жигалко К.В. заключен договор займа {Номер изъят}, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на 2 месяца с уплатой 48% годовых ежемесячно (п.п. 1.1, 2.2 договора займа).

Сумма займа в полном объеме была передана заемщику в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от {Дата изъята}.

{Дата изъята}. между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке {Номер изъят}, согласно которого, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель Жигалко К.В. передает в залог жилое помещение: квартиру № {Номер изъят}, общей площадью 44,5 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация ипотеки 12.04.2018г. за номером регистрационной записи {Номер изъят}.

Дополнительным соглашением {Номер изъят} к договору займа от {Дата изъята}. стороны продлили срок действия договора до {Дата изъята}. и утвердили новый график уплаты заемщиком процентов, а также увеличили сумму займа на 250 000 руб.

Сумма дополнительного займа была передана ответчику {Дата изъята}., что подтверждается расходным кассовым ордером {Номер изъят}.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, находящийся у кредитора подлинник долгового документа является допустимым и достоверным доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора займа от {Дата изъята} сумму долга в установленные сроки не вернул, доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представил.

    В силу ст.ст.309, 810 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих обязанность надлежащего исполнения обязательства, сумма основного долга по договору займа от {Дата изъята} в сумме 850 000 руб. подлежат взысканию с Жигалко К.В. в пользу ИП Рублева И.М.

    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За пользование суммой займа заемщик обязуется уплачивать займодавцу ежемесячно проценты в размере 48% годовых, что соответствует 4% в месяц и составляет 24 000 руб. в месяц. Стороны согласовали график уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа: 28733 руб. в срок до {Дата изъята}., 34000 руб. в срок до {Дата изъята}., 34000 руб. в срок до {Дата изъята}. (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. составила 170 000 руб.

Суд соглашается с расчетом процентов истца, ответчик размер процентов, подлежащих взысканию не оспаривает, в связи с чем, суд взыскивает с Жигалко К.В. в пользу ИП Рублева И.М. проценты в сумме 170 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик уплачивает неустойку от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу, исходя из ставки процента 84% годовых.

Согласно п. 3.3 договора займа в случае нарушения обязательств заемщика, установленных п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки до дня уплаты процентов в полном объеме в размере 120% годовых.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. составляет 475 345 руб., размер неустойки за просрочку возврата процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 33 644 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

П.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333ГК РФ.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной договором займа, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. с 475 345 руб. до 100 000 руб., неустойки за просрочку возврата процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с 33 644 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в размере 100 000 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 10 000 руб., а также неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения, на сумму задолженности 850 000 руб. по день фактического возврата суммы займа в размере 84% годовых.

Доводы представителя ответчика об отказе во взыскании пени за просрочку возврата начисленных процентов в связи с тем, что проценты компенсируют расходы по инфляции, не могут быть приняты во внимание, т.к. соответствии со ст.809 и 811 ГК РФ предусмотрено взыскание как процентов за пользование, так и процентов за просрочку уплаты суммы займа.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения обязательств в п.п. 6.1-6.6 договора займа стороны согласовали, что обязательства по договору займа обеспечиваются договором залога недвижимого имущества - жилое помещение – квартира {Номер изъят}, общей площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят}.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Сторонами достигнуто соглашение об оценке предмета залога в 1 500 000 руб. (п. 2.4 договора об ипотеке договора).

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, если заемщиком в установленный договором займа срок сумма займа и (или) начисленные проценты, а также все начисленные неустойки не будут погашены полностью (п. 5.1. договора об ипотеке).

Поскольку заемщик обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 500 000 руб.

На основании изложенного, суд считает требования ИП Рублева И.М. подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Жигалко К.В. в пользу ИП Рублева И.М. подлежит взысканию госпошлина в сумме 16145 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жигалко К. В. в пользу индивидуального предпринимателя Рублева И. М. задолженность по договору целевого займа {Номер изъят} от {Дата изъята}: по возврату суммы займа в размере 850 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 170 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 100 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 10 000 рублей, а также госпошлину в сумме 16 145 рублей, а всего в сумме 1 146 145 рублей, а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, на сумму задолженности 850 000 руб. по день фактического возврата суммы займа в размере 84% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество, жилое помещение – квартира {Номер изъят}, общей площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 500 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019г.

Судья О.П. Бронникова