Решение от 11.04.2023 по делу № 33-3854/2023 от 15.03.2023

    Судья: Зинина И.В.                                                  Дело № 33-3854/2023

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                       №2-171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

    судей       Рыбаковой Т.Г., Коваленко В.В.

при секретаре                       Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Веста» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «23» сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ООО «Веста» - Сафонова В.М., представителя ООО СК «Согласие» - Лосева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагарин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Веста» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов припарковал свой автомобиль Mazda CX5, регистрационный знак № у здания, расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период на автомобиль произошло падение снега с крыши здания, и в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составляет 137 100 руб., расходы на составление оценки составили 4000 руб.

Указанное здание находится в управлении ООО «Веста».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО СК «Согласие».

С учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Веста» и ООО «СК «Согласие» в счет возмещения причиненного ущерба 137 100 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Веста» в пользу Гагарина А. Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега взыскано 108 100 рублей, а также расходы на составление оценки в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3362 рубля, а всего 113961 рубля.

С указанным решением не согласилось ООО «Веста», в апелляционной жалобе просило изменить, взыскав сумму ущерба с ООО СК «Согласие».

В обоснование жалобы указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста» и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации здания по адресу<адрес>

Так, п. 2.2 Договора застрахована деятельность Страхователя по содержанию и/или эксплуатации объекта недвижимости. Под содержанием понимается процесс осуществления мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием, уборкой, текущим ремонтом, внутренними отделочными работами.

Получив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста» передачи пакет документов страховщику, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что вред причинен при эксплуатации прилегающей к недвижимому объекту территории.

Между тем, вред причинен, как было установлено, в результате схода снега с общего имущества – крыши.

В момент падения снега ООО «Веста» не являлось управляющей организацией здания, а имело лишь договоры на управления с отдельными собственниками. При таком положении, как полагает ответчик, ответственность должна быть возложена на всех собственников здания 42а.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гагарину А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Гагарин А.Е. оставил принадлежащий ему автомобиль у здания № по <адрес> в <адрес>, по возвращению истец обнаружил, что с указанного здания на автомобиль сошел снег.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г/н № с применением в ремонте новых оригинальный деталей, без учета износа составляет 137100 рублей, с учетом износа 106200 рублей. Восстановление поврежденного автомобиля возможно с применением в ремонте бывших в употреблении деталей (панель крыши, обивка панели крыши), замена на которые не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением бывших в употреблении деталей (панель крыши, обивка панели крыши, замена на которые не повлияет на безопасность эксплуатации составляет 108100 рублей.

По указанному адресу (Ядрицевская, 14/Красный проспект 42а) расположено здание с кадастровым номером №, имеющее в своем составе самостоятельные объекты недвижимости с номерами №.

Владельцами объектов, входящих в состав здания являются ООО «Веста», Романов А.А., ООО «Стикс», Матвеев А.В.

Кроме того, помещения с кадастровыми номерами № находятся в оперативном управлении ГКУ НСО «Хозяйственное управление», принадлежат Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Стикс», Матвеевым А.В. с и ООО «Веста» с было заключено соглашение, по условиям которого содержание и обслуживание здания осуществляется ООО «Веста».

В состав общего имущества, обслуживаемого ООО «Веста» входят в том числе чердачное помещение с перекрытием и кровлей.

Так же, в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста» ГКУ НСО «Хозяйственное управление» поручено оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию в нежилом помещении по адресу: <адрес>

В перечень услуг помимо прочего включена уборка прилегающей территории, в том числе зимняя очистка крыши, уборка снега.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ОО «Веста» заключен договор страхования гражданской ответственности№ ГОПВНП, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение в пределах страховой суммы (лимита возмещения по каждом страховому случаю).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Веста» принял на себя обязательства по обслуживанию общего имущества спорного здания, а потому именно на них возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости предъявления соответствующих требований страховщику.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как справедливо было замечено судом первой инстанции, виду того, что обязанность по содержанию общего имущества здания, к которому в том числе относится и крыша, собственниками была передана ООО «Веста», именно они должны нести ответственность за причинение ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением такой обязанности.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что договоры об управлении зданием были заключены лишь с отдельными собственниками здания, более того, срок действия соглашений части из них истек, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, в ходе рассмотрения дела директор ООО «Веста» Сафонов В.М. утверждал, что компания осуществляет управления спорным зданием, в подтверждение чего им были приобщены копии Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, доводов об окончании срока действия ответчиком не приводилось.

Своим процессуальным поведениям ответчик явно и недвусмысленно давал понять, что факт управления нежилым зданием признает, как и действие соглашений.

Указанное также подтверждается фактом заключения договора страхования с ООО СК «Согласие», направленном за страхование ответственности причинения вреда при эксплуатации здания.

В части собственника Романова А.А. пояснял, что тот приобрел нежилое помещение недавно, путем отчуждения у ГКУ НСО «Хозяйственное управление», по соглашению с которыми ООО «Веста» осуществляет эксплуатацию здания с 2011 года.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные действия ответчика по оспариванию факта управления зданием не соответствуют требованиям ст. 35 ГПК РФ, а потому не подлежат оценке.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) не обладает правом непосредственно обратиться к страховщику, а лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 931 ГК РФ, закон предоставляет потерпевшему право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Между тем, договор страхования гражданской ответственности № ГОПВНП не заключен во исполнение императивными правил закона, а потому истец не наделен правом предъявления соответствующих требований страховщику непосредственно. Указанное не лишает возможности ООО «Веста» впоследующем, если они полагают, что случай является страховым, требовать надлежащего исполнения условий договора страховщиком.

Принимая во внимание, что размер ущерба, равно как и судебные расходы по оплате оценки сторонами не обжалуются, предметом проверки судебной коллегии по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ «23» ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░