Решение по делу № 11-0046/2024 от 15.01.2024

Мировой судья судебного участка № 256 адрес фио

Дело № АП 11-46/2024

(в суде 1 инст. №2-2456/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио фио по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить возражения представителя Степанян В.Р. по доверенности фио относительно исполнения судебного приказа № 2-2456/2022 от 14.10.2022 года, выданного по заявлению взыскателя адрес «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со фио фио, -

руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 256 адрес, от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя фио фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько

Мировой судья судебного участка № 256 адрес фио

Дело № АП 11-46/2024

(в суде 1 инст. №2-2456/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио фио по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 256 адрес, от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить возражения представителя Степанян В.Р. по доверенности фио относительно исполнения судебного приказа № 2-2456/2022 от 14.10.2022 года, выданного по заявлению взыскателя адрес «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со фио фио, -

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 256 адрес, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Степанян В.Р. в пользу взыскателя адрес «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

13 ноября 2023 года от представителя должника Степанян В.Р. по доверенности фио поступило заявление об отмене судебного приказа с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 256 адрес, от 17 ноября 2023 года в удовлетворении заявления представителя Степанян В.Р. по доверенности фио относительно исполнения судебного приказа № 2-2456/2022 от 14.10.2022 года, выданного по заявлению взыскателя адрес «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со фио фио, было отказано, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа заявителем поданы за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, оснований для восстановления данного срока мировой судья не усмотрел.

Не согласившись с указанным определением, представителем должника Степанян В.Р. по доверенности фио подана частная жалоба, по доводам которой просит отменить постановленное определение.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи от 17 ноября 2023 года, постановленного в соответствии с законом, не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия судебного приказа), судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия судебного приказа), судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(в редакции действующей на дату подачи возражений) при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Судом установлено, что 14 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 256 адрес, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Степанян В.Р. в пользу взыскателя адрес «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Копия судебного приказа от 14.10.2022 г. была направлена в адрес должника по адресу его регистрации: адрес, однако конверт был возвращен «в связи с истечением срока хранения».

В связи с чем, судебный приказ вступил в законную силу 16 ноября 2022 года.

13.11.2023 года представителем должника Степанян В.Р. по доверенности фио были направлены возражения с ходатайством о восстановлении срока для предъявления возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 17 ноября 2023 года в удовлетворении заявления представителя Степанян В.Р. по доверенности фио относительно исполнения судебного приказа № 2-2456/2022 от 14.10.2022 года, выданного по заявлению взыскателя адрес «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со фио фио, было отказано.

Возвращая возражения должника Степанян В.Р. и отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления их в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верными, а доводы частной жалобы несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта адрес, которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, адрес установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Таким образом, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа считается исполненной при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу регистрации должника по месту проживания.

В рассматриваемом случае, мировой судья, возвращая заявителю возражения относительно исполнения судебного приказа от 14 октября 2022 года, обоснованно исходил из того, что данная обязанность мировым судьей исполнена, копия приказа направлена по указанному выше адресу регистрации Степанян В.Р.

Разрешая вопрос об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 128, 129 ГПК РФ и исходил из того, что судебный приказ направлялся по надлежащему адресу регистрации, который был указан, в заявлении о вынесении судебного приказа и кредитном договоре, что свидетельствует о том, что мировым судьей соблюден порядок направления должнику копии судебного приказа. Каких-либо доказательств, что установленный законом процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине не имелось.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, поскольку документы, повреждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника, к заявлению не приложены, суду не представлены.

Доказательств наличия независящих от Степанян В.Р. обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно направить возражения относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебного приказа и подаче возражений относительно его исполнения в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено, оснований к отмене определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя фио фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько