Решение по делу № 2-429/2016 от 16.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2016 года                                                                   р.<адрес>

Воскресенский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО10, при секретаре ФИО6, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8, истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5, представителя истцов - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.     

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании материального ущерба. Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП участием автомобиля ВАЗ 21074, рег. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Субару», рег. номер №, под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения ответчиком ФИО3 п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ

В результате ДТП истцы получили телесные повреждения, в связи с чем перенесли физические и нравственные страдания, были нетрудоспособны ( истец ФИО4 нетрудоспособна по настоящее время).

В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок, расходы на приобретение лекарств, лечение и проезд, а также компенсацию морального вреда: в пользу ФИО2 - 90 000 рублей, ФИО4 - 350 000 рублей, ФИО5 - 110 000 рублей. Также истцы просят взыскать в свою пользу расходы на оформление доверенности на представителя и оказание юридической помощи - в пользу ФИО2, ФИО4, каждого, 9 750 рублей, в пользу ФИО5 - 10 250 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования в части компенсации морального вреда, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу ФИО2 - 80 000 рублей, ФИО4 - 340 000 рублей, ФИО5 - 100 000 рублей.

В части возмещения материального ущерба, утраченного заработка истцы требования не поддерживают, мотивируя намерением обращаться с данными требованиями к страховой компании причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выражает несогласие с заявленными суммами морального вреда, также указывает, что им частично моральный вред компенсирован. В части взыскания материального ущерба ответчик просил отказать ввиду наличия у него договора обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.     

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 7-м км. автодороги <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Субару», рег. номер №, совершил выезд на полосу встречного движения для обгона транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 под, движущимся во встречном направлении, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Субару» ФИО9, пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием постановлением судьи Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения вреда, а также объем и тяжесть вреда, причиненного истцам.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ФИО3, ответчиком суду не представлено.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, наличие у истцов телесных повреждений, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2,4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда и принимает во внимание, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, самого по себе являющегося стрессовым событием для потерпевших. Как следует из объяснений истцов, вследствие ДТП наступило ограничение их физической активности, вынужденное изменение образа жизни, ими пережит испуг от столкновения, возникли переживания за здоровье близких людей. Вследствие изложенного, учитывая также характер ДТП, истцам причинены как нравственные, так и физические страдания. Перечисленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом учитывается, что истец ФИО2 находился на лечении у врача-хирурга <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33-34). Доказательств того, что данное лечение не связано с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суду не представлено. Доказательства, представленные истцом ФИО2, другой стороной не опровергнуты.

Истцу ФИО4 в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. По настоящее время ФИО4 не трудоспособна, проходит лечение от полученных травм. Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными медицинскими документами ( л.д. 37,38), копиями листков нетрудоспособности ( л.д. 39-43), копией заключения эксперта.            

Истцу ФИО5 в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью ( л.д. 56-58).

Обобщая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО5 - 40 000 рублей, в пользу ФИО4 - 80 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает поведение ФИО3, в частности то обстоятельство, что частично он компенсировал моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 и ФИО4 понесли расходы по оформлению доверенности на участие представителя, в сумме 1 400 рублей ( как пояснили истцы - в равных долях) ( л.д.13)

ФИО5 также понесла расходы по оплате по оформлению доверенности на участие представителя, в размере 1 250 рублей ( л.д. 21).

Данные расходы признаются судом разумными, имеющими отношение к рассматриваемому делу, вследствие чего - подлежащими взысканию в пользу истцов.

Также истцы понесли расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 27 000 рублей ( л.д. 16-17,18).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на получение юридической помощи и оплату услуг представителя, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить частично, оценивая при этом сложность рассматриваемого дела, количество составленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, объем и характер выполненных представителем действий, временные и финансовые затраты на проезд представителя к месту рассмотрения дела. Так суд отмечает, что представитель принимала участие при поведении подготовки дела к разбирательству и в одном судебном заседании. Судебное разбирательство проведено без участия ответчика, без допроса свидетелей, экспертов, специалистов и свидетелей, без проведения иных процессуальных действий, проведение которых вызвало бы затруднение у лиц, участвующих в деле. Судебное заседание продолжалось менее одного часа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 2 000 рублей, признавая обозначенную сумму разумной.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ 22 700 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).      

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ 82 700 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).      

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ 43 250 ░░░░░░ ( ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).      

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░                                                  ░░░10

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░-