Решение по делу № 8Г-19080/2023 [88-22077/2023] от 04.08.2023

43RS0001-01-2021-012689-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-22077/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-19/2023 по иску Светлова Вадима Николаевича к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба» о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе МУП «Водоканал» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Светлов В.Н. обратился в суд с названным иском к МУП «Водоканал», указав, что он является собственником квартиры, расположенной по                  адресу: <адрес> В период с 30 апреля 2021 г. по 6 мая 2021 г. он с семьей находился на отдыхе за пределами Кировской области. После возвращения обнаружил, что вся квартира была залита водой с глиной. На момент затопления в квартире был сделан частичный ремонт, завезены личные вещи, мебель, бытовая техника, одежда, документы.

14 мая 2021 г. сотрудниками МУП «ЦКС» был проведен осмотр квартиры, установлен перечень и объем повреждений. Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения и составил 327 051 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 40 000 руб.

16 июня 2021 г. затопление квартиры повторилось.

17 июня 2021 г. МУП «ЦКС» был составлен акт, которым установлена причина затопления – переполнение канализационного колодца                                МУП «Водоканал» дождевой водой из-за обвалившегося грунта вокруг колодца.

Истец просил взыскать с МУП «Водоканал» в свою пользу ущерб в размере 327 051 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере                                 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере             6 870,51 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с МУП «Водоканал» в пользу Светлова В.Н. ущерб, причинённый затоплением 251 617 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 870,51 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что с 5 марта 2021 г. Светлов В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж подвальный.

Из актов обследования жилого помещения от 14 мая 2021 г., 17 июня 2021 г. следует, что период с 30 апреля 2021 г. по 6 мая 2021 г., 16 июня                    2021 г. произошло затопление вышеуказанной квартиры.

В результате затопления квартиры истца были повреждены внутренняя отделка помещения и находящееся в нем имущество.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП С.С.А., согласно выводам которого, в результате затопления <адрес>, расположенной в подвальном помещении по адресу: <адрес>, движимому и недвижимому имуществу нанесён материальный ущерб. Затопление произошло через технологические каналы из смежного помещения теплового узла, расположенного в соседнем подвальном помещении. Стоимость восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества в <адрес> составляет: недвижимое имущество – 173938 рублей, движимое имущество (в том числе документы) – 153 113 руб. Итоговая стоимость ущерба составляет 327 051 руб.

Имущественные интересы МУП «Водоканал» застрахованы САО «ВСК».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 августа                 2022 г. по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» от 7 ноября 2022 г. №, причиной затопления <адрес> 6 мая 2021 г., явилась совокупность следующих факторов: попадание в наружную канализационную сеть поверхностных сточных вод 1-го типа, содержащих грунт (глину) и твердые вещества, в результате неисправности ближайшего к жилому дому канализационного колодца или неисправности незаглушенной недействующей линии наружной сети хозяйственно-бытовой канализации; наличие открытой ревизии на сборном отводном трубопроводе канализации, относящемся к общедомовому имуществу, в техническом подвальном помещении жилого дома; наличие открытых (незаполненных) трубопроводов внутриквартирной разводки канализации в <адрес>; отсутствие защиты от подтопления <адрес>, в которой борта санитарных приборов расположены ниже уровня люка ближайшего канализационного колодца, в случае переполнения (подпора) колодца наружной канализационной сети.

Размер материального ущерба, причиненного затоплением жилому помещению (отделке) и движимому имуществу, составляет 175 985 руб., из которых стоимость ущерба по жилому помещению (отделке) – 98 504 руб.; по движимому имуществу – 77 481 руб.

Причина второго затопления установлена актом - переполнение канализационного колодца МУП «Водоканал» дождевой водой из-за обвалившегося грунта вокруг колодца.

В качестве надлежащего доказательства размера стоимости ущерба по жилому помещению (отделке) суд первой инстанции принял заключение экспертов ООО ЭКФ «Экскон» от 7 ноября 2022 г. №, и определил его в размере 98 504 руб., стоимости движимого имущества (в том числе документов) суд принял заключение ИП С.С.А. от 10 июня                             2021 г. № и определил его в размере 153 113 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, явилось ненадлежащее содержание (обслуживание) имущества МУП «Водоканал», что привело к причинению ущерба. В связи с этим, суд взыскал                                            с МУП «Водоканал» в пользу Светлова В.Н. сумму ущерба в размере 251 617 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия областного суда с позицией суда первой инстанции согласилась.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины МУП «Водоканал» в заливе жилого помещения и причиненном истцу материальном ущербе судебная коллегия суда второй инстанции признала несостоятельными, поскольку согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на причинителя вреда возложено бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе. Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, МУП «Водоканал» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено, что первопричиной затопления явилось попадание в наружную канализационную сеть поверхностных сточных вод 1-го типа, содержащих грунт (глину) и твердые вещества, в результате ненадлежащего технического обслуживания ближайшего к многоквартирному дому <адрес> канализационного колодца ответчиком МУП «Водоканал».

Доказательств того, что причиной затопления жилого помещения явилось нахождение в неисправном состоянии внутридомовой и/или внутриквартирной системы канализации, и/или внутридомового общего имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, после выполнения МУП «Водоканал» работ по устранению закупорки канализационных колодцев от ливневых вод (во время обильных дождей ливневые стоки попадали в канализационный колодец, вследствие чего происходило его переполнение) затопления спорного помещения прекратились.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25                                      «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по рассматриваемой категории дел                  для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Указанные выше нормы материального права с учетом акта их толкования к установленным обстоятельствам дела судами обеих инстанций применены правильно.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи