Решение от 24.05.2022 по делу № 2-513/2022 от 18.01.2022

копия

Дело № 2-513/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 24 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А.

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,

истца Соколова М.А.,

представителя ответчика Вахонина В.Ю. – Козыревой В.В., действующей по доверенности 27АА 1732253 от 23.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова М. А. к Вахонину В. Ю. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Соколов М.А. обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к Вахонину В.Ю. о взыскании убытков по делу об административном правонарушении (оплате расходов, понесенных в связи с судебно-медицинским обследованием в размере 1 906 руб., по оплате CD-RW диска, приобщенного к материалам дела, в размере 73 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.), компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивирует тем, что 10.06.2021 Вахонин В.Ю. умышленно нанес Соколову М.А. побои, причинившие физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 18.08.2021 Вахонин В.Ю. признан виновным в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ответчика, для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО13, который представлял интересы истца при рассмотрении административного дела у мирового судьи. В рамках дела об административном правонарушении, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1 906 руб., а также по оплате диска с видеозаписью с места правонарушения, приобщенного к материалам дела. Кроме того, действиями ответчика, истцу как потерпевшему, были причинены физические и нравственные страдания, вследствие полученных травм Соколов М.А. испытывал физическую боль, переживал по поводу произошедшего, испытывал чувство страха и обиды, вследствие чего был нарушен сон и психологическое состояние, из-за чего пришлось изменить привычный образ жизни. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 30 000 руб.

Истец Соколов М.А. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что 10.06.2021 в дневное время они с женой работали на участке по <адрес>, Вахонин В.Ю. производя вспашку соседнего участка, вышел за границы своего участка и вытащил вешки, установленные истцом, на что он сделал ему замечание. Вахонин стал оскорблять его в нецензурной форме. Его (Соколова) супруга, находящаяся в положении, стала снимать конфликт на телефон, Вахонин В.Ю. увидя это, стал оскорблять ее. Между ним и Вахониным В.Ю. произошел конфликт, при этом, Вахонин был нетрезв и агрессивен, нанес ему два удара кулаком в правый глаз, затем толкнул по корпусу, в грудь, отчего он упал на деревянное ограждение, ударился спиной, почувствовал физическую боль. Вахонин в это время стал выхватывать телефон из рук его жены. Соколов был испуган, поскольку находился с ответчиком в разных весовых категориях, испугался за беременную жену. После чего они вызвали полицию. В последующие дни он боялся находиться на участке из-за неадекватного поведения ответчика. После случившегося у него были телесные повреждения, синяк под глазом, он обращался в Бюро СМЭ. В течение 2-х недель он испытывал боль в спине, пил обезболивающие препараты и не мог полноценно работать, у него нарушился сон, он переживал. К врачу не обращался. В ходе рассмотрения административного дела, ответчик пытался преуменьшить свою вину и не принес ему извинения. В судебном заседании также участвовал его представитель, поскольку он нуждался в квалифицированной юридической помощи. В результате он понес убытки - расходы на оплату услуг представителя, на приобретение СД-диска с фиксацией события, который был приобщен к материалам дела, как доказательство, а также понес расходы по оплате медицинских услуг при освидетельствовании экспертом телесных повреждений, поскольку не хотел, чтобы ответчик остался безнаказанным.

Представитель ответчика Вахонина В.Ю. – Козырева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Вахониным В.Ю. не отрицается, что он ударил Соколова М.А., однако на эти действия спровоцировал его сам потерпевший, оскорбив его жену. Полагает, что расходы, понесенные истцом по освидетельствованию, по оплате услуг представителя и покупке СД-диска, необоснованны, истец понес их по собственной инициативе, они были необязательными. Кроме того, данные расходы должны были быть взысканы в рамках дела об административном правонарушении и 3-х месячный срок для подачи заявления о возмещении расходов, истек. С учетом поведения самого потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным и полагает обоснованной сумму в размере 5 000 руб.

Ответчик Вахонин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил суду сведений об уважительности причин неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствии

Руководствуясь положениями ст. 169 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 18.08.2021 Вахонин В.Ю. признан виновным в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. По данному делу Соколов М.А. признан потерпевшим. Постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.22-23).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» от 23.12.2003 г. № 23, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2021, мировым судьей установлено, что 10 июня 2021 года около 12-00 ч. Вахонин В.Ю., находясь по адресу: <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с Соколовым М.А. умышленно нанес Соколову М.А. один удар левой рукой по лицу, чем нанес Соколову М.А. побои, причинившие физическую боль, при этом действия Вахонина В.Ю. не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей были опрошены Вахонин В.Ю., который вину в совершении правонарушения признал частично, пояснив, что между ними произошел конфликт, в ходе которого Соколов оскорбил его жену, и он нанес пощечину Соколову М.А., ударив его пальцами левой руки по лицу, больше ударов не наносил, его действия были спровоцированы потерпевшим; потерпевший Соколов М.А., подтвердивший причинение ему Вахониным В.Ю. телесных повреждений, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, была исследована видеозапись с места совершения правонарушения, в числе прочих материалов дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколов М.А., ссылается на то, что по делу об административном правонарушении он понес расходы на представителя, оказывающего ему юридические услуги, в размере 15 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг по судебно-медицинскому обследованию в размере 1 906 руб., расходы по оплате стоимости СД-диска в размере 73 руб., приобщенного к материалам административного дела № 5-528/2021, которые являются его убытками.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 05.08.2021 между ФИО13 (исполнитель) и Соколовым М.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, во исполнение условий которого ФИО13 представлял интересы Соколова М.А., как потерпевшего по делу об административном правонарушении при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, стоимость данных услуг составила 15 000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждена распиской о получении денежных средств от 05.08.2021, Актом выполненных работ от 30.08.2021 (л.д. 12-15).

Материалами административного дела № 5-528/2021 подтверждается, что представитель потерпевшего Соколова М.А. – ФИО13 принимал участие при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ответчика, о чем свидетельствуют ходатайство Соколова М.А. о допуске представителя, расписка ФИО13 при ознакомлении с процессуальными правами, по делу состоялось два судебных заседания 12.08.2021 и 18.08.2021.

Таким образом, применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что истец, признанный потерпевшим, вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Расходы истца по оплате медицинских услуг по судебно-медицинскому обследованию, подтверждаются договором возмездного оказания медицинских услуг № 929-О от 11.06.2021, кассовым чеком от 11.06.2021 на сумму 1 906,00 руб., Актом № 1094 (судебно-медицинское обследование), составленным 11.06.2021 врачом КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК судебно-медицинским экспертом ФИО10; расходы по оплате стоимости СД-диска, приобщенного к материалам административного дела № 5-528/2021, в размере 73 руб., подтверждаются материалами административного дела, кассовым чеком от 06.08.2021 на сумму 73,00 руб.

Доводы представителя ответчика об истечении 3-х месячного срока для подачи заявления о возмещении расходов, суд признает несостоятельными, поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, а не с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, в счет возмещения убытков, понесенных Соколовым М.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, с ответчика Вахонина В.Ю. подлежит взысканию в пользу истца 16 979 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с Актом № 1094 (судебно-медицинское обследование), составленным врачом КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК от 11.06.2021 в отношении Соколова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебно-медицинского обследования гражданина, кратких предварительных сведений следует, что на момент судебно-медицинского обследования у него обнаружены следующие повреждения: кровоподтек у внутреннего угла правого глаза, ссадина в поясничной области справа. Данные повреждения могли образоваться в период времени от одних до 3-х суток до момента проведения обследования, не менее чем от двух травматических воздействий тупых твердых предметов по механизму удара (сдавления), трения (скольжения). В соответствии с п. 9 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате административного правонарушения (нанесение побоев), совершенного Вахониным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по адресу <адрес>, Соколову М.А. был причинен вред здоровью, который по медицинским критериям, как вред здоровью не оценивается.

При этом, судом исследовалось материальное и семейное положение ответчика. Установлено, что ответчик женат, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Вахонин В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., с 25.03.2005 является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к пенсии в размере 27 969,42 руб., что подтверждено справкой ПФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 11.03.2022.

В соответствии с материалами дела, ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м.; земельный участок в сдт «Ключевой», площадью 840 кв.м.; автомобиль «Сузуки Эскудо», 1999 г.в.

Согласно выписке из поквартирной карточки ответчик Вахонин В.Ю. зарегистрирован совместно с супругой и н/л сыном в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Вахонин В.Ю. по сведениям КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре», КГБУЗ «Наркологический диспансер Комсомольска-на-Амуре» в настоящее время на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога, не состоит.

По месту жительства ответчик Вахонин В.Ю. характеризуется положительно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Соколову М.А., физических и нравственных страданий, то, что в результате полученных телесных повреждений он перенес физическую боль, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях истца по поводу оскорбления, нанесенного ему ответчиком публично. При оценке характера причиненных истцу физических и нравственных страданий суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего Соколова М.А., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его неимущественных прав ответчиком. Исследовав в совокупности все доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд находит требования Соколова М.А. о компенсации морального вреда обоснованными и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10 000 рублей. Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд находит завышенным. По мнению суда, взыскание компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере, противоречит требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.12.2021.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, как ошибочно уплаченная при подаче иска.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 979 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 29.12.2021.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░