Решение по делу № 8Г-11600/2024 [88-13157/2024] от 23.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13157/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                            22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Шульц Н.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2023 (УИД № 75RS0001-02-2022-010421-31) по исковому заявлению Соломанюк Ольги Владимировны к Ефимовой Наталье Владимировне, Боброву Сергею Владимировичу о взыскании расходов на погребение, поминки, охрану наследства и управления им, приобретение товаров и продуктов питания, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску Ефимовой Натальи Владимировны, Ефимовой Елены Владимировны к Соломанюк Ольге Владимировне о выделе обязательной доли из квартиры в денежном выражении, встречному иску Ефимовой Натальи Владимировны, Боброва Сергея Владимировича к Соломанюк Ольге Владимировне о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ефимовой Натальи Владимировны, Ефимовой Елены Владимировны, Боброва Сергея Владимировича

на решение Центрального районного суда г.Читы от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав Ефимову Н.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Соломанюк О.В. обратилась в суд с иском к Ефимовой Н.В., Боброву С.В. о взыскании расходов на погребение, поминки, охрану наследства и управления им, приобретение товаров и продуктов питания, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что являясь дочерью Бобровой П.А., осуществляла за ней уход, как за престарелой матерью, инвалидом I группы, а после ее смерти организовала достойное ее захоронение. На организацию похорон, управление имуществом (включающим оплату коммунальных услуг, текущее содержание квартиры и неоднократные ремонтные работы), уход за наследодателем, нуждающимся в помощи, ею затрачено 384 231, 34 руб. Поскольку в квартире по месту жительства наследодателя, прописаны иные собственники, трое из которых являются наследниками, то за содержание квартиры и понесенные иные расходы ответчики обязаны вернуть ей денежные средства. С учетом уточненного искового заявления просила взыскать с Ефимовой Н.В. денежные средства в размере 189 042, 49 руб., с Боброва С.В. в размере 97 594,24 руб., компенсацию за причиненный моральный вред по 30 000 руб. с каждого из ответчиков, судебные расходы.

Ефимова Н.В., Ефимова Е.В. обратились в суд с иском к Соломанюк О.В. о выделе обязательной доли из квартиры в денежном выражении. В обоснование требований указано, что наследодателю Бобровой П.А. принадлежит 1/4 доля в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Свою долю наследодатель Боброва П.А. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ определила дочери Ефимовой Н.В. и внукам - Ефимову В.В., Ефимовой Е.В. в равных долях по 1/3 доле каждому. В наследство после смерти Бобровой П.А. вступили Ефимова Н.В. и Ефимова Е.В. Наследниками первой очереди, имеющие право на обязательную долю, являются Бобров С.В., Ефимова Н.В., Соломанюк О.В. Наследники обязательной доли Соломанюк О.В. и Бобров С.В. в данной квартире не проживают, не прописаны, существенного интереса к данной квартире не имеют. В связи с незначительностью их долей в наследстве по квартире, которые составляют по 1/24 доли в квартире, то есть по 2 кв.м., выделить которые в натуре не представляется возможным, собственники жилья готовы заплатить компенсацию с применением уменьшающего рыночного коэффициента. Помимо причитающейся доли в квартире, Соломанюк О.В. также имеет право на деньги в виде обязательной доли в размере 285 832 руб., а под видом завещания, оформленного на её сына Соломанюка А.А., увеличила свою долю в наследстве до 838 201 руб., в связи с чем обязательная 1/24 доля в квартире должна выделяться в денежном выражении с учетом понижающего коэффициента 85%. Бобров С.В. имеет тот же понижающий коэффициент 85 %, с которым он соглашается. Полагая, что с учетом понижающего коэффициента обязательная 1/24 доля для Соломанюк О.В. и Боброва С.В. в спорной квартире составила 27 773 руб., с учетом уточненного искового заявления истцы просили выделить Соломанюк О.В. обязательную 1/6 (от квартиры 1/24) долю от квартиры в денежном выражении, уменьшив компенсацию за 1/24 долю в квартире до минимума, с максимальным понижающим рыночным коэффициентов 85% из квартиры наследодателя в денежном выражении с понижающим коэффициентом, применяемым для незначительных долей в квартирах, в сумме 27 773 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 13 апреля 2023 г. привлечен Бобров С.В., определением суда от 6 июля 2023 г. - нотариус Гореева Н.И.

Определением суда от 4 августа 2023 г. гражданские дела №2-1291/2023 по исковому заявлению Соломанюк О.В. к Ефимовой Н.В., Боброву С.В. о взыскании расходов на погребение, поминки, охрану наследства и управления им, приобретение товаров и продуктов питания, судебных расходов, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-1295/2023 по исковому заявлению Ефимовой Н.В., Ефимовой Е.В. к Соломанюк О.В. о выделе обязательной доли из квартиры в денежном выражении, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Ефимовой Н.В. и Бобровым С.В. заявлен встречный иск к Соломанюк О.В. о разделе наследственного имущества. В обоснование иска указывают, что сумма затрат на похороны во много раз меньше суммы, присвоенной Соломанюк О.В. Деньги матери сняты ответчиком до принятия наследства, часть из них потрачены на похороны, следовательно, оставшуюся сумму в размере 1 286 245 руб. она должна возвратить и денежные средства необходимо распределить между наследниками. Также к наследственной массе относится сумма 60 523,44 руб., хранящаяся в Сбербанке, завещанная в равных долях Соломанюк О.В. и Ефимовой Н.В. и 1/4 доля в квартире по <адрес> размере 694 332 руб., завещанная семье Ефимовых. Расчет обязательной доли в квартире должен производиться по п. 4 ст. 1149 ГК РФ для каждого из наследников с разным понижающим коэффициентом, с учетом всех обстоятельств конкретного дела. На основании изложенного, податели встречного иска просили отказать Соломанюк О.В. в удовлетворении иска о взыскании с них затрат; признать, что затраты на похороны были произведены на деньги матери до принятия наследства, поэтому подлежат вычету из наследственной массы, т.е. первоначальному вычету из денег наследодателя, находящихся у Соломанюк О.В.; оставшуюся сумму наследственных денег, после вычета затрат на похороны, хранящуюся у Соломанюк О.В., разделить между наследниками и взыскать с Соломанюк О.В. в пользу Боброва С.В. сумму 285 832 руб., в пользу Ефимовой Н.В. 122 212 руб., а также распределить судебные расходы.

Определением суда от 2 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соломанюк А.А. и Ефимов В.В.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 6 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2024 г., исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Боброва С.В. и Ефимовой Н.В. в пользу Соломанюк О.В. взысканы расходы на погребение в размере 18 836 руб. с каждого.

Соломанюк О.В. выделена обязательная доля в наследственном имуществе после смерти Бобровой П.А. в виде квартиры по адресу: <адрес> размере 1/24 доли в указанной квартире, что в денежном выражении составляет 190 416,67 руб.

Выделена обязательная доля Соломанюк О.В., Боброву С.В., Ефимовой Н.В. в наследственном имуществе после смерти Бобровой П.А. на денежные средства, находящиеся на счета в банках.

С Соломанюк О.В. в пользу Боброва С.В., Ефимовой Н.В. взысканы денежные средства в размере по 217 585 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соломанюк О.В., Ефимовой Н.В., Ефимовой Е.В., Боброва С.В. отказано.

В пользу ООО «Агентство по оценке имущества» взысканы расходы на проведение экспертизы с Ефимовой Н.В., Ефимовой Е.В. по 5 333 руб. с каждого, с Соломанюк О.В. по 1 333 руб.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Соломанюк О.В. в размере 7 441,83 руб., с Ефимовой Н.В. в размере 5 726,02 руб., с Боброва С.В. в размере 5 726,02 руб.

В кассационной жалобе Ефимова Н.В., Ефимова Е.В., Бобров С.В. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с Ефимовой Н.В. и Боброва С.В. затрат на похороны в размере 18 836 руб., поскольку данная сумма находилась у ответчика до принятия наследства. Полагает, что суд неверно распределил между сторонами наследственное имущество и неправильно определил размер обязательной доли наследников, так как при расчете не применены положения статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР, хотя завещание первоначальное составлено в 1999 году. Суд фактически не рассмотрел иск о выделе обязательной доли Соломанюк О.В. из квартиры в денежном выражении, не определил минимальную стоимость доли. Суды необоснованно отказали в удовлетворении иска о неосновательном обогащении и распределении наследственного имущества.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебном заседании присутствовала Ефимова Н.В., в свою очередь, иные участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В судебном заседании 20 августа 2024 г. объявлен перерыв, в 10 часов 00 минут 22 августа 2024 г. судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав Ефимову Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля 2022 г. умерла Боброва Полинтина Андреевна.

Ефимова (до брака -Боброва) Н.В., Бобров С.В., Соломанюк (до брака - Боброва) О.В. являются детьми умершей Бобровой П.А., а Соломанюк А.А., Ефимова Е.В., ФИО14 – ее внуками.

ДД.ММ.ГГГГ Боброва П.А. составила нотариальное завещание, которым завещала все принадлежащее ей на момент смерти имущество внуку Соломанюку А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Бобровой П.А. составлено второе завещание, которым она из принадлежащего ей имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> завещала Ефимовой Н.В., Ефимову В.В., Ефимовой Е.В. в равных долях по 1/3 доле каждому.

После смерти Бобровой П.А. по заявлениям наследников нотариусом г.Читы Гореевой Н.И. оформлено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Бобровой П.А., в том числе на принятие обязательной доли обратились Ефимова Н.В., Ефимова Е.В., Соломанюк О.В., Соломанюк А.А., Бобров С.В.

Соломанюк О.В., Бобров С.В., Ефимова Н.В. заявили свое право на выдел им обязательной доли, так как на момент смерти наследодателя Бобровой П.А. они достигли пенсионного возраста и являются нетрудоспособными, о чем поданы нотариусу соответствующие заявления.

Внук Ефимов В.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей Бобровой П.А. не обращался.

На дату открытия наследства после смерти Бобровой П.А. имелось следующее имущество: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на счете № в размере 39 074,53 руб., денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на счете № на сумму 58 006, 50 руб., денежные средства в ПАО «Совкомбанк» на счете № в сумме 1 305 515,23 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Соломанюк О.В., суд первой инстанции правильно применил положения статей 196, 199, 200, 1171-1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что понесенные истцом и подтвержденные надлежащими доказательствами расходы на погребение и достойные похороны Бобровой П.А. на сумму 112 537,63 руб. являются разумными, необходимыми, соответствующими сложившимся традициям, обычаям, не превышают стоимости наследственного имущества, а остальные расходы к таковым не относятся. При этом, суд отклонил доводы истца о взыскании расходов на ремонт и содержание квартиры, в которой 1/4 доли принадлежала Бобровой П.А. Поскольку Соломанюк О.Ю. использовала социальное пособие на погребение в размере 8 357,60 руб., а также 10 000 руб. в качестве материального пособия от ОАО «РЖД», где ранее работала умершая, то с учетом пятерых наследников, на каждого приходится по 18 836 руб., а следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков по данному иску по 18 836 рублей с каждого.

В связи с отсутствием оснований для компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал Соломанюк О.В. в удовлетворении иска в данной части.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда не имеет оснований усомниться в правильности разрешения настоящего иска с учетом доводов кассационной жалобы о несогласии со взысканием расходов на погребение и достойные похороны Бобровой П.А., поскольку жалоба основана на неправильном понимании норм материального права и иной оценке представленных доказательств.

Поскольку судами установлен размер наследственного имущества и фактические расходы Соломанюк О.В. на достойные похороны наследодателя Бобровой П.А., то правомерно взыскана с иных принявших наследство лиц, в частности с ответчиков, компенсация этих расходов.

Разрешая спор о выделе обязательной доли наследникам, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 12.4 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол №), пришел к обоснованному выводу о наличии у Соломанюк О.В., Боброва С.В., Ефимовой Н.В. права на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону, определив стоимость обязательной доли для каждого из наследников на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» в размере 6 512,42 руб., на счете № в ПАО «Сбербанк России» в размере 9 667,75 руб., на счете № в ПАО «Совкомбанк» в размер 217 585 руб.

В связи с установлением денежных средств в размере 1 305 515,23 руб. на счете, открытом на имя Соломанюк О.В., суд взыскал с последней в пользу Боброва С.В., Ефимовой Н.В. денежные средства по 217 585 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что вопреки доводам Ефимовой Н.В. не имеется оснований для применения положений статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР для определения обязательной доли не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют вышеуказанному пункту 12.4 Методических рекомендаций по расчету обязательной доли в наследстве, согласно которому при наличии не противоречащих друг другу неотмененных завещаний на часть имущества, совершенных до 1 марта 2002 г. и после указанной даты, признается, что воля завещателя по распоряжению имуществом на случай смерти сформирована к моменту совершения последнего завещания. Таким образом, с учетом последнего волеизъявления завещателя, выраженного после 1 марта 2002 г., расчет размера обязательной доли в наследстве должен производиться в порядке, предусмотренном статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции заслуживают внимания.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции назначалась судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости указанной квартиры и 1/24 доли в ней.

Согласно заключению эксперта №82/э от 15 сентября 2023 г., проведённому экспертом ООО «Агентство по оценке имущества» Бекишевым Д.Ю., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составила 4 570 000 руб.; на дату смерти Бобровой П.А. ДД.ММ.ГГГГ - 4 380 000 руб.; рыночная стоимость 1/24 доли в праве собственности на указанную квартиру на дату экспертизы составила 149 300 руб., на дату смерти Бобровой П.А. ДД.ММ.ГГГГ - 135 000 руб.

На основании указанного заключения эксперта суд первой инстанции определил обязательную долю Соломанюк О.В. в денежном выражении, 1/24 доли квартиры, в размере 190 416,67 руб. (от рыночной стоимости квартиры, определенной на дату проведения экспертизы в размере 4 570 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на абзац 3 пункта 1 статьи 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по заявлению лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, должна быть по соглашению между наследниками произведена оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.

Однако, предметом оценки должна быть рыночная стоимость имущества наследодателя, в частности 1/4 доли указанной квартиры, определенная на день смерти Бобровой П.А.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения норм материального права, немотивированно отклонив доводы Ефимовых, сославшись на то обстоятельство, что ими в ходе апелляционного рассмотрения снято с рассмотрения ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

С учетом изложенного, при таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций в части выделения Соломанюк О.В. обязательной доли в наследственном имуществе после смерти Бобровой П.А. в виде квартиры по адресу: <адрес> размере 1/24 доли в указанной квартире, что в денежном выражении составляет 190 416,67 руб., как и производные от их удовлетворения судебные расходы на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины, не могут быть признаны законными, поскольку не соответствуют нормам материального права и процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении указано, что отсутствуют материальные и процессуальные основания для взыскания в пользу Ефимовых неосновательного обогащения, основанного на мнении последних о недобросовестности поведения Соломанюк О.В., поскольку доказательств этому, как и недобросовестности, противоправности поведения последней, Ефимовыми не представлено.

Однако, данные выводы не мотивированы, противоречат положениям статей 327, 327.1, 328 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако в решении суда данные исковые требования не были предметом рассмотрения, не оценивались доказательства, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в данной части не могут быть признаны законными.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

С учетом вышеуказанных норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что недопустимо необоснованное не принятие к рассмотрению исковых требований в соответствии с положениями 35, 39 ГПК РФ, порождая новые споры между теми же сторонами с нарушением разумных сроков разрешения спора судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене в вышеуказанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 6 декабря 2023 г. в части выделения Соломанюк О.В. обязательной доли в наследственном имуществе после смерти Бобровой П.А. в виде квартиры по адресу: г. Чита, ул. Июньская, д. 4, кв. 48 в размере 1/24 доли в указанной квартире, что в денежном выражении составляет 190 416,67 руб., распределении судебных расходов на проведение экспертизы, по уплате государственной пошлины и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2024 г. об оставлении без изменения решение суда в указанной части отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Читы от                   6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Н.В. ШульцЕ.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2024 г.