Решение от 23.06.2020 по делу № 2-1890/2020 от 12.03.2020

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                          23 июня 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

истца Акиловой Н.В. и ее представителя Емельянова С.А.,

представителя ответчика – МКУ города Сочи «Центр развития молодежи», по доверенности Лукьяненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Акиловой Н. В. к МКУ города Сочи «Центр развития молодежи» о признании незаконным расторжение трудового договора, изменении формулировки основания увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акилова Н.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаконным расторжение трудового договора, изменив формулировку основания увольнения на формулировку «по собственному желанию», считать датой увольнения дату вступления решения суда в законную силу; взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> в месяц; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № с МКУ города Сочи «Центр развития молодежи». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она начала работать в МКУ города Сочи «Центр развития молодежи» в должности ведущего специалиста отдела по работе с молодежью в сельских округах. ДД.ММ.ГГГГ в МКУ города Сочи «Центра развития молодежи» ей на руки было выдано уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, номер уведомления №. В уведомлении МКУ города Сочи «Центр развития молодежи» в качестве причин увольнения указывает, что с ее стороны: мероприятие ДД.ММ.ГГГГ было отменено по причине неявки участников мероприятия; неудовлетворительная организация мероприятия ДД.ММ.ГГГГ; нарушены сроки предоставления документации согласно приложению № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №; было допущено неуважительное отношение к руководству, что является нарушением п.9 раздела II Основные принципы и правила служебного поведения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников МКУ города Сочи «Центр развития молодежи», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, указывает истец, ей вменяются нарушения как: неправильное оформление документооборота; нарушение сроков сдачи документов; претензии к формату встреч, проводимых ею во время выполнения должностных обязанностей. При этом, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, работу выполняла, мероприятия, которые ей были запланированы, проводились. Полагает, что полностью соответствует требованиям, установленным разделом «Требования квалификации» должностных инструкций, а именно: имеет высшее профессиональное образование; имеет опыт успешной работы в комитете по делам молодежи, семьи, спорту и социальным программам.

    В судебном заседании истец Акилова Н.В. и ее представитель исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, по изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, основаниям, настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика – МКУ города Сочи «Центр развития молодежи», по доверенности Лукьяненко Е.А., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, отказать, по следующим основаниям.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Увольнению должна предшествовать обязательная процедура признания работника не выдержавшим испытание, который уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МКУ города Сочи «Центр развития молодежи» (работодатель) и Акиловой Н.В. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности ведущего специалиста (1 ставка).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как установлено судом, следует из представленных суду письменных доказательств, в холе служебного расследования, проведенного на основании приказа МКУ города Сочи «Центр развития молодежи» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования в отношении ведущего специалиста отдела по работе с молодежью в сельских округах МКУ города Сочи «Центр развития молодежи» Акиловой Н.В.» установлен факт допущения Акиловой Н.В. виновного бездействия, выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей: неоднократное нарушение п.3.11 должностной инструкции ведущего специалиста отдела по работе с молодежью в сельских округах (положение на мероприятие 1 февраля было сдано ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения на доработку исправленное положение в учреждение не предоставлено; на мероприятие 8 февраля - ДД.ММ.ГГГГ; творческие отчеты не соответствует положениям); неисполнение пунктов 3.2 (несоблюдение принципов делопроизводства при уведомлении о переносе мероприятия), 3.12 (план мероприятий не согласован с главой сельской администрации), 3.15, 3.21,3.23, 3.25,3.26,3.28,3.29 должностной инструкции, а также отсутствии документов, подтверждающих ведение подготовки для выполнения должностных обязанностей, указанных в вышеперечисленных пунктах.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению служебного расследования было принято решение вызвать Акилову Н.В. для ознакомления с результатами служебного расследования, дачи пояснений по выявленным нарушениям; рассмотреть вопрос компромиссного решения возникшей ситуации: вынесение выговора Акиловой Н.В., активная работа с целью исправления Акиловой Н.В. до окончания испытательного срока, перенос решения о расторжении/не расторжении трудового договора с Акиловой Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ (за три дня до истечения испытательного срока).

ДД.ММ.ГГГГ Акилова Н.В. посетила офис МКУ города Сочи «Центр развития молодежи». Копия акта об отказе в ознакомлении с актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было составлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. ДД.ММ.ГГГГ Акиловой Н.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания (ст.71 Трудового кодекса РФ). При этом, Акилова Н.В. данное уведомление подписала и оставила пометку: «с текстом уведомления не согласна».

ДД.ММ.ГГГГ Акилова Н.В. забрала трудовую книжку и вручила директору учреждения заявление с предложением отозвать уведомление, либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, трудового договора, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.70, 71 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд отмечает, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя.

Таким образом, предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст.71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, оснований для изменения формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░