Решение по делу № 12-586/2019 от 05.06.2019

Дело №12-586/13-2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Курская управляющая домовая компания» по доверенности Гайдукова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Курская управляющая домовая компания»

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.05.2019 года ООО «Курская управляющая домовая компания» признано виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. При этом, объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, согласно которому ООО «Курская управляющая домовая компания» на основании голосования собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления и осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № является управляющей компанией жилого дома по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин руководитель ООО «Курская управляющая домовая компания» на проверку по адресу <адрес>, назначенную государственной жилищной инспекцией Курской области в связи с обращением ФИО3, проживающей по адресу <адрес> не прибыл, полномочного представителя по доверенности не направил, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, что повлекло невозможность проведения проверки.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Курская управляющая домовая компания» по доверенности Гайдуков Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку постановление является неправомерным. При этом указал, что проверка должностным лицом была проведена незаконно, все правовые последствия проверки являются ничтожными. Проверку должностное лицо могло провести без участия общества и общество вообще не может привлекаться к административной ответственности по ст. 19.4.1КоАП РФ. Указал на то что нарушен порядок доставки почтовой корреспонденции. Уведомления о дате проверки и дате и месте составления протокола об административном правонарушения являются ненадлежащими. Мировой судья не мог рассматривать данное дело, так как оно ему было не подведомственно. Так же указал, на то что согласно ч. 3.3 ст. 10 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

В судебное заседание ни законный представитель ОООО «Курская управляющая домовая компания», ни защитник не явились, ходатайств о рассмотрении дела их отсутствие либо об отложении в суд не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, доводы жалобы, судья прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Необходимо отметить, что обязанность виновного лица по соблюдению требований должностного лица касательно проведения проверки должна быть закреплена в установленном законом порядке.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

В подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки, в числе прочего, являются возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Закона) и причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «б» пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона).

Согласно части 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение Федерального закона от 26.12.2008 г. № 94-ФЗ, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 3.1.1, 3.1.3 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 25 октября 2016 г. №286-пг, инспекция осуществляет следующие функции: осуществление регионального государственного жилищного надзора в Курской области в порядке, установленном Администрацией Курской области; проведение обследования жилищного фонда при проведении проверок соблюдения обязательных требований в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения и.о. начальника государственной жилищной инспекции Курской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ был принято решение о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица в отношении ООО «Курская управляющая домовая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, предметом которой явилось : обращение гражданки ФИО3 проживающей по адресу <адрес>, по вопросу протекания кровли над квартирой.

Государственной жилищной инспекцией Курской области в адрес руководителя ООО «Курская управляющая домовая компания» посредством почтовой службы было направлено уведомление о дате и времени проведения внепланового мероприятия по контролю с проверкой обращения

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица ООО «Курская управляющая домовая компания» в указанное время на проверку не прибыл, полномочного представителя по доверенности не направил, уведомлен надлежащим образом, что повлекло невозможность проведения проверки.

Вина ООО «Курская управляющая домовая компания» подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей соответствует санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 Кодекса.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки являются необоснованными, опровергаются материалами дела. Так, Так, ООО «Курская управляющая домовая компания» было уведомлено о проведении мероприятия по муниципальному контролю и необходимости обеспечить явку представителя, а потому указанные выше доводы удовлетворению не подлежат.

Ссылки о ненадлежащем извещении являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству. Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Данная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что внеплановая выездная проверка юридических лиц должна проводится после согласования с органом прокуратуры, поскольку предметом проверки являлись мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, является не состоятельной, поскольку согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ предметом внеплановой документарной проверки является соблюдение лицензионных требований при осуществлении деятельности управления многоквартирным домом, в связи с чем согласования с органами прокуратуры не требуется.

Утверждение о том, что должностным лицом были нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не заслуживает внимание, так как, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. С учетом изложенного, непосредственное обнаружение указанного правонарушения при осуществлении контролирующим органом обследования территории жилищного фонда на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Иные доводы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется, поданная жалоба, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, защитника ООО «Курская управляющая домовая компания» по доверенности Гайдукова Д.Ю - без удовлетворения.

Судья